УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-736/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Буделеева
В.Г.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-220/2019 по апелляционной жалобе Мироновой Натальи Викторовны на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества «Почта
Банк» удовлетворить.
Взыскать с Мироновой Натальи Викторовны в пользу Публичного
акционерного общества «Почта Банк»
задолженность по кредитному
договору № *** от 2 июля 2018 года в размере 214 789 (двести четырнадцать тысяч
семьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек и расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 5348
(пять тысяч триста сорок восемь) рублей
00 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту
ПАО «Почта Банк», истец или банк) обратилось в суд с иском к заемщику Мироновой
Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июля 2018 года между сторонами был заключен
кредитный договор №***, в рамках которого заемщице Мироновой Н.В. был
предоставлен кредит в сумме 211 311 руб. с плановым сроком погашения 60 месяцев
под 22,9% годовых.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном
объеме.
Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному
договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на сентябрь
2019 года образовалась задолженность в размере 214 789 руб. 90 коп. Направленное
ответчице заключительное требование о полном погашении задолженности было оставлено
без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Банк просил взыскать с Мироновой Н.В. указанную выше
задолженность по кредитному договору от 2 июля 2018 года, а также судебные расходы.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронова Н.В. просит решение суда отменить и уменьшить размер основного долга и неустойки.
В обоснование
жалобы ответчица ссылается
на неверное определение фактических обстоятельств дела, а также
неправильное применение норм материального права. Указывает также, что банком
были нарушены ее (ответчицы) права, соответствующую претензия банка он не
получала. Полагает, что по делу необходимо было применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) и снизить размер неустойки по данным требованиям. Также суд не учел,
что заявленной по делу суммой кредита незаконно (мошенническим способом)
завладела У*** А.С., о чем сообщено в органы полиции. Кроме того, суд не учел
факт списания банком с ее счета (карты) задолженности по кредиту,
соответственно, размер задолженности по кредитному договору находит завышенным.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
Как было установлено по делу, 2 июля 2018 года между сторонами - ПАО «Почта Банк» и Мироновой
Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №***, в соответствие с условиями
которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 211 311 руб., а
заемщик обязалась возвратить полученный кредит не позднее 5 ноября 2022 года и
уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, в
порядке, предусмотренном п.6 договора – ежемесячно, размер платежа 6137
руб., до 5 числа (л.д. 6-7). Неотъемлемыми
частями данного кредитного договора
являются Общие условия договора потребительского кредита по
программе «Потребительский кредит» (Условия) и Тарифы.
Согласно данным Условиям договора ответчица приняла на себя
обязательство уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты в
размерах и сроки согласно настоящему договору, путем осуществления платежей
ежемесячно согласно графику платежей.
В соответствии с п.
3.1 Общих условий договора потребительского кредита, клиент не позднее даты
платежа размещает на Счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.
В соответствии с п. 3.2 Общих
условий договора потребительского кредита, если в дату платежа на Счете
размещена сумма менее платежа, банк по поручению клиента пополняет счет на
недостающую до платежа сумму в следующей очередности: в рамках услуги
«Автопогашение», если услуга подключена, с Текущего счета с локальной картой,
со Сберегательного счета клиента, с текущего счета.
Пункт 3.3 Общих условий договора
потребительского кредита, в дату платежа банк списывает в погашение
задолженности размещенные клиентом на счете средства, но не более суммы платежа.
В соответствии с графиком
платежей по кредитному договору №*** от 2 июля 2018 года Мироновой Н.В.
установлен ежемесячный платеж в размере 6137,00 рублей, первый платеж в
срок до 5 августа 2018 года, а последний
– 5 ноября 2022 года (л.д.19).
Согласно п. 12 Согласия на заключение договора, п.6 Общих условий
договора потребительского кредита по программе «Потребительский Кредит»,
Миронова Н.В. обязалась в случае просрочки исполнения своих обязательств по
возврату кредита, со дня образования просроченной задолженности, уплачивать
неустойку начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных
процентов из расчета 20% годовых (л.д. 6, 15) .
С данными условиями кредитного договора и вышеприведенной
программой и тарифами Миронова Н.В. была ознакомлена и согласна, о чем
свидетельствует её подпись в договоре.
Как следует из представленных по делу доказательств,
ответчицей была допущена просрочка оплаты задолженности по вышеприведенному
кредитному договору.
Согласно выписке по счету, не оспариваемой в апелляционном
порядке, Миронова Н.В. регулярно допускала образование просроченной
задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет:
214 789,9 рублей, в том числе сумма задолженности по основанному долгу – 195
472, 30 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 11
601,28 руб.; комиссия – 7100 руб.; неустойка – 616,32 руб. (л.д. 21-22).
Согласно п. 1 ст.
810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со
ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения
требований банка о взыскании с ответчицы Мироновой Н.В. заемных денежных средств.
При этом суд
правильно, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из
того, что суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения
заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом,
вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы денежных средств обоснован.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что размер рассчитанных банком процентов по
договору, неустойки и комиссии является завышенным, судебная коллегия признает
несостоятельными, поскольку ответчица была ознакомлена с анкетой-заявлением и
правилами предоставления кредита, и выбор кредитной организации и кредитных
условий, предложенных банком, был сделан ответчицей самостоятельно и
добровольно. Подписывая анкету-заявление, ответчица согласилась с его условиями
и признала их подлежащими исполнению.
Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе,
указывающие на необоснованность взыскания заявленной банком неустойки, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Указанные доводы судебная коллегия признает
безосновательными.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Как было указано выше, размер неустойки, установленной
вышеприведенным кредитным договором составляет 20% годовых.
Указанные условия сторонами не оспорены, недействительными в
установленном законом порядке не признаны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,
то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации,
согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности,
не является способом обогащения, а
является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Размер заявленных банком санкций в части взыскания
договорной неустойки судом был оценен с учетом соразмерности нарушенному
обязательству. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также конкретных
обстоятельств дела, срока просрочки, суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.
Оснований для полного отказа во взыскании предусмотренной
договором неустойки, либо для ее снижения, на что указывает ответчица в
апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы банк направил заемщице
Мироновой Н.В. соответствующее требование о погашении задолженности по кредиту.
Другие доводы ответчицы, судебная коллегия не может признать
обоснованными.
Сам факт передачи ответчицей полученных по кредиту денежных
средств третьим лицам, наличие у нее в настоящее время спора с У*** А.С. по возврату данной суммы,
как и факт обращения ответчицы о привлечении к ответственности последней, на
правильность принятого по настоящему делу решения повлиять не может, поскольку
данные обстоятельства не имеют правого значения по настоящему делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 1
ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой
Натальи Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
