УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-661/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 февраля 2020
года
Судья Ульяновского областного суда Маслюков П.А., при
секретаре Шумеевой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Хохловой Ирины Евгеньевны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 25 октября 2019 года по делу № 2-4211/2019, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«М.Б.А. Финансы» к Хохловой Ирине Евгеньевне удовлетворить.
Взыскать с Хохловой Ирины Евгеньевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному
договору №*** от 26 октября 2012 года в сумме 90 594 руб. 95 коп., возмещение
расходов на оплату госпошлины - 2917 руб. 85 коп.
установил:
ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Хохловой
И.Е., которым просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору № ***
от 26 октября 2012 года, заключенному с первым кредитором - ВТБ 24 (ЗАО), по
состоянию на 9 августа 2019 года в сумме 90 594 руб. 95 коп., а также расходы
на оплату госпошлины в сумме 2917 руб. 85 коп., указав при этом, что право
требования задолженности по кредитному договору с Хохловой И.Е. приобретено ООО
«М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки прав требования № ***,
заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) 18
сентября 2017 года.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд
постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчица Хохлова
И.Е.
В своей апелляционной жалобе Хохлова И.Е. не соглашается с
решением суда, считая его незаконным, постановленным с грубейшим нарушением
норм процессуального права.
По утверждению ответчицы, о нахождении в производстве
районного суда вышеприведенного иска ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании
задолженности по кредитному договору ей стало известно лишь после получения
копии резолютивной части решения. Копия иска и приложенных к нему документов в
ее адрес судом не направлялись, о рассмотрении иска в порядке упрощенного
производства ей не было известно. Данные обстоятельства лишили ее возможности
представить свои возражения относительно заявленной в иске суммы долга, а также
представить документы, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере и
заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам гражданского
судопроизводства.
Проверив
материалы дела, учитывая положения ст. 335.1
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о рассмотрении апелляционной жалобы на
решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде
апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в
деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения
по следующим основаниям.
Согласно
ч. 1 ст. 195
ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как
разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном
решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(ч. 4 ст. 1,
ч. 3 ст. 11
ГПК РФ).
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (ст. ст. 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое
решение указанным требованиям не соответствует.
Из
материалов дела следует, что 26 октября 2012 года между первым кредитором - ВТБ
24 (ЗАО) и Хохловой И.Е. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
банк выдал заемщику кредит сумме 109 000 рублей на срок по 26 октября 2017 года
с взиманием за пользование кредитом 24,40 % годовых.
18 сентября 2017 года по договору уступки прав требования № ***
и дополнительному соглашению № *** к нему от 26 декабря 2017 года право
требования по кредитному договору № *** от 26 октября 2012 года перешло к истцу
ООО «М.Б.А. Финансы».
Согласно
приложенному к исковому заявлению расчету исковых требований по состоянию на 9
августа 2019 года общая сумма задолженности Хохловой И.Е. по указанному кредиту
составила 90 594 руб. 95 коп.
Оценив
представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании
просроченного основного долга и просроченных процентов в вышеуказанном размере,
поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком не
представлено.
Суд
апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные
нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены
решения суда.
Согласно
ч. 1 ст.
232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат
рассмотрению дела:
1) по
исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества,
если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в
порядке приказного производства (статья 122
и часть третья
статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по
исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает
сто тысяч рублей;
3) по
исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах,
устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком
признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих
задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного
производства.
В
силу ч. 2 ст.
232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или
по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению
может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства
иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части
четвертой настоящей статьи.
Как
усматривается из материалов дела, исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы»
основаны на взыскании задолженности с ответчицы, возникшей в результате ее
ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 9
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 «О
некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации об упрощенном производстве» в силу п. 3 ч. 1 ст.
232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст.
227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от
суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на
представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика,
которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,
подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке
приказного производства.
К
числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся,
например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на
оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К
документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы,
которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него
задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ
на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
По
данному делу истцом в качестве доказательства, подтверждающего задолженность,
представлены расчет цены иска по договору, уведомление, направленное в адрес
ответчицы, возврате суммы кредита. Однако, в материалах дела отсутствует
письменное подтверждение ответчицей Хохловой И.Е. наличия задолженности у нее
перед истцом.
Как
разъяснено в пункте 24
вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
18 апреля 2017 года N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке
упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии
искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке
упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает
доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным
письмом с уведомлением о вручении (часть первая
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, часть 1
статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй
- четвертой
статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в частях 2
- 5 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными
доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся
судебном процессе.
Гражданин,
индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий
неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если
ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного
производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но
с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности
ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в
обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью
четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3
статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по
общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,
возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с
необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования
дополнительных доказательств (часть
четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5
статьи 227 АПК РФ).
Материалами
настоящего гражданского дела подтверждается, что копия определения районного
суда от 19 августа 2019 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного
производства как и исковое заявление ООО «М.Б.А. Финансы» были направлены в
адрес ответчицы с сопроводительным письмом от 29 августа 2019 года (л.д. 93).
Вместе с тем, на день принятия судом обжалуемого решения сведения о вручении
либо о невручении ответчице копии определения суда и копии искового заявления в
материалы дела не представлены.
При
таких обстоятельствах суду, с учетом вышеуказанных разъяснений, надлежало
перейти к рассмотрению искового заявления ООО «М.Б.А. Финансы» по общим
правилам искового производства.
Из
апелляционной жалобы ответчицы Хохловой И.Е. следует, что она не получала
искового заявления, не давала согласия на рассмотрение дела в порядке
упрощенного производства.
Таким
образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного
производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства,
в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой
инстанции является незаконным и подлежит отмене.
В
силу ч. 3 ст.
335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330
настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции
признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что
дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению
по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет
решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим
правилам искового производства.
Таким
образом, поскольку настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в
порядке упрощенного производства, решение суда принято с нарушением норм
процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене
обжалуемого решения суда и направлении дела в районный суд для рассмотрения по
общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судья
определил:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
октября 2019 года отменить.
Гражданское дело № 2-4211/2019 по иску общества с
ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Хохловой Ирине Евгеньевне о
взыскании задолженности по кредитному договору №*** направить в суд первой
инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
