УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер
Е.В.
Дело № 33-596/2020 (6095/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 февраля 2020
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по
гражданскому делу № 2-374/2019 апелляционную жалобу Манухиной Людмилы
Дмитриевны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 1
октября 2019 года, с учетом определения того же суда от 26 ноября 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
Манухиной Людмилы Дмитриевны удовлетворить частично. Обязать Мякишева Сергея
Михайловича перенести деревянный забор и ограждение навеса от точки 1 до точки
14 вглубь земельного участка по ул. *** в соответствии с правоустанавливающими
документами и результатами межевания от 1998 года: в точке 1 (сопряжение
металлического забора из профнастила с деревянным забором у фронтальной
границы) на 0,65 м вглубь земельного участка по ул. *** от существующего
деревянного забора, расположенного на фактической смежной границе; левый
передний угол деревянного навеса на 0,80 м вглубь земельного участка по ул. ***
от существующего деревянного забора, расположенного на фактической смежной
границе; в точке 15 (деревянный столб (поворот) криволинейного деревянного
забора) - 0,65 м вглубь земельного участка по ул. *** от существующего
деревянного забора, расположенного на фактической смежной границе.
В остальной части
заявленных требований отказать.
Взыскать с Мякишева
Сергея Михайловича, Манухиной Людмилы Дмитриевны в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы по проведению экспертизы 5 1500 руб., по 25 750 (двадцать пять
тысяч семьсот пятьдесят) руб. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истицы Манухиной Л.Д. и ее представителя
Тагунова Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы, а также
ответчика Мякишева С.М. и его представителя Новикова А.В., просивших оставить
решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Манухина Л.Д.
обратилась в суд с исковым заявлением к Мякишеву С.М. об определении границ
смежных земельных участков, восстановлении и обустройстве границ земельных
участков.
В обоснование
заявленного по делу иска Манухиной Л.Д. указано, что в ее пользовании с 2015
года находится жилой дом и земельный участок по адресу: ***. Ответчиком,
проживающим с 1998 года в соседнем доме №*** по ул. ***, допущены нарушения
границ их смежных земельных участков, что нашло свое отражение в межевом плане,
фактически имеет место несоответствие геодезических точек границ ее земельного
участка, отраженных в кадастровых документах, фактическому состоянию данных
границ. В действительности имел место самовольный перенос ответчиком забора
между их земельными участками более чем на 2,2 метра. На самовольно захваченном
участке ответчик незаконно установил два навеса, кирпичный хозяйственный блок и
баню с предбанником, расположенных по границе участков, без какого-либо
отступления от межевой линии. Атмосферные осадки, весенние паводки и смывы со
всех строений направленно текут на ее (истицы) участок, что причиняет ей ущерб.
Истица, указывая на
незаконность действий ответчика, просила суд обязать Мякишева С.М. привести в
соответствие границы его земельного участка, снести баню и надворные постройки,
находящиеся на ее (истицы) земельном участке.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе истица Манухина Л.Д.
считает судебное решение незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что суд
неверно (некорректно) определил фактические обстоятельства спорных
правоотношений, в нарушение требований материального и процессуального закона
безосновательно взял за основу своего решения заключение судебной экспертизы.
При этом суд не учел, что акт согласования
границ спорных участков от 17 февраля 1998 года, принятый экспертами в качестве
достоверного документа, таковым не является. Данный акт в действительности
является подложным, не соответствующему оригиналу, не имеющим соответствующих
подписей, в нем неверно отражены границы согласованных участков, как следствие,
этот акт не имеет юридической силы. Также не имеющим юридической силы являются
и постановление Главы администрации города Инза от 2 марта 1998 года о
закреплении земельных участков, а также договоры купли продажи от 23 марта 1998
года, на основании которых ответчик в 1998 году стал собственником соседнего
земельного участка.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого
истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
Как установлено
по делу в собственности (пользовании) сторон находятся спорные по делу, смежные
земельные участки. Истица является правообладателем с 2015 года, а ответчик с
1998 года.
Сведения
о земельном участке истицы с кадастровым номером ***:417,
площадью
1549 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным
использованием - индивидуальный жилой дом, расположенном по адресу: ***,
поставлен на ГКУ 10 августа 2015 года.
По
сведениям ЕГРН на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право
собственности за истицей Манухиной Л.Д. (дата регистрации права 23 ноября 2015
года).
При
проверке представленных документов на этот участок на соответствие их
Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом
Минэкономразвития №921 от 8 декабря 2015 года «Об утверждении формы межевого
плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении
собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а также для
принятия решений в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных Законом о
кадастровой деятельности, с уточнением местоположения границ земельного участка
с кадастровым номером ***:417, каких либо нарушений органом регистрации прав
выявлены не были.
Соседний
земельный участок ***:94 принадлежит ответчику Мякишеву С.М.
Сведения
о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***:94,
площадью
600 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным
использованием - под жилую застройку индивидуальную, расположенном по адресу: ***, внесены в ЕГРН 4 октября 2004 года.
По
сведениям ЕГРН на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право
собственности за ответчиком Мякишевым С.М. (дата регистрации права 16 октября
2017 года).
В настоящее время границы этого
земельного участка с кадастровым номером ***:94 в соответствии с требованиями
действующего законодательства не установлены.
На
вышеуказанном земельном участке ответчика располагается ранее учтенный объект
капитального - строительства - жилой дом с кадастровым номером ***:412,
площадью 66,4 кв.м, расположенный по адресу: ***, внесен в ЕГРН 16 января 2015
года.
По
сведениям ЕГРН на вышеуказанный объект капитального строительства - жилой дом в
настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности за Мякишевым
С.М. в размере доли в размере ½ доли (дата регистрации права 6 марта
2019 года).
Ранее,
до 1998 года, данный участок принадлежал на праве собственности Ш*** Е.В.
Согласно договору от
23 февраля 1998 года, земельный участок по адресу: *** перешел в собственность
ответчика. На этот участок в феврале 1998 года было подготовлено межевое дело
по оформлению сделки купли-продажи земельного участка между гражданами Ш***
Е.В. и ответчиком по настоящему делу Мякишевым С.М. по адресу: ***.
Согласно
постановлению главы администрации г. Инза №155 от 2 марта 1998 года за Ш***
Е.В. закреплен земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: *** для
индивидуального жилищного строительства.
Согласно акту
установления и согласования границ земельного участка Ш*** Е.В. (***) от 17 февраля 1998 года
границы земельного участка согласованы с собственниками принадлежащих смежных
земельных участков, в том числе с собственниками соседнего участка (***), ныне
принадлежащего истице. В этом акте имеются подписи прежних правообладателей
этого участка К*** В.Г., Г*** А.Г., а также главы Инзенской городской
администрации.
Согласно данных
межевого плана по образованию земельного участка истицы из земель находящихся в
государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ***
от 31 июля 2015 года следует, что согласование границ данного земельного
участка проводилось с собственниками земельных участков по адресу: *** и по
адресу: ***. Согласование с собственниками земельного участка ответчика по адресу: *** не проводилось, т.к. смежными
являются земли общего пользования.
Объективно сторонами по делу не
представлены данные, указывающие на наличии реестровой ошибки в местоположении
границ вышеприведенных земельных участков.
Как правильно было указано судом
первой инстанции, с учетом приведенных в решении норм Федерального закона от 24 июля
2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от 13 июля 2015 года N
218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку границы
земельного участка ответчика с кадастровым номером ***:94 до настоящего времени
не установлены, выявить наложение или пересечение его с земельным участком
истицы с кадастровым номером ***:417 органу регистрации прав не представляется
возможным.
Согласно ст. 11.1
Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земельным участком является
часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с
федеральными законами.
В соответствии с п.п. 1,
2 ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 304
ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60
ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного
органа государственной власти или акта органа местного самоуправления,
повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия
земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие
права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут
быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения
права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 76
ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без
возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного
законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно п. 2 ст. 8
Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной
регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости
относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой
объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также
характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования
земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков,
строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки
помещений.
На основании п. 1 ст. 14
названного Федерального закона, государственный кадастровый учет и (или)
государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за
исключением установленных настоящим Федеральным законом
случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном
настоящим Федеральным законом
порядке.
В силу ст. 43
данного Федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с
изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его
площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из
земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный
участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если
такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного
участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре
недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального
закона
требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Предъявляя настоящий иск об определении
границ землепользования и устранении препятствий в пользовании своим участком,
истица исходила из предположения недействительности и порочности акта
установления и согласования границ земельного участка ответчика (***) от 17
февраля 1998 года, а также из того, что ответчик противоправно завладел частью
ее земельного участка и возвел на захваченной части земли самовольные
постройки, подлежащие сносу.
Удовлетворяя
заявленные истицей требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил
из того, что доказательств недействительности и подложности вышеприведенного
акта согласования границ земельного участка ответчика от 17 февраля 1998 года
стороной истца не представлено, как и незаконности действий ответчика. Суд признал частичное, мене заявленного по
делу, смещение земельного участка ответчика в сторону земельного участка
истицы.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Доводы истицы о том,
что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не
принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого
события, с целью проверки доводов сторон по
соответствию границ их земельных участков правоустанавливающим
документам, соответствия их фактических границ землеустроительным данным, а
также для определения соответствия координат поворотных точек указанных
земельных участков районным судом была обоснованно назначена судебная
землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно экспертному
заключению от 18 сентября 2019 года местоположение деревянного
забора между участками сторон и ограждения навеса д/в №*** (от точки 1 до точки
14) длиной 26,41 м (26,41=19,30+1,36+5,75) не соответствует местоположению
границы (от точки 1 до точки 3) земельного участка по ул. ***, согласно
результатов межевания от 1998 года и не соответствует данным
правоустанавливающих документов (свидетельство на право собственности на землю
№*** (peг. запись №***), выданное 2 марта 1998 года на
основании договора купли-продажи от 23 февраля 1998 года №***).
Эксперты
пришли к выводу о том, что границы земельного участка истицы Манухиной Л.Д. (***)
при строительстве ответчиком забора по адресу: *** (согласно чертежа границ
межевого дела от 1998 г.), не соблюдены; надворные постройки (гараж - лит. Г.,
сарай, баня с предбанником) ответчика (с учетом местоположения смежной границы
между земельными участками по ул. *** и по ул. *** по результатам межевания от
1998 года), расположены в границах земельного участка ответчика, по адресу: ***;
при проведении
кадастровых работ по образованию земельного участка истицы с кадастровым
номером ***:417, площадью 1549 кв.м, расположенного по адресу: *** от 31 июля
2015 года не проведена процедура согласования границ, согласно требований
действовавшего земельного
законодательства и не учтено местоположение (фактическое и по
правоустанавливающим документам) смежного земельного участка ответчика с
кадастровым номером ***:94,
площадью 600 кв.м , ***.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение указанной
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.
Доводы, приведенные
истицей Манухиной Л.Д. в апелляционной жалобе, о недействительности указанных
выводов экспертизы коллегия признает безосновательными, не подтвержденными
допустимыми доказательствами по делу.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, данных указывающих на неверность, а также неполноту
проведенного экспертного исследования, основанного на фактических
обстоятельствах по землепользованию спорными участками, а также основанного на
объективных данных по согласованию границ участков в 1998 году, по делу не
представлено.
С приведенными в
решении суда первой инстанции выводами судебная коллегия соглашается, поскольку
они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка
которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда
подробно изложены и мотивированны в решении, соответствуют нормам материального
права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу
обстоятельствам.
Оснований для иной
правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе,
судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном
толковании конкретных условий договора аренды и вышеприведенных норм
материального права.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не
влияют,
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие
значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую
оценку, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное;
доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истицей в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 1 октября 2019 года, принятого с учетом
определения того же суда от 26 ноября 2019 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Манухиной Людмилы Дмитриевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
