УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-568/2020 (33-6067/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-448/2019
по апелляционной жалобе Лариной Ольги Сергеевны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 25 октября 2019 года, по которому
постановлено:
Лариной Ольге Сергеевне в иске к индивидуальному предпринимателю
Худякову Игорю Александровичу о
признании приказа о прекращении
(расторжении) трудового договора
незаконным, об изменении формулировки
основания увольнения и внесении соответствующей
записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка
за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика ИП Худякова И.А. и его
представителя Крыковой Л.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ларина О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Худякову И.А. о признании
приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, об изменении формулировки основания
увольнения и внесении соответствующей
записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка
за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования обосновала тем, что с 13.08.2018 она работала у
ответчика в должности продавца в магазине в с.***, работали вдвоем с М*** А.Н.
При приеме ее на работу и при приеме на
работу М***й А.Н. ревизии в магазине не
проводились.
09.08.2019 в магазин
приехали Худяков И.А. с главным бухгалтером и юристом и стали проводить в
магазине ревизию. По результатам проведенной ревизии Худяков И.А. им сказал,
что в магазине недостача на сумму 567 000 руб., которая образовалась по их
вине. Под психологическим давлением
Худякова И.А. они были вынуждены написать объяснительные о том, что недостача
образовалась по их вине, и что они обязуются сумму недостачи выплатить в
десятидневный срок. При этом в акте
ревизии в тот день они не расписывались, с приказом о проведении ревизии их не
знакомили. Со слов Худякова
недостача выявлена по данным
бухгалтерского учёта.
12.08.2019
Ларина О.С. и М*** А.Н. были уволены,
при этом с приказом об увольнении были ознакомлены лишь 14.08.2019, в этот же
день получили трудовые книжки, хотя
расписывались датой 12.08.2019.
Считает,
что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
является незаконным, приказ от 12.08.2019 №*** об увольнении не
соответствует требованиям действующего законодательства. Никакого проступка при исполнении трудовых обязанностей она не совершала.
Восстанавливаться на прежнем месте работы не желает.
Просила
признать приказ №*** от 12.08.2019 о прекращении (расторжении) трудового
договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК
РФ) незаконным, изменить формулировку
основания увольнения с увольнения по п.
7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по
инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика
средний заработок за время вынужденного прогула с 13.08.2019 по
28.08.2019 в сумме 6
000 руб. и компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларина О.С. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые
требования.
В обоснование жалобы указывает, что инвентаризация была
проведена с нарушениями, её результаты не соответствуют фактическому наличию
товара в магазине, достоверность сведений и сумму ущерба, причинённого
ответчику, установить нельзя.
Кроме того отмечает, что несмотря на написанное ею заявление
об увольнении по собственному желанию,
уволена она была в связи с утратой доверия по инициативе работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Худяков И.А., его
представители Анисина Т.Г. и Крыкова Л.Н.
просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Лариной О.С.,
извещенной о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ,
содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из
материалов дела следует, что 13.08.2018
между ИП Худяковым И.А. и Лариной О.С.
был заключен трудовой договор *** , согласно которому истица была
принята на должность продавца в магазин
в ***. 27.12.2018 сторонами было
заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Также при приеме на работу Лариной О.С. подписан договор о полной
коллективной (бригадной) материальной ответственности работника, данный договор
подписан и другим продавцом - М*** А.Н.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои
трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила
внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять
установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению
безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к
имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;
незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о
возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей,
сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц,
находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за
сохранность этого имущества).
05.08.2019 ИП Худяковым И.А. был издан приказ № *** о
проведении 09.08.2019 г. инвентаризации материальных ценностей и денежных
средств торгового места в с***!% и назначении инвентаризационной комиссии в
составе главного бухгалтера Анисиной Т.Г., юрисконсульта Крыковой Л.Н. С
приказом ознакомлены под роспись материально ответственные лица Ларина О.С.
(истица по делу) и М*** А.Н. (второй продавец).
По результатам проведенной инвентаризации
09.08.2019 выявлена недостача
товарно-материальных ценностей на сумму
567 815 руб. 56 коп.
Документы инвентаризации подписаны
членами ревизионной комиссии, а также
материально ответственными лицами
Лариной О.С. и М*** А.Н.
В письменных объяснениях 09.08.2019
Ларина О.С. и М*** А.Н., данных ими по результатам инвентаризации, указали, что
недостача образовалась из-за того, что они брали товар без оплаты и
деньгами, ущерб возместят в течение 10 дней.
Приказом № *** от 12.08.2019 к Лариной О.С. применены меры дисциплинарного
взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных
действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные
ценности. Трудовой договор с истицей расторгнут с 12.08.2019 по инициативе
работодателя на основании пункта 7
части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С данным приказом Ларина О.С. ознакомлена под
роспись.
Не соглашаясь с увольнением по данному
основанию, Ларина О.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Рассмотрев по существу заявленные
требования, дав верную оценку представленным в суд доказательствам, суд
обоснованно пришел к выводу о законности
увольнения истицы и отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленных требований.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ
за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание;
выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении
дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до
применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от
работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное
объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не
предоставление работником объяснения не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не
позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни
работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет
мнения представительного органа работников.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные
или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к
нему со стороны работодателя, что в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ относится
к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие
основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с
исполнением им трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит
обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что
совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в
действительности имело место и могло являться основанием для расторжения
трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4
ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что в помещении магазина работали они с М*** А.Н.
вдвоем, краж и взломов за период их
работы в данном магазине не было, отпуск товара производился через окошко,
изнутри помещение магазина закрывалось, окно оборудовано металлической
решеткой.
При этом, Ларина О.С. и М***
А.Н. отпускали товар, в том числе и без оплаты,
при этом на момент проведения ревизии
не все покупатели рассчитались по долгам. Данный факт истицей не
оспаривался и доказательств иного суду не представлено.
В суде также установлено и не
оспаривается истицей, что между собой продавцы (Ларина О.С. и М*** А.Н.) в
январе и марте 2019 года производили проверку товара в магазине,
результаты ими занесены в черновую
тетрадь. Согласно данным записям уже в
январе 2019 года в магазине возникла недостача в размере 174 025, 36 руб.,
которая в последующем увеличилась до 276 515, 03 руб.
Из объяснений, данных Лариной О.С. и М***
А.Н. (соответственно, 21 и 22 августа 2019 года) в ходе проведения проверочных
мероприятий по факту обращения ИП Худякова И.А. в орган полиции, следует, что
они сами иногда брали товар в долг, это
фиксировалось ими в долговой тетради, при получении зарплаты вносили за
товар деньги. Далее в объяснениях они указали, что в долговой тетради при их увольнении
за ними остались долги.
В судебном заседании Ларина О.С. не
оспаривала тот факт, что они с М*** А.Н. намеревались взять в банке кредит, что
бы погасить недостачу, однако ни один из банков, куда они обращались, кредит им
не выдал.
Как следует из разъяснений, содержащихся
в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по
пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно
только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или
товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и
при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали
работодателю основание для утраты довериям к ним.
Доводы Лариной О.С. в части того, что
объяснения о признании наличия материального ущерба и дача согласия на
погашение недостачи были результатом психологического воздействия на нее
работодателя ИП Худякова И.А. ничем не подтверждены.
Равно как и отсутствуют доказательства
того, что истица с приказом об увольнении фактически была ознакомлена
14.08.2019 и в этот же день ей была вручена трудовая книжка, хотя подписи она
поставила 12.08.2019.
Руководствуясь приведенными нормами
права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, исходя
из того, что истица является материально ответственным лицом, обслуживающим
товарно-материальные ценности, доказательства виновных действий истицы ответчиком
представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у
работодателя оснований для увольнения Лариной О.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса РФ, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и
сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем, тяжесть
проступка соответствует виду дисциплинарного взыскания.
При таком положении суд первой
инстанции обоснованно отказал Лариной О.С. в удовлетворении исковых требований
о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки
увольнения, внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании
заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда судебная
коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на нормах
материального права и установленных юридически значимых обстоятельствах по
делу.
В соответствии с положениями п. 7 ч. 1
ст. 81 Трудового кодекса РФ по мотиву утраты доверия могут быть уволены
работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные
последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный
вред.
Следовательно, в случае недоказанности
материального ущерба, либо его отсутствия
работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного
взыскания, включая увольнение за совершение действий, дающих основания для
утраты доверия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что
инвентаризация была проведена с нарушениями, её результаты не соответствуют
фактическому наличию товара в магазине, достоверность сведений и сумму ущерба,
причинённого ответчику, установить нельзя, подлежат отклонению, как не влекущие
незаконность принятого судом решения.
Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса РФ не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют
работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному
основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких
действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда,
рассматривающего индивидуальный трудовой спор.
Как верно указал суд первой инстанции,
нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит
виновном нарушении служебной дисциплины лицом, непосредственно обслуживающим
материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба
работодателю, что дало ему основание для утраты доверия к работнику и, как
следствие, применения меры взыскания в виде увольнения.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами
суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение
доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Лариной Ольги Сергеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
