УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33-334/2020 (33-5820/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-3177/2019 по апелляционной
жалобе Каменского Ярослава Олеговича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 30 сентября 2019 года, с учетом определения суда от 29
ноября 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Фельдман Олега Александровича к Каменскому
Ярославу Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с
Каменского Ярослава Олеговича в пользу индивидуального предпринимателя Фельдман
Олега Александровича» денежные средства в размере 370 686 рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 43 342 рублей 33 копеек
и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7340 рублей.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., пояснения представителя
ИП Фельдмана Е.В. – Семеновой П.В., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ИП Фельдман О.А.
обратился в суд с иском к Каменскому
Я.О. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что 24.08.2017
Каменскому Я.О. на основании расходного кассового ордера №*** были выданы
денежные средства в сумме 370 686 руб. Каких-либо работ (услуг) по
вышеуказанным платежам ответчиком не произведено, отсутствует документация,
подтверждающая основание для получения указанных денежных средств. Таким
образом, денежные средства, выданные ответчику по расходному кассовому ордеру №
*** от 24.08.2017, получены им необоснованно и подлежат возвращению.
Также подлежат
оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 342 руб.
33 коп. за период с 24.08.2017 по 01.03.2019.
27.03.2019 в адрес
ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного
долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до
настоящего времени сумма основного долга и процентов за пользование чужими
денежными средствами не погашена.
Просил взыскать с
Каменского Я.О. денежные средства в размере 370 686 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 43 342 руб. 33 коп. и
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7340 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Каменский Я.О.
просит решение суда отменить.
Указывает,
что денежная сумма, полученная им по
расходному кассовому ордеру от 24.08.2017 в размере 370 686 руб., предназначалась за произведенную им работу –
визуализацию дома 26а по ул. Радищева в г. Ульяновске, о чем они с истцом
договаривались устно.
Он фактически разработал визуализацию дома по
ул. Радищева, д.26а с окружающей застройкой, передал лично Фельдману О.А.
множественные варианты эскизов по данному дому. Более того, разработанные фотографии
эскизов, до сегодняшнего дня находятся на сайте ООО СК «Стройиндустрия». В
материалы дела был приобщен диск с интеллектуальным трудом Каменского Я.О. и
нотариально заверенные копии скриншотов с сайта по дому ул. Радищева, д.26а.
Кроме
того, свидетели Г***. и П***. в суде первой инстанции пояснили, что он
(Каменский Я.О.) выполнил визуализацию
многоквартирного дома по ул. Радищева, д.26а, как физическое лицо.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Фельдмана О.А. – Бобкова
Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами
1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель
узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
денежных средств.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока
исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во
исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата
и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные
гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Как видно из материалов дела, 24.08.2017
Каменский Я.О. на основании расходного кассового ордера №*** получил от ИП
Фельдмана О.А. денежные средства в размере 370 686 руб.
Какого-либо договора на оказание услуг на
указанную сумму между сторонами не заключалось.
Данные обстоятельства ответчиком не
отрицаются. Между тем, ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства
были получены за проделанную им работу по визуализации дома 26а по ул. Радищева
в г. Ульяновске.
Судебная коллегия полагает данный довод
ответчика необоснованным ввиду следующего.
Ответчиком не представлено доказательств
того, что между сторонами заключен договор на оказание услуг в установленном законом порядке.
В материалы дела не представлены и
доказательства о наличии между сторонами достигнутого устного соглашения на
предмет оказания ответчиком каких-либо услуг истцу на указанную сумму, не имеется
отчетов о проделанной ответчиком работе
по заданию истца, отсутствуют акты приема-передачи результатов работы.
Доказательств того, что истец передал
денежные средства ответчику в целях благотворительности, также не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой
инстанции о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований, приобрел за счет
ИП Фельдмана О.А. денежные
средства на сумму 370 686 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит
взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.
Представленные ответчиком в материалы дела
письменные договоры (от 09.10.2015, от 07.08.2017, от 10.01.2017), заключенные
между Фельдманом О.А. (заказчиком) и ООО
«ВКО» (исполнителем в лице Каменского Я.О.), на выполнение проектных работ, а
также акты проделанных работ по данным договорам, обоснованно не приняты судом
первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку по указанным
договорам оплата произведена, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, суд правомерно начислил на
взысканную сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 43 342 руб. 33 коп. Расчет процентов
сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы Каменского Я.О. о том, что фактически разработал визуализацию дома по
ул. Радищева, д.26а в г. Ульяновске, с окружающей застройкой, передал лично
Фельдману О.А. множественные варианты эскизов по данному дому, судебной
коллегией отклоняются, поскольку такие доказательства не представлены, а истец
данные обстоятельства отрицает.
Доводы жалобы Каменского Я.О. о том, что
свидетели Г***. и П***. подтвердили факт выполнения им (Каменским Я.О.) работ
по визуализации многоквартирного дома по ул. Радищева, д.26а в г. Ульяновске,
также не свидетельствуют о получении ответчиком денежной суммы по расходному
кассовому ордеру от 24.08.2017 за указанные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу
сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов,
влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают
выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм
материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены
все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем
доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не
могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и
обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Каменского Ярослава Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
