УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В
Дело № 33- 4/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 января
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1724/2019 по апелляционной жалобе Спиридоновой Елены Николаевны на решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 июня 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Елены
Николаевны к товариществу собственников недвижимости «Товарищество
собственников жилья «Ульяновский проспект №2» о взыскании суммы ущерба
57 000 рублей, неустойки в размере
1% за каждый день просрочки со дня предоставления претензии на день решения суда, компенсации морального
вреда 20 000 рублей, судебных
расходов отказать.
Взыскать с Спиридоновой Елены Николаевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме
22 540 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
Спиридоновой Е.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» -
Гришина М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСН
«ТСЖ «Ульяновский проспект №2» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указала, что является
собственником квартиры *** дома *** по проспекту *** г.***. Многоквартирный дом
находится в управлении ТСН «ТСЖ
«Ульяновский проспект №2».
В декабре 2018 – январе 2019 произошло промерзание и
протопление указанной квартиры из-за нарушения межпанельных швов. В результате
нарушения ответчиком правил содержания общего имущества многоквартирного дома,
а именно кровли и части стен, ей причинен
материальный ущерб. В настоящее время в спальной комнате и в детской комнате
наблюдаются следы протечек, имеются разводы, произошло намокание обоев,
появилась плесень на стенах и потолке.
Согласно отчету эксперта №27/02-2019 от 26.02.2019
стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 57 000 руб. Оплата
услуг эксперта - 18 000 руб.
Ответчику была направлена претензия с требованием
добровольного возмещения причиненного ущерба, но выплат не последовало.
Просила взыскать с
ответчика стоимость
причиненного ущерба в размере
57 000 руб., расходы по изготовлению отчета 18 000 руб., компенсацию
морального вреда 20 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день
просрочки со дня выставления претензии (11.03.2019), на день решения суда в
сумме 12 540 руб. (на 12.04.2019); расходы по оплате юридических услуг
10 000 руб., по изготовлению доверенности 1700 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Спиридонова Е.Н. просит решение суда
отменить, как вынесенное с существенным
нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда относительно
отсутствия вины в причинении ей ущерба виновными действиями ответчика, считает
необоснованным. Указывает, что в материалах дела имеются два заключения экспертов, однако суд
экспертов в судебное заседание не вызвал и не допросил. Тем самым полагает, что
суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права.
Кроме того, суд первой инстанции вопреки положениям Закона
РФ «О защите прав потребителей» возложил бремя доказывания по данному спору на
нее (истицу), не запросил при этом доказательства выполнения ответчиком работ,
а именно: акты весенних и осенних осмотров дома, паспорт готовности дома перед
отопительным периодом, акты выполненных работ по заделке швов, акты осмотра
вентканалов и акты выполненных работ по их ремонту. Полагает, что без этих
доказательств не представляется возможным сделать выводы о виновности или
невиновности ответчика в причинении ей ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ
«Ульяновский проспект №2» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
– без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
В
силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется
оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам
помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,
осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным
домом деятельность.
Из
действующих Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от
27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 N 491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и
проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов
коммунального и социально культурного назначения», утвержденных приказом
Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312,
регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности
эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех
изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их
на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей
жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически
целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.
Поскольку,
граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются
потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному
договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения
распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В
соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»
исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых
соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения
недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения
цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по
устранению недостатков.
Из
материалов дела следует, что Спиридонова Е.Н. является собственником квартиры
по адресу: г. ***, проспект ***, д.***, кв.***.
В
соответствии с Уставом, указанный жилой дом находится в управлении ТСН
«Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2».
09.01.2019
истица обратилась с заявлением в ТСН
«Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» с просьбой
произвести обследование ее квартиры, ссылаясь на то, что в комнате с уличной
стеной промерз угол от пола до потолка и часть стены, при этом намокли обои,
появилась плесень.
11.03.2019
истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить
ей ущерб в сумме 75 000 руб.,
приложив отчет об оценке ущерба, составленный специалистом
ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», от 22.02.2019.
Претензия
истицы оставлена без удовлетворения.
Из
акта осмотра от 22.02.2019, составленного специалистом ООО «Центр независимой
экспертизы и оценки», следует, что в квартире истицы в спальной комнате на
потолке и стенах видны следы проникновения влаги в виде темных пятен и отслоение, вздутие
обоев. В жилой комнате на 2-ом этаже на потолке и стенах видны следы
проникновения влаги в виде темных пятен.
Ссылаясь
на данные обстоятельства, истица обратилась в суд с требованиями о возмещении
ущерба, причиненного ей по вине управляющей организации.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую
организацию ответственности за повреждения, образовавшиеся в квартире 118 дома 2 по проспекту
Ульяновскому в г. Ульяновске.
В
основу решения суд первой инстанции положил экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» №106 от 03.06.2019.
Эксперт
М***., проводивший исследование квартиры истицы, в своих выводах также указал
на наличие недостатков в указанной квартире, а именно на наличие биоповрждений,
вздутия и отслоения обоев в правом и левом углах в жилых комнатах позиции «2» и
«3» девятого этажа.
При
этом эксперт М***. связал имеющиеся недостатки с недостатками системы
вентиляции в данной квартире.
Однако,
указывая на это, эксперт в судебном заседании апелляционной инстанции не смог
пояснить причину нарушений в работе вентиляции в квартире истицы, лишь
предположил, что возможной причиной образования указанных недостатков в
квартире является плохое проветривание квартиры и отсутствие вентиляционных
клапанов на окнах. При этом эксперт не
отрицал наличия функций микпроветривания окон в квартире.
Утверждая,
что причиной нарушения вентиляции в квартире истицы является плохое
проветривание, экспертом не было исследовано отверстие вентаканала и его выход
на крыше, им также не проводилось исследование монтажных швов оконных
заполнений и не произведен расчет сопротивления его теплопередаче.
Более
того, указывая на то, что причиной возникновения указанных недостатков в
квартире истицы являются недостатки в
системе вентиляции, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о
проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.
Для
выяснения причины образования недостатков в квартире истицы судом апелляционной
инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно
заключению АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в квартире *** дома *** по пр. *** в г. ***
имеются повреждения: следы плесени в углах
на стенах жилых комнат, отслоение обоев, расслоение в стыках.
При
этом эксперт пришел к выводу, что
причиной повреждений квартиры *** дома *** по пр. *** в г. *** является
нарушение теплозащитных свойств наружных стен квартиры, что находится в
причинно-следственной связи с
заявленными повреждениями. Устранение недостатков относится к текущему ремонту.
Стоимость
восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. ***, пр. ***, д.***,
кв.***, составляет 50 188 руб. 80 коп.
Экспертом
также отмечено, что недостатки в системе вентиляции в квартире в причинно-следственной связи с указанными
повреждениями не состоят.
Из
исследовательской части экспертного заключения и пояснений в судебном заседании
апелляционной инстанции эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» А*** следует, что исходя из совокупности
полученных данных на осмотре, а также инструментального и
тепловизионного обследования (места дислокаций повреждений, влажностный режим в
квартире, нарушение теплозащитных свойств наружных стен) выявленные недостатки
(снижение скорости движения воздуха в санузле 9 этажа) не находятся в
причинно-следственной связи с указанными повреждениями.
При
этом экспертом было выявлено, что наружные стены в жилых комнатах девятого
этажа не обладают достаточными теплозащитными свойствами. Имеется температурный
перепад более 4 градусов между температурой внутреннего воздуха и температурой
поверхности наружных (уличных) стен в жилых комнатах девятого этажа, что
является нарушением СП 50.13339.2012 «Тепловая защита зданий». Места дислокации повреждений в жилых комнатах девятого этажа указывают на
промерзание стен в холодный период года. Снижений внутренней температуры
воздуха и образование дефектов в виде плесени и разрушения отделки происходит
за счет нарушения теплозащитных свойств наружных стен квартиры.
Оснований
не доверять заключению судебной экспертизы АНО «Национальный
экспертно-криминалистическй центр» не имеется, эксперты имеют необходимую
квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в
исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной
экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.
Доказательств,
опровергающих выводы экспертов относительно объема и стоимости
восстановительного ремонта квартиры истицы, ответчиком, на котором лежала такая
обязанность, не представлено.
При
установлении факта промерзания наружных стен в квартире истицы, у суда первой
инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку из-за
ненадлежащего выполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию
и ремонту многоквартирного жилого дома происходило промерзание стен в комнатах
квартиры истицы, что привело к причинению ущерба в виде восстановительного
ремонта.
Кроме
того, исходя из положений пункта 2 Приложения 2 Методического пособия
по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем
России, пункта 3 раздела 1 Минимального перечня
услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме, Правил оказания услуг и выполнения работ,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля
2013 года N 290, пункта 10.4 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые
многоквартирные», утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях
входит в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт).
На
основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их
совокупности, руководствуясь ст. 328 ГПК
РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой
инстанции, приняв по делу новое решение, по которому следует взыскать с
товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья
«Ульяновский проспект №2» в пользу Спиридоновой Елены Николаевны материальный
ущерб в размере 50 188 руб.
Кроме
того, на основании ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с
товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья
«Ульяновский проспект №2» в пользу Спиридоновой Елены Николаевны следует также
взыскать неустойку в размере 11 041 руб. 54 коп. (согласно заявленному
периоду), компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 33 115 руб. 17 коп.
На
основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с товарищества собственников недвижимости
«Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» в пользу
Спиридоновой Елены Николаевны следует взыскать расходы по досудебной оценке
ущерба в сумме 18 000 руб., расходы
по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по составлению доверенности –
1700 руб.
В
остальной части иска Спиридоновой Е.Н. следует отказать.
А также следует взыскать с
товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья
«Ульяновский проспект №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в сумме 22 540 рублей.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать
с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья
«Ульяновский проспект №2» в пользу Спиридоновой Елены Николаевны материальный
ущерб в размере 50 188 руб. 80 коп., расходы по составлению досудебной
оценки ущерба – 18 000 руб., моральный вред – 5000 руб. неустойку в сумме
11 041 руб.54 коп., штраф в сумме
33 115 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг – 5000
руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1700 руб.
В
остальной части иска Спиридоновой Е.Н. отказать.
Взыскать с товарищества
собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский
проспект №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной
экспертизы в сумме 22 540 рублей.
Председательствующий
Судьи:
