УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело
№22-244/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 февраля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Учеваткина Н.Ф.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Учеваткина Н.Ф. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 5 декабря 2019 года, которым
УЧЕВАТКИНУ Николаю Федоровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского
районного суда г. Казани от 18 сентября 2015 года, более мягким видом наказания
в виде принудительных работ.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Учеваткин Н.Ф. обратился в Заволжский районный суд г.
Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы,
назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания в виде
принудительных работ, ссылаясь на свое семейное положение, на наличие специализированного
трудового центра ***, где проживают
супруга и четверо детей!%.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Учеваткин Н.Ф. выражает
категорическое несогласие с постановлением. Обращает внимание на то, что
колония, в котором он отбывает наказание, не является исправительно-трудовым
учреждением, где можно трудиться и зарабатывать для выплаты алиментов и иска.
Оспаривает и мнение представителя учреждения, участвовавшего в судебном заседании,
который, полагает, не мог его характеризовать, поскольку не контактировал с ним
ранее. Просит отменить постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а
жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в ходе судебного заседания
были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство, установлено не было. Считает, постановление является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Учеваткин Н.Ф. поддержал доводы апелляционной
жалобы, оспаривая выводы суда;
- прокурор Шушин О.С. полагал, что постановление является
законным и обоснованным, суд правильно отказал в удовлетворении
ходатайства, просил оставить
постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Кировского
районного суда г. Казани от 18.09.2015
(с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного суда
Республики Татарстан от 02.02.2016, постановлениями Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 21.06.2019 и 12.09.2019),
Учеваткин Н.Ф. осужден по части 2 статьи 294 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, со штрафом в размере 25000 рублей.
Начало срока отбытия наказания – 19 января 2015 года. Конец
срока наказания – 18 июня 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Учеваткин
Н.Ф. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания в виде принудительных работ, имеет 12 поощрений, трудоустроен,
по месту работы характеризуется положительно, поддерживает общественно полезные
связи с родственниками.
Вместе
с тем, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не
всегда, восемь раз нарушал установленный порядок, за что на него официально
накладывались администрацией исправительного учреждения дисциплинарные
взыскания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, погашенные и снятые к моменту рассмотрения ходатайства.
По
заключению администрации исправительного учреждения, полагавшей
нецелесообразным удовлетворение ходатайства, поведение Учеваткина Н.Ф. требует
контроля со стороны администрации, поскольку он не в полной мере доказал то,
что встал на путь исправления.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом
анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что в
настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь
исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем
применения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя
администрации исправительного учреждения, возражавшего против
удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с
ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном
конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности не
установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5
декабря 2019 года в отношении Учеваткина Николая Федоровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
