УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-643/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2234/2019
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и
апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Ульяновска на
решение Ленинского районного суда города Ульяновка от 31 июля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Киямова Ильдара Раисовича к ПАО «Сбербанк
России» о возмещении материального ущерба,
взыскании суммы в
возмещение причиненного морального
вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с
Публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в пользу Киямова
Ильдара Раисовича в счет возмещения материального ущерба 3 247 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 4 710 руб., штраф в
сумме 9 123 руб. 50 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 700 руб.
Взыскать с
Публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в пользу Союз «Ульяновская областная
торгово-промышленная палата» стоимость судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.
Взыскать с
Публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в пользу
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 35 106 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Киямова И.Р. – Набиуллиной А.М., поддержавшей доводы апелляционного
представления, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Никитиной М.Н.,
настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда
подлежащим изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киямов И.Р.
обратился в суд с иском к Публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о
возмещении материального ущерба, взыскании суммы в возмещение причиненного
морального вреда.
Исковые требования обосновал тем, что 12.03.2019 около 23.00 часов он
упал на ступенях крыльца дома №***
по ул. *** в городе Ульяновске, ведущих
в расположение офиса ПАО «Сбербанк России». Падение произошло вследствие
того, что ступени крыльца не были очищены от наледи. В результате падения истец получил травму ***.
По факту полученных травм Киямов И.Р. обратился в
травматологический пункт на ул. Рылеева в городе Ульяновске, где прошел
обследование. Объективно было
установлено: ***
Кроме того, в результате падения получил механические
повреждения его телефон марки LeEco,
модель Cool,
Silver, 32 GB, который находился в правом кармане спортивных брюк. Телефон получил повреждения сенсорного
экрана, вследствие чего не работают кнопки и он является неработоспособным.
Для осуществления
лечения истец приобрёл медикаменты ***, а также приобрел ***.
Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы по приобретению: лекарственных препаратов ***» 297 руб., «***»
189 руб., «***», *** 555 руб., стоимость сотового телефона 7650 руб., расходы
по проведению МРТ 2 900 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1
700 руб., расходы по изготовлению копии доверенности
280 руб., почтовые расходы по
направлению иска в суд 110 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В жалобе выражает несогласие с выводом суда о бездействии ответчика
по надлежащему содержанию имущества, ссылаясь в обоснование данного довода на
Договор №*** об оказании клининговых услуг обществом с ограниченной ответственностью
«Эталон» (далее – ООО «Эталон»), согласно которому последний обязуется
осуществлять уборку ступеней, на которых произошло падение истца. Настаивает на
доводе о том, что причиной падения истца послужила его грубая неосторожность,
поскольку в момент падения у истца была обувь не соответствующая сезону.
Так же не соглашается с выводом суда о наличии оснований для
взыскания в пользу истца материального ущерба, поскольку не имеется
доказательств повреждения смартфона в результате падения последнего.
Кроме того ставит под сомнение факт обострения хронического
заболевания истца - *** именно в результате падения.
Не соглашается с суммой возложенных на ответчика судебных
расходов, считает её подлежащей перерасчёту.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района
города Ульяновска просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., считая
заниженной сумму, взысканную судом в пользу истца с ответчика в счёт
удовлетворения исковых требований в данной части.
В возражениях на апелляционную жалобу Киямов И.Р. указывает
на несогласие с доводами апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», при этом
полностью поддерживает и настаивает на удовлетворении апелляционного представления прокурора.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Киямова И.Р.,
представителей третьих лиц ООО «Эталон», Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульянвоска, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений Киямова И.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 12.03.2019 около 22.00 час. Киямов
И.Р. пришел в дополнительный офис
№*** ПАО «Сбербанк России»,
находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул.
***, в котором произвел внесение наличных денежных средств на банковскую карту на свое имя. При выходе
из помещения истец поскользнулся на ступеньках крыльца и упал. В результате
падения истец получил травму ***.
Судом установлено, что крыльцо, на ступенях которого упал истец,
вело в расположение
дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Ульяновск, ул.
***. Истец 12.03.2019 воспользовался
услугами банка по внесению на карту денежных средств, что подтверждается материалами дела. Нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, принадлежат ПАО
«Сбербанк России».
Таким образом, суд, дав правильную оценку представленным
доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности
факта причинения вреда здоровью истца при изложенных выше обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что отсутствуют
доказательства, подтверждающие вину ответчика и наличие бесспорных
доказательств грубой неосторожности самого истца, несостоятельны, сводятся к
иной оценке доказательств, а потому не ставят под сомнение правильность выводов суда в данной части.
В силу статьи 7
Конституции Российской Федерации: в Российской Федерации охраняются труд
и здоровье людей.
В соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью человека»: «Всеобщая декларация прав
человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных,
основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является
социальным государством, политика которого направлена на создание условий,
обеспечивающих достойную жизнь человека
(статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации); в
развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие
законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им
вреда, причиненного увечьем или иным повреждением
здоровья; общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации
(глава 59)».
В соответствии со
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на
собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество
в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с
назначением имущества состоянии.
В соответствии со ст.ст. 10,11
Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или
сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при
проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало
вредного воздействия на человека в результате физических, биологических,
химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть
спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или
сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе
эксплуатации здания
или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения
травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения,
столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с п.1.2 Правил
благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск»,
утвержденных постановлением Главы города от 24.04.2008 №2951, всем государственным,
муниципальным, общественным и кооперативным организациям, предприятиям и
учреждениям, независимо от их ведомственного подчинения и формы собственности,
а также индивидуальным владельцам жилых домов и других строений вменяется в
обязанность содержать в образцовом порядке все элементы внешнего
благоустройства, расположенные на прилегающей территории, которая определяется
как участок территории с газонами, архитектурными объектами малых форм и
другими сооружениями, непосредственно примыкающий к границе земельного участка,
принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности,
аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого
владения.
Согласно п.1.3 указанных Правил
руководители предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового
статуса, в собственности (аренде, хозяйственном ведении, оперативном
управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения, должностные лица
жилищно-коммунального хозяйства, ремонтно-эксплуатационных и других предприятий
всех форм собственности, деятельность которых связана со строительством,
ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей
и коммуникаций, обязаны обеспечить, в частности, содержание и своевременный
ремонт дорог, дорожных покрытий тротуаров, бордюров, ограждений, пандусов,
других дорожных сооружений; регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой,
внутриквартальной и другой территории от мусора, снега, скоплений дождевых и
талых вод, технических и технологических загрязнений; удаление обледенений.
При этом подразделом 2.2 Правил
предусмотрено, что период зимней уборки в соответствии с климатическими
условиями устанавливается с 15 октября по 15 апреля; зимняя уборка
предусматривает работы по удалению снега и снежно-ледяных образований; гололед
и ликвидация скользкости производится обработкой противогололедными средствами,
которую следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.
Сам по себе факт заключения ПАО «Сбербанк России» договора
с ООО «Эталон» на оказание клининговых
услуг не освобождает собственника от обязанности по содержанию в надлежащем
состоянии принадлежащего ему имущества,
в том числе крыльца прилегающей
территории.
Доказательств того, что 12.03.2019 ответчиком в полном объеме
были исполнены обязанности собственника по содержанию имущества, т.е. крыльцо
дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» было полностью очищено от наледи,
т.е. находилось в состоянии, исключающем падение посетителей офиса, в том числе
и истца, суду не представлено.
Равно как и не подтверждено ответчиком наличие грубой неосторожности в действиях
Киямова И.Р., выразившееся в том, что на нем была надета обувь, в которой он
ходит в том числе и весной, т.е. не по сезону.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что причиной
падения истца и получения травмы явилось ненадлежащее содержание ответчиком
крыльца у входа в дополнительный офис, является правильным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части того,
что судом не установлена причинно-следственная связь между падением истца,
получением травмы и действиями (бездействием) ответчика, несостоятельны.
Исходя из вышеизложенного, материальный и моральный ущерб, причиненный истцу падением, подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России»
как с собственника недвижимого имущества в силу ст.ст. 210, 1064 ГК РФ.
13.03.2019 в 13.55
час. Киямов И.Р. обратился за
медицинской помощью в травматологический пункт,
где был осмотрен
врачом-травматологом. На момент осмотра истец предъявлял жалобы на боль
в голове, при пальпации выраженную
болезненность в ***. Установлен
диагноз «***».
В 14.50 часов был осмотрен
врачом-нейрохирургом ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи». Киямову Р.И. проведено ***
- признаков *** не выявлено. Пациенту
был выставлен диагноз: «***». При этом, диагноз выставленный врачом–травматологом: «***» подтвержден не
был.
Истцу было рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства,
явка пациента в поликлинику 14.03.2019.
Согласно вклеенной в медкарту амбулаторного больного ГУЗ «Городская
больница №3» копии выписки из медкарты
пациента ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи» в поликлинике по месту жительства Киямову И.Р.
рекомендовано ношение ***», прием лекарственного препарата *** 15 мг х 2 раза в день. В
представленной медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют записи осмотра истца врачом-травматологом.
В соответствии с заключением №*** от 26.06.2019 выставленный (заподозренный)
врачом-травматологом диагноз: «***» по результатам обследования Киямова
И.Р. подтвержден не был. Пациенту был выставлен диагноз «***
По результатам осмотра Киямова И.Р. в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы
врачом- неврологом с учетом данных МРТ *** от 24 мая 2019 года, ему
выставлен диагноз «***».
Указанная истцом в ходе осмотра в рамках настоящей
судебно-медицинской экспертизы
динамика болевого синдрома после
падения 12 марта 2019 года около 23
часов (наличие боли в *** после падения
в течение 50 минут, прекращение боли
и возобновление ее через 2-3 часа) не характерна для травматического
повреждения ***.
Установить какие повреждения могли быть получены Киямовым И.Р.
в результате падения 12 марта 2019 года при обстоятельства, описанных истцом, с
учётом данных медицинской документации,
результатов инструментальных методов
исследования и объектных данных экспертного осмотра, комиссии экспертов не
подставляется возможным.
Эксперты пришли к выводу, что ведущим
синдромом при обращении Киямова И.Р. за медицинской помощью 13 марта 2019 года был болевой, то у пациента
имелась необходимость в приёме лекарственного препарата «***, как правило,
назначают пациентам при наличии болевого синдрома, вызванного *** поэтому
рекомендация по приему данного
лекарственного препарата
врачом-нейрохирургом в
соответствии с выставленным им диагнозом «*** дана была не обоснованно.
Однако, учитывая, что падение 12 марта 2019 гола могло
привести к обострению имеющегося у истца
хронического ***, то применение пациентом
лекарственного препарата ***»
могло быть обоснованно.
В случае, если
болевой синдром был вызван
обострением ***, то у Киямова И.Р.
имелась необходимость в применении
одного лекарственного препарата «***»
или ***». Одновременный прием сразу двух препаратов не рекомендован из- за
высокого риска побочных действий.
В случае, если болевой синдром был вызван *** то у истца
имелась необходимость в применении
лекарственного препарата «***. В применении лекарственного препарата «*** необходимости не имелось.
В связи с тем, что установить имелось ли у истца *** не
представилось возможным, определить
имелась ли необходимость в приобретении и ношении пациентом ***» не
представилось возможным.
Не доверять выводам
судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированными и
опытными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, у суда оснований не имелось.
Дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе и заключению
экспертизы, суд правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение ему вследствие
падения 12.03.2019 травмы *** Однако, принимая во внимание мнение судебных экспертов, суд обоснованно пришел к
выводу, что падение истца 12.03.2019 могло привести к обострению имеющегося у него заболевания: ***, в связи с чем, имелась необходимость в применении им лекарственного препарата «***»
для снятия болевого синдрома.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся в том числе жизнь и здоровье гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также
исходя из характера причиненного истцу вреда здоровью, испытанной им в связи с
падением физической боли, степени перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных
страданий, суд правомерно взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Киямова И.Р. компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб.
Доводы апелляционного представления прокурора, а также
доводы истца, изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, о
несоразмерности взысканной компенсации
морального вреда перенесенными истцом страданиями в связи с падением,
несостоятельны.
Как указывалось выше, проведенной в рамках рассмотрения
настоящего дела судебно-медицинской экспертизой было установлено, что в
результате падения какого-либо повреждения, повлекшего расстройство здоровья, в
том числе и кратковременного, истцу причинено не было, лечение ему не
назначалось, на больничном он не был, доказательств того, что в результате
произошедшего истцом был изменен его привычный уклад жизни, суду не
представлено. Киямов И.Р. при падении и в последующем испытал физическую боль,
которая была купирована приемом препарата «***».
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что размер компенсации морального вреда
15 000 руб. судом определен верно.
В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы
установлена необходимость приема истцом препарата ***», понесенные истцом расходы на его
приобретение подтверждены документально, суд правомерно взыскал с ПАО «Сбербанк
России» в пользу Киямова И.Р. 297 руб. в счет компенсации понесенных истцом
расходов.
При этом, суд правомерно отказал Киямову И.Р. в возмещении понесенных им
расходов на приобретение лекарственных препаратов ***», ***», поскольку
необходимость приобретения данных препаратов, а также использования *** истом не доказана.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Киямов И.Р. в исковом заявлении указал, что в результате падения был поврежден принадлежащий
ему сотовый телефон торговой марки «LeEco, модель Cool, Silver, 32 GB.
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от
04.06.2019 за №***, характер
выявленных повреждений представленного
на экспертизу смартфона торговой марки LeEco, модель Cool, Silver, 32 GB – механический. Повреждения получены при сильном ударе о
твердую поверхность. Выявленные при
внешнем осмотре представленного на экспертизу смартфона повреждения могли
образоваться в результате падения
истца, при обстоятельствах, изложенных
им в исковом заявлении. Определить период времени образования повреждений на смартфоне не
представляется возможным из-за
отсутствия научно-обоснованной методики.
Стоимость нового смартфона
торговой марки LeEco,
модель Cool,
Silver, 32 G на 01.06.2019 составляет 5 900 руб. Действительная стоимость
смартфона, представленного на экспертизу,
до повреждения его при обстоятельствах, изложенных истцом, составляет
ориентировочно 50% от первоначальной стоимости смартфона.
После полученных повреждений, для восстановления полной
работоспособности, необходим ремонт,
стоимость которого ориентировочно составит 6 500 руб.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имелось.
Судебная экспертиза проведена экспертом,
имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле,
предупрежден судом об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного
заключения.
Доказательств того, что
принадлежащий истцу телефон был поврежден при иных обстоятельствах суду
не представлено, равно как и не представлено доказательств иной стоимости как
телефона так и его ремонта.
Учитывая то, что стоимость ремонта превышает стоимость
нового телефона на дату рассмотрения судом настоящего дела, суд, руководствуясь
принципом разумности правильно пришел к выводу о том, что истцу за счет
ответчика подлежит возмещению стоимость телефона на 12.03.2019, т.е. до
повреждения, в размере 2 950 руб.
Таким образом, суд правильно взыскал с ПАО «Сбербанк России»
в пользу Киямова И.Р. в возмещение материального ущерба 3 247 руб. (2 950 руб.+
297 руб.)
Истец в связи с
рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы: почтовые расходы по направлению иска в суд в
сумме 110 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб.,
а также расходы по проведению МРТ ( в связи с проводимой судебно-медицинской
экспертизой) в сумме 2 900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также с учетом категории спора, с ответчика в
пользу истца суд правомерно взыскал судебные расходы в сумме 4 710 руб.
Кроме того, поскольку решение состоялось в пользу истца суд
обоснованно взыскал с ПАО «Сбербанк России» ответчика в пользу Союз «Ульяновская областная
торгово-промышленная палата» стоимость
судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., а также в пользу Государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» стоимость судебной экспертизы
в сумме 35 106 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд неверно
распределил судебные расходы между сторонами, не приняв во внимание то, что
исковые требования Киямова И.Р. были
удовлетворены не в полном объеме, не основаны на материалах дела.
Так, требования о компенсации морального вреда относятся к
нематериальным требованиям, а потому любая сумма, взысканная в счет компенсации
морального вреда, свидетельствует об удовлетворении исковых требований в полном
объеме. При этом, уточненные требования Киямова И.Р. о возмещении материального
вреда также удовлетворены судом.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Поскольку отношения между
Киямовым И.Р. и ПАО «Сбербанк России» по вопросу возмещения ущерба,
причиненного в результате повреждения здоровью при падении на крыльце дополнительного офиса,
регулируются нормами гражданского законодательства и не являются отношениями
между потребителем и организацией, оказывающей банковские услуги, вывод суда о
необходимости взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Киямова И.Р. штрафа,
предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является
неправомерным, а потому из решения суда, в том числе и его резолютивной части,
подлежит исключению указание на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в
размере 9 123 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновка от 31 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» и апелляционное представление прокурора Ленинского района города
Ульяновска – без удовлетворения.
Из
резолютивной части решения Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2019 года исключить указание на
взыскание с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Киямова
Ильдара Раисовича штрафа в размере 9123 руб. 50 коп.
Председательствующий
Судьи:
