УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №22-263/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
10 февраля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Камалдинова Р.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Камалдинова
Р.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 декабря 2019 года, которым осужденному
КАМАЛДИНОВУ Ринату Гертовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Луховицкого районного суда Московской области от 1
марта 2018 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Камалдинов Р.Г. осужден приговором Луховицкого районного
суда Московской области от 1 марта 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч.2
ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания – 11 ноября 2017 года. Окончание
срока – 10 ноября 2021 года.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
19 апреля 2019 года Камалдинов Р.Г.
переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Камалдинов Р.Г. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного вышеуказанным приговором. В обоснование своего ходатайства указал,
что он отбыл необходимый для этого срок наказания, вину признал полностью, в
содеянном раскаивается, взыскания отсутствуют, имеет три поощрения.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный
Камалдинов Р.Г. выражает несогласие с постановлением. Оспаривая вывод суда о
непринятии мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, ссылается на отсутствие
в его личном деле исполнительного листа. В связи с этим им был сделан запрос в
суд по месту осуждения, откуда получил ответ о направлении исполнительного
листа по месту жительства ***. *** судом его запрос переадресован в службу
судебных приставов. Таким образом он предпринимал все усилия в поиске
исполнительного листа. Считает, что судом не в полном объеме исследованы
материалы дела, что само по себе является нарушением уголовно-процессуального
закона, повлекшее за собой принятие несправедливого решения. Просит
постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а
жалоба не подлежащей удовлетворению. Полагает, что постановление является
законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Камалдинов
Р.Г. поддержал доводы жалобы, указав о полном возмещении причиненного
ущерба;
- прокурор Шушин О.С.
полагал, постановление суда является законным и обоснованным, просил постановление
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением
нового решении по следующим основаниям.
В
силу ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким
признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление
суда указанным требованиям не соответствует.
Суд апелляционной
инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК
РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем
учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду
следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии
либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании
наказания.
Решение об отказе
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Камалдинова Р.Г.,
суд первой инстанции мотивировал ненадлежащим отношением осужденного к
возмещению вреда, причиненного преступлением.
Приговором суда с осужденного в пользу потерпевшего взыскано 5200
рублей, однако, по мнению суда, никаких мер к возмещению вреда осужденный не
принимал, при наличии возможности погасить исковые требования.
Вместе
с тем, суду необходимо выяснять принимались ли меры осужденным к возмещению
причиненного вреда, поскольку если в силу
объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд
не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Материалами дела
установлено, что Камалдинов Р.Г. принимал меры к поиску исполнительного листа в
целях возмещения ущерба, о чем свидетельствуют представленные осужденным к
апелляционной жалобе документы, и ко дню заседания суда апелляционной инстанции
причиненный ущерб им возмещен в полном объеме.
Наряду с этим
осужденный Камалдинов Р.Г. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. Как следует из
представленных администрацией сведений личного дела осужденного, Камалдинов
Р.Г. за период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется
положительно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное
поведение, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, к
труду относится добросовестно, принимает участие и в работах по благоустройству
территории колонии, распорядок дня установленный в исправительном учреждении соблюдает, вину по
приговору суда признал, поддерживает социально полезные связи с родственниками.
Администрация
колонии-поселения поддерживает ходатайство осужденного Камалдинова Р.Г. об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Учитывая
изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Камалдинов Р.Г. для своего
исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором
суда, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. В
этой связи обжалуемое постановление суда не может быть признано законным,
обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.
Изучив
представленные сведения о личности осужденного Камалдинова Р.Г. и его поведении
за весь период отбывания наказания, которые характеризуют его положительно, принимая во внимание, что он
отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения
вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет место жительства, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для
удовлетворения ходатайства Камалдинова Р.Г. об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.
На настоящий момент неотбытый срок лишения свободы составляет
– 1 год 9 месяцев.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает
необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, в соответствии со
ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного
Камалдинова Р.Г. удовлетворить и освободить
его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Луховицкого районного
суда Московской области от 1 марта 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 6
ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 декабря 2019 года в отношении Камалдинова Рината Гертовича –
отменить и вынести новое решение.
Ходатайство осужденного Камалдинова Р.Г. удовлетворить.
Освободить Камалдинова Рината Гертовича, *** условно-досрочно от отбывания наказания по
приговору Луховицкого районного суда Московской
области от 1 марта 2018 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 79
УК РФ возложить на Камалдинова Р.Г. обязанности: в течение 10 дней со дня
освобождения встать на учет в специализированный государственный орган,
осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не
менять место жительства без уведомления указанного органа; принять меры к
трудоустройству в течение двух недель с момента освобождения.
Разъяснить осужденному
положения ч. 7 ст. 79
УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а)
осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было
наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения
обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного
освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой
настоящей статьи, может постановить об отмене условно- досрочного
освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б)
осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление
небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении
условно-досрочного освобождения решается судом;
в)
осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему
наказание по правилам, предусмотренным статьей 70
настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения
преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или
средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Председательствующий
