УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 22-162/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 февраля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденной Трофимовой Т.И.,
ее защитника – адвоката Романовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденной Трофимовой Т.И. и ее защитника – адвоката
Романовой И.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
4 декабря 2019 года, которым
ТРОФИМОВА Татьяна Ивановна,
***, ***, ***, ***, ***, ***, несудимая,
осуждена:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 200 часов;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно Трофимовой Т.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок
1 год 4 месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением
обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно осужденного.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Трофимова Т.И. признана виновной:
- в незаконном проникновении в жилище А***, совершенном
против воли проживающего в нем лица;
- в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья,
угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 9 и 13 мая 2019 года на территории
Николаевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Романова И.А. в интересах
осужденной Трофимовой Т.И. считает приговор незаконным и необоснованным
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Трофимова Т.И.
не совершала преступлений, доказательств её виновности не имеется. Считают, что
судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, поскольку приняты во внимание показания свидетелей обвинения, не являвшихся очевидцами преступления, и отвергнуты
показания свидетелей защиты, которые воспроизвели рассказанное им осужденной.
Единственным очевидцем происшедшего 13 мая 2019 года был сотрудник полиции П*** Судом приняты за основу его показания на
предварительном следствии, несмотря на иные показания в суде, а также Д***, М***
и Т***, показавших о случившемся со слов П*** В то же время без достаточных
оснований не приняты во внимание показания
свидетелей защиты Т***, А***, Ш***,
Д***, Л***, Т***, подтвердивших наличии у осужденной телесных повреждений после
приезда из отдела полиции, их образование от действий потерпевшего. Заключение судебно-медицинской экспертизы в
отношении П*** основано на представленных эксперту
копий дела – справки ГУЗ
«Николаевская РБ», показаний П***, Трофимовой Т.И., протоколов проверки
показаний на месте. Экспертом потерпевший
не осматривался. Фельдшер ГУЗ «Николаевская РБ» С***, выдавшая справку об осмотре П***, в судебном
заседании не допрашивалась, несмотря на то, что представленный документ не
содержит её *** и свидетель К!%очеткова И.Ф.
оговаривают Трофимову Т.И. в преступлении от 9 мая 2019 года из-за личной
неприязни. Осужденная первой написала заявление о привлечении К*** к уголовной
ответственности, которое до сих пор не рассмотрено по существу. Исследованные в
судебном заседании доказательства не подтверждают виновность Трофимовой Т.И. в
совершении преступлений от 9 и 13 мая
2019 года, наличие у неё умысла на применение насилия к сотруднику полиции
и проникновение в чужое жилище. Судом не
проведен анализ всех исследованных доказательств, поэтому приговор не
соответствует ст. 307 УПК РФ. Просит приговор отменить и постановить
оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Трофимова Т.И. также
считает приговор незаконным и необоснованным.
В нем не содержится оценка всем исследованным доказательствам, а выводы
противоречат фактическим обстоятельствам.
Суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении психофизиологического
исследования с применением полиграфа для оценки достоверности показаний П***, А***, К*** Просит
приговор отменить и
постановить оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Трофимова Т.И. и ее защитник – адвокат Романова
И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность,
просил приговор оставить без изменений.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности
Трофимовой Т.И. в совершении преступлений в отношении А*** и П*** основан на совокупности доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Показаниями потерпевшей А*** о
нападении на неё Трофимовой Т.И. возле дома. При попытке укрыться в жилище,
осужденная забежала за ней в квартиру, не реагируя на возражения, нанесла ей и
подруге удары по телу.
Показаниями
К*** о нападении на неё и А*** во дворе осужденной, забежавшей за ними в
квартиру, отказавшейся покинуть её на протяжении 5 минут.
Показаниями
К***, слышавшего сначала во дворе, а потом в квартире А*** голос Трофимовой
Т.И. Вернувшаяся супруга рассказала, что
осужденная без разрешения зашла в чужое жилище, отказываясь выйти оттуда.
Из
показаний участкового полиции П***
следует, что при проверке сообщения А*** им в служебном помещении опрашивалась
Трофимова Т.И., которая вела себя неадекватно, пыталась выпрыгнуть в окно,
удариться о дверной косяк, высказала
угрозы применением насилия, а затем ударила его по руке, поранив палец.
Свидетель
П*** подтвердил свое нахождение с П*** при опросе Трофимовой Т.И. Последняя,
будучи недовольной вызовом в полицию, ударила коллегу рукой по руке, угрожала
применением насилия.
Законность и обоснованность действий П***, проводившего в
порядке ст. 144 УПК РФ проверку по заявлению А*** по факту незаконного
проникновения в жилище и вызвавшего осужденную в отдел полиции для отобрания
объяснений, были понятны и очевидны последней по вышеизложенным основаниям. П***
находился в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей,
что подтверждается приказами о назначении его на должность сотрудника
полиции, должностным регламентом и
поручением на проведение проверки (т.1 л.д. 80,84, 87-92).
По заключению
судебно-медицинской экспертизы у П*** обнаружена осадненная рана на пальце
правой руки, она не расценивается как повреждение, причинившее вреда здоровью,
могла образоваться при обстоятельствах,
указанных П***, П*** (т. 2 л.д.88-90).
Оснований
подвергать сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.
Несмотря на то, что экспертом не осматривался П***, наличие у него повреждения,
описание раны содержалось в представленных эксперту материалах, в том числе
справке ГУЗ «Николаевская районная
больница» от 14 мая 2019 года. Доводы защиты об отсутствии в данном
документе подписи лица, выдавшего
справку, не свидетельствуют о
недостоверности содержащихся в ней
сведений.
Согласно
рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД
России по Николаевскому району в отдел полиции поступило сообщение от фельдшера
скорой помощи ГУЗ «Николаевская районная больница» об обращении к ним 13
мая 2019 года П*** с диагнозом «осадненная рана 2 пальца правой кисти» (т.2
л.д. 49), что подтверждало сведения, изложенные П*** в рапорте о применении к
нему насилия. Выводы эксперта не содержат неясностей относительно описания
поврежденного пальца, локализации раны и механизма её образования.
Допрошенная
в судебном заседании эксперт Ш*** подтвердила достаточность представленных
документов для вывода о механизме
образования повреждения, локализации и тяжести вреда здоровью П*** Рука
подпадает под характеристику тупого твердого предмета.
Доводы
осужденной об оговоре её А***, К***, П***,
поскольку с первыми находится в неприязненных отношениях, а сотрудники полиции
оговаривают с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности,
проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Несмотря
на сложившиеся между Трофимовой Т.И., с одной стороны, и А***, К***, с другой
стороны, неприязненные отношения, оснований сомневаться в достоверности их
показаний относительно событий 9 мая 2019 года у суда не имелось.
А***,
К*** предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний.
Свидетели Ю***, У*** подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре жилища А***
Свидетели
Л***, Т*** подтвердили, что А*** и К*** возвращались домой позже Трофимовой
Т.И., что подтверждает показания потерпевшей о нахождении осужденной возле её
квартиры.
Виновность Трофимовой Т.И.
по преступлению от 13 мая 2019 года также подтверждается совокупностью
доказательств.
Показаниями
М***, Т***, видевших у потерпевшего
повреждение на руке. Со слов пострадавшего, его причинила ему Трофимова Т.И. в
служебном кабинете при отобрании
объяснений.
Доводы осужденной о
применении П*** насилия, незаконном удержании в кабинете, нахождении его в
состоянии опьянения, опровергаются кроме показаний потерпевшего, свидетеля П***,
показаниями сотрудников полиции Д***, Д*** Они на крики Трофимовой Т.И.
заглядывали в актовый зал, никаких противоправных действий со стороны участковых в отношении женщины не
совершалось, последняя заполняла бланк, жалоб
не предъявляла. Д*** также дополнил об обнаружении позднее у
потерпевшего на руке раны, которую с его слов нанесла осужденная.
Начальник
отдела полиции Н*** показал, что Трофимова Т.И., лежа на полу актового зала,
симулировала приступ болезни. После его замечаний встала, как ни в чем не
бывало, жалоб на поведение сотрудников не предъявляла.
С***
также подтвердил, что приходил в РОВД по административному материалу. Слышал,
как на участкового П*** женщина выражалась нецензурно, угрожая расправой.
При
этом все допрошенные сотрудники отдела полиции опровергли доводы Трофимовой
Т.И. о нахождении П*** в состоянии опьянения, наличии запорного устройства в
двери актового зала, удержании
осужденной в помещении несколькими лицами.
Об
оговоре Трофимовой Т.И. потерпевшего П*** свидетельствуют показания Е***,
которую осужденная просила подтвердить
нахождение потерпевшего в состоянии опьянения 13 мая 2019 года, несмотря
на недостоверность данного
обстоятельства.
Согласно медицинскому освидетельствованию от 13 мая
2019 года П*** в 21-30 час. был трезв
(т.2 л.д. 53).
Показания
П*** об имевших место событиях 13 мая 2019 года объективно подтверждаются
объяснением Трофимовой Т.И., согласно которому она отказалась от дачи
объяснений (т.2 л.д. 14). Никаких иных
документов от имени Трофимовой Т.И. в указанный день не составлялось.
Из
показаний жителей с. В*** Е***, Н***, Ш***, Д***, Л***, Т***, К***, А***
следует, что из-за вражды между соседями дома № *** по ул.Ф*** 13 мая 2019 года
собирался сход граждан, куда из полиции приехала Трофимова Т.И.,
демонстрировала руку с повреждениями, объясняя получение их в отделе полиции,
своем незаконном удержании, попытке
выпрыгнуть из окна.
Суд
правильно оценил показания жителей с.В***,
супруга осужденной Т***, видевших у Трофимовой Т.И. повреждения после приезда
из отдела полиции, как образовавшихся не от действий П*** Обстоятельства их образования известны свидетелям со слов
осужденной. В то же время, именно она вела себя в отделе полиции агрессивно,
бегала по кабинету, ударяясь о твердые предметы, падала на пол, что могло
повлечь причинение повреждений. П*** же лишь пытался минимилизировать неблагоприятные для неё
последствия.
Указанное подтверждается результатом проверки,
проведенной УМВД России по Ульяновской
области по обращению Трофимовой Т.И., согласно которому изложенные ей
факты о применении недозволенных методов
сотрудниками полиции не подтвердились (т.
2 л.д.41-43).
Более того, по версии Трофимовой Т.И. потерпевший при ударе о раму повредил мизинец, в то время
как повреждения имелись на указательном пальце.
Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы при
обстоятельствах, изложенных осужденной, П***
получить обнаруженное у него повреждение не мог (т.2 л.д. 88-90).
Доводы защиты о
противоправных действиях сотрудников полиции при проверке сообщения Трофимовой
Т.И. опровергаются, кроме перечисленных выше доказательств, показаниями М***, Т***,
выезжавших 10 мая 2019 года в с.В*** вместе с П*** Последний был трезв, вел себя со всеми
опрашиваемыми лицами корректно. В ходе
проверки было установлено, что 9 мая
2019 года Трофимова Т.И. незаконно проникла в жилище А***
По
результатам проверки заявления Трофимовой Т.И. в отношении К*** выносилось
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 17 мая 2019 года в связи с отсутствием в её действиях
состава преступления (т.2 л.д.44-47).
Совокупность
приведенных доказательств опровергает версию защиты о неправомерности
действий П***, оговоре свидетелями, потерпевшими осужденной. Оснований для
отмены приговора в части осуждения
Трофимовой Т.И. за два преступления, о чем ставится вопрос в жалобах,
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не влияет на вывод суда состояние здоровья осужденной в
момент опроса её в отделе полиции 13 мая 2019 года. Сотрудникам полиции жалоб
на свое здоровье Трофимова Т.И. не предъявляла. Впоследствии также не
обращалась в медицинское учреждение за помощью. Её возбужденное состояние по
приезду в деревню не опровергает вывод суда в данной части.
Исследовав перечисленные в приговоре доказательства,
содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в
соответствии с требованиями ст. ст. 87,
88
УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для
разрешения дела и постановления обвинительного приговора. С мотивами принятого
решения суд апелляционной инстанции
соглашается.
Вопреки
доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73
УПК РФ, судом установлены правильно.
Действия
Трофимовой Т.И. по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно,
как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в
нем лица; применение насилия, не опасного для здоровья, угроза применения
насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей, выводы суда
являются мотивированными и убедительными.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства
не допущено. Не являются таковыми непроведение
исследований с применением полиграфа с участием потерпевших, К***
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем
дана оценка всем доводам стороны защиты.
В полной мере исследовано психическое состояние Трофимовой
Т.И., она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При
назначении осужденной Трофимовой Т.И. наказания суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление виновной и
условия жизни ее семьи, данные о её личности, смягчающие наказание
обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Трофимова Т.И. ранее не
судима, не привлекалась к административной ответственности, трудоустроена, по месту работы
характеризуется положительно.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С
учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о достижении
целей наказания при назначении наказания : по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде
обязательных работ, а по ст. 318 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы, с
применением ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения подробно изложены в
приговоре. При этом обоснованно не применены
положения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.
Назначенное осужденной наказание как за каждое из
преступлений, так и по совокупности отвечает принципу справедливости и
соразмерно содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену, изменение приговора, не
установлено. Оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
4 декабря 2019 года в отношении Трофимовой Татьяны Ивановны оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
