УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                  Дело № 22-178/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                    3 февраля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Русскова И.Л.,     

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ланковой В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

ФИЛИМОНОВА Владимира Сергеевича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области 10 апреля 2018 года Филимонов В.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с  отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением  транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока отбывания наказания – 14 мая 2018 года, конец срока отбывания наказания – 13 марта 2021 года.

 

Осужденный Филимонов В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ланкова В.А. в интересах осужденного Филимонова В.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению автора жалобы, принятое решение не основано на представленных материалах.

Указывает, что из характеристики администрации следует, что осужденный сделал выводы по своему поведению. После отказа судом 13 августа 2019 года по условно-досрочному освобождению улучшил поведение, заслужил поощрение 1 ноября 2019 года.

Ее подзащитный имеет семью, которая нуждается в нем. В случае удовлетворения ходатайства Филимонов В.С. будет иметь постоянную работу, которая хорошо оплачивается.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и обосновала ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о личности   Филимонова В.С., вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что поведение Филимонова В.С. было неустойчивым, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено два дисциплинарных взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности замены Филимонову В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Учтя все данные о личности Филимонова В.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Филимонов В.С. в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Филимонова В.С.

 

Выводы суда о невозможности в отношении осужденного Филимонова В.С. произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.

 

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

 

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года в отношении Филимонова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий