УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                       № 33-592/2020 (№33-6091/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  4 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и Буделеева В.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2019 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль Мебель», Смирнова Сергея Андреевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года, по которому постановлено:

иск Хотовицкой Елены Васильевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Добрый Стиль-Мебель» в пользу Хотовицкой Елены Васильевны сумму долга по договорам займа в размере 27 941 500 (двадцать семь миллионов девятьсот сорок одну тысячу пятьсот) руб., штраф в размере 55 883 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб.  и в счет возврата государственной пошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» - Мирончева А.В., представителя  Смирнова С.А. – Крюкова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения Хотовицкой Е.В. и её представителя Неделина Р.И., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Хотовицкая Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (далее – ООО «Добрый Стиль-Мебель) о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 27 941 500 руб., штрафа в размере 55 883 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что между нею и ООО «Добрый Стиль-Мебель» были заключены договоры займа, в соответствии с которыми в период с 2014 по 2017 годы она передала ответчику денежные средства в общей сумме 27 941 500 руб. Срок возврата денежных средств определен моментом востребования. Она направляла в адрес ответчика требования о возврате займа, которые были им получены, но оставлены без ответа и удовлетворения. Договорами займа предусмотрены условия о взыскании штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки его возврата. Сумма штрафа исчислена ею за два дня: 6 и 7 августа 2019 года.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Добрый Стиль-Мебель» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что в подтверждение основания иска Хотовицкой Е.В. были представлены копии договоров займа, заверенных нотариусом. Несмотря на неоднократные ходатайства стороны ответчика, оригиналы договоров займа представлены не были. В отсутствие оригиналов договоров определить условия договоров займа, порядок возврата денежных средств, срок их возврата, начисление процентов за пользование займом невозможно.

Невозможность представить в суд оригиналы договоров займа истица не доказала.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что договоры займа между ООО «Добрый Стиль-Мебель» и Хотовицкой Е.В. не заключались, о чем свидетельствует подложность договора от 31 июля 2015 года на сумму 1 250 000 руб., где в договоре займодавцем указана Хотовицкая Е.В., тогда как на дату заключения договора истица носила фамилию Панова, в брак с Х*** Ю.М. она вступила только 26 сентября 2015 года, после чего стала носить фамилию Хотовицкая. В этом же договоре были указаны данные паспорта истицы, который у неё появились после смены паспорта в связи со вступлением в брак, однако указанным обстоятельствам суд должной правовой оценки не дал.

Автор жалобы считает, что судом не были оценены должным образом пояснения свидетеля М*** А.В. (добрачная фамилия – Е***), которая работала *** в ООО «Добрый Стиль-Мебель» и подтвердила, что деньги  в кассу общества Хотовицкой Е.В. никогда не передавались, приходные квитанции она оформляла по поручению *** М*** Т.Е., неоднократно просившей её выписывать квитанции  задним числом.

По изложенным основаниям подлинность представленных истцом договоров займа и приложенных к ним квитанций о принятии денег вызывает сомнения, однако суд данному факту оценки не дал.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения давности  совершения подписей на договорах займа и квитанциях, однако экспертиза проведена не была по причине непредоставления истицей эксперту оригиналов договоров и квитанций.

В жалобе обращает внимание на то, что представленные истицей договоры займа не прошиты, оттиск печати и подписи имеются только на вторых листах договоров, в связи с чем подлинные условия договора займа определить невозможно.

Нотариусом при заверении договоров целостность документа проверена не была.

Удовлетворяя требования Хотовицкой Е.В., суд не принял во внимание, что назначение платежа в ряде приходных квитанций указано как «внос учредителя для пополнения оборотных средств», из чего следует, что данные суммы взноса не могли быть расценены судом как суммы, предоставленные по договорам займа.

В материалах дела отсутствовали доказательства того, что Хотовицкая Е.В. обладала необходимыми денежными средствами для предоставления их в заем на периоды, указанные в копиях договоров займа.

Представленные в дело документы -  акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2018 года между сторонами спора, выписка по счету по корпоративной карте А*** Н.Р., бухгалтерский баланс не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств истцом по спорным договорам займа, поскольку согласно заключению аудита задолженность ООО «Добрый Стиль-Мебель» не подтверждена.

Суду следовало критически отнестись к данным доказательствам, поскольку вышеперечисленные документы были составлены при руководстве *** ООО «Добрый Стиль-Мебель» А*** Н.Р., полномочия которого были прекращены в связи с утратой доверия.

Стороной ответчика было направлено заявление в органы полиции на предмет проверки правомерности действий истицы как участника общества по распоряжению денежными средствами общества.

Не дано надлежащей оценки проверочным материалам, истребованным по заявлению С*** Е.А. о привлечении Хотовицкой Е.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключению аудитора по результатам проверки финансовой деятельности ООО «Добрый Стиль-Мебель», договорам займа от 31 июля 2015 года, имеющим недостоверные данные, сопроводительному письму ИФНС России по г. Москва от 2 апреля 2018 года.

Оформленные договором займа сделки являлись притворными сделками, поскольку они прикрывали поступление денежных средств от контрагентов по договорам поставки. Лично истица свои денежные средства не вносила. Договорами займа в нарушение закона оприходовались поступления денежных средств от иных источников.

К показаниям свидетелей М*** Г.В. и М*** Т.Е. суду следовало отнестись критически, поскольку они также являлись также учредителями аффилированных фирм ООО «Лайфстал», ООО «Добрый Стиль-Мебель» и находились под влиянием Хотовицкой Е.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смирнов С.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что решение суда напрямую затрагивает его права как собственника 50% долей ООО «Добрый Стиль-Мебель», однако он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В жалобе ссылается  на недоказанность стороной истца факта передачи денежных средств Хотовицкой Е.В. ответчику по договору займа в заявленном в иске размере, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля М*** А.В., постановлением старшего следователя Барышского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области К*** Г.Г. от 1 ноября 2019 года (не исследовалось судом, поскольку вынесено после принятия решения суда), где действия Хотовицкой Е.В. рассматриваются как мошеннические по присвоению денежных средств общества.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки проверочным материалам, истребованным по заявлению *** общества С*** Е.А. о привлечении Хотовицкой Е.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключению аудитора по результатам проверки финансовой деятельности ООО «Добрый Стиль-Мебель»,  договорам займа от 31 июля 2015 года, имеющим недостоверные данные, сопроводительному письму ИФНС России по г.Москва от 2 апреля 2018 года.

Займы, указанные в иске Хотовицкой Е.В., по мнению автора жалобы, являются притворными сделками, поскольку они прикрывали поступление денежных средств от контрагентов по договорам поставки. Лично истица свои денежные средства не вносила, договорами займа в нарушение закона оприходовались поступления денежных средств от иных источников.

Считает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку спорные договоры (с учетом периодичности их оформления) являются безденежными.

Указывает, что действия Хотовицкой Е.В., не предоставившей подлинники документов в суд для производства судебной экспертизы, надлежит расценивать как уклонение стороны от участия в экспертизе.

Полагает, что суд должен критически отнестись к показаниям свидетелей М*** Г.В. и М*** Т.Е., поскольку они являлись работниками фабрики, а также учредителями аффилированных фирм ООО «Лайфстал», ООО «Добрый Стиль-Мебель» и находятся под влиянием Хотовицкой Е.В.

Обращает внимание на злоупотребление правом при совершении сделки со стороны А*** Н.Р. и Хотовицкой Е.В.

Считает, что суд не выяснил фактическое наличие у Хотовицкой Е.В. денежных средств в размере суммы займов по состоянию на дату заключения каждого конкретного договора, а именно не запросил сведения в налоговых органах.

В возражениях на апелляционные жалобы Хотовицкая Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Добрый Стиль-Мебель» – без удовлетворения, апелляционную жалобу Смирнова С.А. – без рассмотрения, возвратив ее заявителю.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Удовлетворяя требования Хотовицкой Е.В. и взыскивая в её пользу с ООО «Добрый Стиль-Мебель» сумму долга по договорам займа в общей сумме 27 941 500 руб., штраф за уклонение от возврата займа в размере 55 883 руб., суд исходил из того, что факт получения ответчиком заемных сумм от истицы в указанных ею размерах, совпадающих с размерами, указанными в договорах займа,  подтверждается приходными ордерами и квитанциями к приходному кассовому ордеру №*** от 16 июня 2014 года, №*** от 23 июня 2014 года, №*** от 01 июля 2014 года, №*** от 10 июля 2014 года, №*** от 15 июля 2014 года, №*** от 18 июля 2014 года, № *** от 04 августа 2014 года, №*** от 07 августа 2014 года, № *** от 14 августа 2014 года, №*** от 21 августа 2014 года, №*** от 12 сентября 2014 года, №*** от 25 сентября 2014 года, №*** от 07 ноября 2014 года, №*** от 23 апреля 2015 года, №*** от 23 июля 2015 года, № *** от 31 июля 2015 года, № *** от 11 августа 2015 года, № *** от 10 сентября 2015 года, № *** от 24 сентября 2015 года, № *** от 06 ноября 2015 года, №*** от 17 декабря 2015 года.

Делая вывод, что несмотря на то что по приходным кассовым ордерам №*** от 16 июня 2014 года, №*** от 23 июня 2014 года, №*** от 01 июля 2014 года, №*** от 10 июля 2014 года в кассовых книгах в указанные даты значится поступление денежных средств от С*** А.С. (второго учредителя), поступившие по указанным приходным ордерам денежные средства суд оценил как предоставленный Хотовицкой Е.В. обществу займ, так как  в квитанциях к этим кассовым ордерам, представленных истицей и содержащих подписи главного бухгалтера, кассира и печать предприятия, значится, что деньги поступали именно от Хотовицкой (Пановой) Е.В.

Судебная коллегия с принятым по делу решением согласиться не может, поскольку выводы суда в решении не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах  и  верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 названного Постановления закреплено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки выводам суда в решении  о том, что законодательство позволяет стороне представлять в суд в качестве доказательств нотариально заверенные копии документов и  что подвергать сомнению представленные Хотовицкой Е.В. договоры займа оснований не имелось,  представленные заверенные нотариусом копии договоров займа подтверждением заключения сделок служить не могли, поскольку нотариусом были заверены только тексты документов, представленных одной стороной. Подлинность подписи сторон договоров в обозначенные в договорах даты нотариус не заверял, волеизъявление сторон на совершение сделки на оговоренных сторонами условиях не удостоверял. Так как сама сделка в присутствии нотариуса не заключалась, удостоверить подписи сторон в договоре нотариус не мог.

Несмотря на неоднократное предложение суда представить оригиналы договоров займа, стороной истца данные оригиналы представлены не были.

Доводы Хотовицкой Е.В. и её представителя Неделина Р.И. о том, что оригиналы договоров займа были похищены из автомобиля Хотовицкой Е.В. в Москве,  допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Представленные в дело никем не заверенные письменные объяснения Хотовицкой Е.В.  (т.4, л.д.180) сами по себе доказательством факта кражи её имущества являться не могли, поскольку факт принятия от Хотовицкой Е.В. заявления по поводу кражи имущества из машины, проведения следственной проверки и принятия решения по заявлению истицы органами полиции данные пояснения не подтверждали.

Ссылаясь в решении на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, где сказано, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, суд в нарушение приведенных положений доказательств факта передачи ответчику предмета займа и условия возврата займа по имеющимся в деле доказательствам не установил.

Оценивая приходные кассовые ордера №*** от 16 июня 2014 года, №*** от 23 июня 2014 года, №*** от 01 июля 2014 года, №*** от 10 июля 2014 года, по которым в кассовых книгах в указанные даты значилось поступление денежных средств от С***  А.С. (второго учредителя), суд расценил приход соответствующих денежных средств от Хотовицкой (Пановой) Е.В. только потому, что в квитанциях к этим кассовым ордерам, представленных истицей и содержащих подписи главного бухгалтера, кассира и печать предприятия, значилось, что деньги поступали именно от Хотовицкой (Пановой) Е.В.

Принимая данные приходные ордера в качестве доказательств передачи денежных средств  от Хотовицкой Е.В. по договору займа, суд сослался на показания свидетеля М*** Т.Е., бывшего *** ООО «Добрый Стиль-Мебель», что при отсутствии письменного договора законом не допускается.

Пояснения свидетеля М*** А.В. (добрачная фамилия Е***), работавшей *** в ООО «Добрый Стиль-Мебель» и подтвердившей, что были случаи, когда приходные кассовые документы выписывались на одного учредителя, а затем переписывались на другого, не давали суду основания с достоверностью сделать выводы, что  по приходным кассовым ордерам №*** от 16 июня 2014 года, №*** от 23 июня 2014 года, №*** от 01 июля 2014 года, №*** от 10 июля 2014 года денежные средства поступали именно от Хотовицкой Е.В. и именно по договору займа.

Вопреки положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд основания прихода денежных средств в указанных выше приходных ордерах как взнос от учредителя для пополнения оборотных средств, растолковал как предоставление денежных средств истицей на условиях займа.

Данные выводы прямо противоречат разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), где сказано, что именно на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подтверждения буквальности значения условий договора при оценке приходных кассовых ордеров №*** от 16 июня 2014 года, №*** от 23 июня 2014 года, №*** от 01 июля 2014 года, №*** от 10 июля 2014 года путем сопоставления с другими условиями и смыслом приходных ордеров не требовалось, поскольку в ордерах фамилия плательщика и назначение платежа изложены четко.

По изложенным основаниям ссылку суда в решении на сведения карточки счета 67 ООО «Добрый Стиль-Мебель», где отмечено, что по указанным выше приходным кассовым ордерам деньги поступали от Пановой Е.В., а не С*** А.С., судебная коллегия признает основанной на недостоверных доказательствах, поскольку внесение на карточку счета 67 сведений производилось уже на основании противоречивых данных о приходе денежных средств, а именно - на приходных кассовых ордерах, оформленных на С***  А.С., и переделанных квитанциях к приходным кассовым ордерам на Хотовицкую Е.В.

Соответственно в  акте сверки взаимных расчетов  за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2018 года между ООО «Добрый Стиль-Мебель» и Хотовицкой Е.В., в письменной информации о результатах  аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Добрый Стиль-Мебель» за период с 1 января по 31 декабря 2018 года выводы были сделаны также на основе приведенных выше квитанциях к приходным кассовым ордерам, содержащих сведения, не соответствующие сведениям самих приходных кассовых ордеров.

В соответствии с  Указаниями  Банка России от 11 марта 2014 года  № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из своих работников. При этом  прием наличных денежных средств производится по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны  уполномоченными сотрудниками организации.

Согласно приведенным Указаниям  Банка России именно приходные кассовые ордера являются первичными документами, подтверждающими прием денежных средств, в связи с чем выводы суда о том, что принятые по приходным кассовым ордерам №*** от 16 июня 2014 года, №*** от 23 июня 2014 года, №*** от 01 июля 2014 года, №*** от 10 июля 2014 года денежные средства поступали именно от Хотовицкой Е.В., тогда как в них указано, что денежные средства приняты от С*** А.С., противоречат требованиям закона о совершении кассовых операций.

Назначение платежа как сумма займа также судом оценено вопреки сведениям, содержащимся в названных приходных кассовых ордерах, - взнос от учредителя для пополнения оборотных средств.

Кроме того, из письменной информации о результатах  аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Добрый Стиль-Мебель» за период с 1 января по 31 декабря 2018 года усматривается, что выводы о наличии задолженности общества перед Хотовицкой (Пановой) Е.В. в сумме 27 941 500 руб. были сделаны на основании предоставленных аудитору именно копий договоров займа с Пановой Е.В., подлинность которых в ходе судебного разбирательства подтверждение не нашла.

Судебная коллегия находит не основанными на нормах действующего законодательства о займе  выводы суда в решении о возможности принятия в качестве доказательства передачи Хотовицкой Е.В. ответчику по договору займа денежных средств в размере 200 000 руб. и 1 000 000 руб. на основании  выписки Сбербанка России от 19 сентября 2019 года, из которой следует, что зачисление указанных сумм на счет ООО «Добрый Стиль-Мебель» произведено 25 октября 2017 года с корпоративной карты А*** Н.Р. (*** ООО «Добрый Стиль-Мебель»). Аналогично суд посчитал займом сумму 5 000 000 руб., зачисленную на счет ответчика 11 декабря 2017 года с корпоративной карты банка, выданной на имя А*** Н.Р., что следовало из выписки Сбербанка России от 3 октября 2019 года (т.4, л.д. 149-150).

При этом суд исходил из пояснений  Хотовицкой Е.В. о том, что были случаи передачи ею А*** Н.Р. денежных средств в Барышском офисе Ульяновского отделения Сбербанка, где тот сразу же клал деньги на счет предприятия, а ей передавал чеки, после чего они подписывали договоры займа на указанные суммы, и пояснений А*** Н.Р., подтвердившего данный факт.

Изложенное указывает на то, что выводы о передаче истицей по договору займа денежных сумм в размере 200 000 руб., 1 000 000  руб. и 5 000 000 руб. судом были сделаны на основании свидетельских показаний А*** Н.Р., что при наличии письменных доказательств поступления данных денежных средств со счета А*** Н.Р. допустимым не является.

Кроме того, у суда имелись основания критически отнестись к пояснениям свидетеля А*** Н.Р., у которого имелись судебные споры с ООО «Добрый Стиль-Мебель» в связи с увольнением с должности *** по инициативе учредителей общества, что никем не оспаривалось.

Суд вышестоящей инстанции не может согласиться с выводами суда в решении о принятии в качестве доказательства предоставления истцом ответчику суммы займа в размере  1 250 000 руб.  договора от 31 июля 2015 года (т.1, л.д. 50),  поскольку на указанную дату договор займа на фамилию Хотовицкая заключен быть не мог, так как представленными в дело доказательствами было подтверждено, что в брак с Хотовицким истица (добрачная фамилия Панова) вступила только 26 сентября 2015 года, после чего получила паспорт  с номерными данными - ***. Объяснения стороны истца в суде первой инстанции о том, что при составлении договора была допущена техническая ошибка в написании фамилии займодавца во внимание приняты быть не могли, поскольку при подписании договора истица не могла не видеть, что в договоре указана другая фамилия. По этим же основаниям не могла приниматься во внимание квитанция к приходно-кассовому ордеру № *** от 31 июля 2015 года (т.1, л.д. 52)  о принятии от Пановой Е.В. денежной суммы в размере 1 250 000 руб. со ссылкой на долгосрочный договор займа, поскольку несмотря на совпадение  даты и суммы договора и квитанции, разночтения в фамилии займодавца не могли быть не замечены главным бухгалтером и кассиром общества при принятии денег со ссылкой на указанный договор.

Кроме того, принимая во внимание приложенные к копиям договоров займа квитанции к приходно-кассовым ордерам, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ни в одном приходно-кассовом ордере не имеется ссылки на номер и дату договора займа, что при отсутствии подлинных договоров займа не позволяло суду с достоверностью определить обязательства ООО «Добрый Стиль-Мебель» по возврату указанных в квитанциях сумм, условия и срок их возврата, возможность начисления штрафных санкций.

Пояснения свидетеля М*** Г.В., подтвердившей, что в период её работы в  ООО «Добрый Стиль-Мебель» в качестве *** (до 22 августа 2019 года) от Хотовицкой Е.В. поступали денежные средства по договорам займа на общую сумму около 27 000 000 руб. сначала в кассу предприятия, а оттуда на расчетный счет, установленным по делу обстоятельствам не соответствовали, в связи с чем судом они приниматься как доказательство не могли.

Совокупностью добытых по делу доказательств объективно было подтверждено, что часть денежных средств, на которые указывала истица, поступали не от её имени, а от имени Смироновой А.С., А*** Н.Р., назначение части денежных средств, принятых от истицы, о заемном характере не свидетельствовали, поскольку назывались взносом учредителя на пополнение оборотных средств, договор займа от 31 июля 2015 года на сумму 1 250 000 руб. содержал недостоверные данные о заемщике. Указанные обстоятельства, при отсутствии подлинников договоров займа опровергали доводы стороны истца о заключении с ответчиком договоров займа и неисполнение последним  обязательств по возврату денежных средств.

Вопреки пояснениям свидетеля М*** Г.В., факт поступления от Хотовицкой Е.В. в кассу ООО «Добрый Стиль-Мебель»  в качестве займа суммы около 27 000 000 руб. подтверждения не нашел.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, применительно к договорам займа в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также срок и порядок возврата займа.

Учитывая, что представленные Хотовицкой Е.В. квитанции к приходно-кассовым ордерам  имели ссылки на долгосрочные договоры займа, предполагающие указание в них срока, а сами оригиналы договоров займа, без которых определить период и условия возврата денежных средств представлены не были, оснований для удовлетворения требований Хотовицкой Е.В. о взыскании с ответчика заявленной ею суммы займа, в том числе по моменту востребования,  у суда не имелось.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ООО «Добрый Стиль-Мебель» и Смирнова С.А. о том, что стороной истца не было представлено достоверных доказательств наличия у Хотовицкой Е.В. на момент предоставления займа достаточных доходов.

Как следует из материалов дела, по договорам займа от 16 июня 2014 года на сумму 1 291 500 руб., от 23 июня 2014 года на сумму 1 000 000 руб.,  от 1 июля 2014 года на сумму 500 000 руб., от 10 июля 2014 года на сумму 700 000 руб.,  от 15 июля 2014 года на сумму 600 000 руб.,  от 18 июля 2014 года на сумму     500 000 руб., от 4 августа 2014 года на сумму 500 000 руб.,  от 7 августа 2014 года на сумму 1 500 000 руб.,  от 14 августа 2014 года на сумму 1 000 000 руб.,  от 21 августа 2014 года на сумму 2 600 000 руб.,  от 12 сентября 2014 года на сумму 1 000 000 руб.,  от 25 сентября 2014 года на сумму  1 400 000 руб.,  от 7 ноября 2014 года на сумму 2 000 000 руб.,   от 23 апреля 2015 года  на сумму       1 000 000 руб.,  от 23 июля 2015 года на сумму  750 000 руб., от 31 июля 2015 года на сумму 1 250 000 руб.,  от 11 августа 2015 года на сумму 750 000 руб.,  от 10 сентября 2015 года на сумму  500 000 руб.,   от 24 сентября 2015 года на сумму 1 000 000 руб.,  от 6 ноября 2015 года на сумму           600 000 руб.,  от 17 декабря 2015 года на сумму 500 000 руб.,  от 25 октября 2017 года на сумму  1 000 000 руб.,  от 26 октября 2017 года на сумму  1 000 000 руб.,  от 11 декабря 2017 года на сумму 5 000 000 руб., истицей в 2014 году было предоставлено взаймы 14 591 500 руб., в 2015 году сумма предоставленного займа составила 6 350 000 руб., в 2017 году – 7 000 000 руб.

В силу одного из принципов гражданского судопроизводства - состязательности гражданского процесса - задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Доказательствами наличия достаточных средств у займодавца могли являться сведения о размере  дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег заемщику.

В подтверждение доводов о наличии достаточных средств для совершения договоров займа Хотовицкая Е.В. представила суду налоговую декларацию о доходах за 2013 год, из которой усматривается размер её дохода 2 600 000 руб., и декларацию о доходах за 2014 год, из которой следует, что в данном году она имела доход в размере 25 772 186 руб., сложившийся от продажи квартиры А*** С.В. в сумме  9 595 493 руб. и  продажи квартиры  П*** Н.А. за  16 176 693 руб. Вместе с тем налоговая декларация за 2014 год бесспорным доказательством наличия у истицы указанной в ней суммы на момент заключения договоров займа служить не может, поскольку декларация не содержит сведений о конкретной дате поступления доходов, периоде их расходования. Иных доказательств, подтверждающих даты прихода денежных средств и их расходования, соотносящихся с периодом предоставления займа, стороной истца представлено не было, несмотря на неоднократные заявления и возражения стороны ответчика.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое решение нельзя, оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе Хотовицкой Е.В. в удовлетворении требований к ООО «Добрый Стиль-Мебель» о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 27 941 500 руб., штрафа.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит отмене решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Изложенные Хотовицкой Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу Смирнова С.А. доводы о необходимости оставления данной жалобы без рассмотрения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку жалоба Смирнова С.А. была принята судом первой инстанции на основании разъяснений, данных в  пункте 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где сказано о необходимости обращать внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Установив, что рассмотренным гражданским делом затронуты права Смирнова С.А. как участника ООО «Добрый Стиль-Мебель», суд вправе был принять от него апелляционную жалобу на решение по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Хотовицкой Елене Васильевне в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль Мебель» о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 27 941 500 руб., штрафа, судебных расходов.

 

Председательствующий         

 

Судьи