УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-192/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

5 февраля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Архипова П.В., его защитника – адвоката Мичич М.Г.,

потерпевшей К***,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р. и апелляционной жалобе осужденного Архипова П.В. на приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 10 декабря 2019 года, которым

 

АРХИПОВ Павел Владимирович,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию  в виде ограничения свободы сроком на 2 года, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено:

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения –  подписку о невыезде и надлежащем поведении;

- взыскать с Архипова П.В. в пользу К*** в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей.

 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд  апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Архипов П.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К***

 

Преступление   совершено в г. Димитровграде Ульяновской области 19 октября 2018 года в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 33 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамидуллин М.Р., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Судом не учтена тяжесть совершенного Архиповым П.В. преступления, данные о его личности. Он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, допустил наезд на потерпевшую, вследствие чего ей причинен тяжкий вред здоровью. На основании изложенного осужденному необходимо назначить более строгое наказание. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Архипов П.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Судом незаконно отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. До возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, он активно сотрудничал с органами предварительного следствия, рассказал о развитии событий, предшествующих дорожно-транспортному происшествию и о нем самом, указал место наезда на пешехода, не пытался скрыться, изменить расположение предметов и вещей, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не учтено его семейное положение. Он проживает с матерью и братом, которым необходимо проходить лечение, медицинское обследование, в том числе в других городах. Поэтому нуждаемость в транспортном средстве обуславливается указанными причинами. Управление транспортным средством для него является единственным источником средств к существованию.

Взысканная компенсация морального вреда является завышенной, его заработок составляет 10-15 тысяч рублей в месяц, иного имущества и дохода он не имеет. Судом не дана рассрочка в выплате взысканной компенсации.

На основании изложенного, просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи, смягчить наказание в виде ограничения свободы и срок дополнительного наказания. С учетом имущественного положения, снизить размер компенсации морального вреда, предоставив рассрочку выплат на срок 2 года.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Архипова П.В., потерпевшая К*** считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Не предоставление медицинских документов, подтверждающих заболевание брата Архипова П.В., характеристики на осужденного в суд первой инстанции стороной защиты сделано умышленно, с целью смягчения наказания в суде апелляционной инстанции. Факт управления транспортными средствами как единственным источником средств к существованию, не является основанием для освобождения осужденного от дополнительного наказания. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А., потерпевшая К*** поддержали доводы апелляционного представления, возражали по доводам апелляционной жалобы;

- осужденный Архипов П.В. и адвокат Мичич М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, обосновали несостоятельность доводов апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и  жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

По настоящему делу  приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Архиповым П.В. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Архипов П.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Архипов П.В., его защитник – адвокат Кулябин А.Ю., государственный обвинитель Хамидуллин М.Р. и потерпевшая К*** не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Архипов П.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, являются верными.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 307-309, 316 ч.8 УПК РФ,  в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением  в котором Архипов П.В.  согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно  назначения наказания.

Существенных нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который, исходя из данных о его личности, поведения в судебном заседании, обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Архипову П.В. учтены следующие обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного,  условия жизни его семьи.

Архипов П.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения неоднократно.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного,  смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Архипову П.В. основного наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ, которое будет способствовать его исправлению.

Суд верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Архипова П.В., его молодой возраст, положительные характеристики,  совершение впервые преступления небольшой тяжести с неосторожной формы вины, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследования преступления в качестве смягчающего обстоятельства не имелось, поскольку каких-либо значимых для раскрытия и расследования преступления сведений Архипов П.В. не сообщал органам следствия.

О месте наезда на пешехода осужденным сотрудникам ДПС стало известно при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а впоследствии со слов потерпевшей. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний осужденного, он сообщил о случившемся сразу же после дорожно-транспортного происшествия по телефону своей знакомой Ч***, и попросил ее вызвать скорую помощь, сотрудников полиции, что было выполнено последней путем передачи информации в единую диспетчерскую службу. Указанные сведения свидетельствуют об оказании осужденным иной помощи  потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Приведенные данные не учтены судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Кроме того, Архиповым П.В. представлены соответствующие документы о состоянии здоровья близких родственников осужденного, что также не принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья близких родственников.

Каких-либо доказательств об оказании помощи близким родственникам в суд апелляционной инстанции осужденным не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих наказание указанные выше обстоятельства, назначенное Архипову Д.В. основное наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для освобождения Архипова Д.В. от дополнительного наказания. Так основанием для его назначения  послужили фактические обстоятельства содеянного, личность Архипова Д.В., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, которые верно приняты судом во внимание.

Дополнительное наказание, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, является справедливым, усилению либо смягчению не подлежит.

Сведений о нуждаемости Архипова Д.В. в средствах передвижения (автомобиле), а также об использовании им транспорта в целях извлечения прибыли, не имеется. Напротив, он имеет *** образование, специальность - ***. Поэтому доводы жалобы в этой части, а также предоставление сведений о работе *** легкового автомобиля в *** не влияют на правильность решения суда в части дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства со ссылками на соответствующие нормы закона.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей определен верно, отвечает принципам разумности и справедливости, является соотносимым и соразмерным. При этом судом приняты во внимание  характер нравственных и физических страданий, перенесенных  потерпевшей в результате наезда на неё автомобилем под управлением осужденного, обстоятельства  дорожно-транспортного происшествия, материальное положение Архипова П.В. Оснований сомневаться в данном выводе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, возможность погашения иска не  зависит от наличия или отсутствия у осужденного права управления транспортным средством, поскольку он является трудоспособным лицом.

Доводы о предоставлении рассрочки в выплате взысканной компенсации морального вреда не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года в отношении Архипова Павла Владимировича изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья близких родственников.

Смягчить назначенное Архипову П.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ основное наказание до 1 года 9 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий