УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Потешкина Ю.А. Дело
№22-183/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5
февраля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей: Басырова Н.Н., Русскова И.Л.,
с
участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного
Козловского А.В., адвоката Федотовой Р.И.,
при
секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Косенкова Н.Н., апелляционным жалобам осужденного Козловского А.В. и
адвоката Федотовой Р.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
28 ноября 2019 года, которым
КОЗЛОВСКИЙ Алексей Владимирович,
*** ранее судимый:
- 11 марта 2011 года приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии особого режима;
- 29 мая 2013 года
приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области (с учетом
определения Ульяновского областного суда)
по ч.2 ст. 228 УК РФ к общему наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ в
виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожден
по постановлению суда от 09.06.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней;
осужден:
- по части 1 статьи 161 УК Российской
Федерации к лишению свободы на срок 2 года;
- по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (в отношении
потерпевшего Абдуллина) к лишению свободы на срок 1 год;
- по статье 158.1 УК РФ к
лишению свободы на срок 6 месяцев;
- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к
лишению свободы на срок 3 года;
- по части 1 статьи 158 УК
Российской Федерации (в отношении потерпевших Камскова и Солодовой) к лишению
свободы на срок 1 год 1 месяц.
В соответствии с частью 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний назначено Козловскому А.В. лишение свободы на срок 4 года.
На основании части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное
освобождение по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
29 мая 2013 года и в соответствии со
статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года и окончательно назначено
Козловскому А.В. лишение свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Козловскому А.В. в виде заключения под стражу
оставить без изменения;
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- зачесть в срок
наказания время содержания Козловского А.В. под стражей с 23 сентября 2018 года по день вступления
приговора в законную силу в соответствии
с правилами, предусмотренными ст. 72 УК
РФ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козловский А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества в отношении потерпевшей П*** Г.А.; в грабеже, то есть
открытом хищении чужого имущества совершенном с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей К*** О.В.; в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, в отношении потерпевших К*** А.А. и С*** А.А., в краже, то
есть тайном хищении чужого имущества, в отношении потерпевшего Ч*** С.А.; а также в совершении мелкого
хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за
мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Преступления им
совершены 31 марта 2018 года, 20 июня 2018 года, 31 августа 2018 года и 15 сентября 2018 года
соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района
г. Ульяновска Косенков Н.Н. полагает, что отсутствие надлежащего анализа всех
собранных по делу доказательств лишало
суд при вынесении приговора возможности
правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в статье 299
УПК РФ, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Считает, что
Козловскому необходимо назначить более
строгое по размеру наказание. Просит приговор отменить и вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Федотова Р.И. в защиту
интересов Козловского А.В. считает приговор подлежащим изменению. Указывает,
что по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в
отношении К*** и С*** осужденный вину не
признал. Допрошенный в суде потерпевший К*** показал, что не может точно
пояснить, кто похитил имущество из его автомобиля, Козловский или К***.
Свидетель А*** в ходе ее допроса на
стадии предварительного следствия показала, что страдает плохим зрением и
видела лишь то, как Козловский наклонялся к автомобилю. При этом не видела,
забрал ли он что-то из салона. Ссылается
и на показания К***, который не видел, садился ли Козловский в автомобиль К***,
пояснив и о том, что после того как К*** и С*** покинули место происшествия, к
Козловскому подъехали сотрудники полиции. Похищенное имущество при личном
досмотре осужденного обнаружено не было. След пальца руки не может являться доказательством, поскольку
Козловский не отрицал, что мог дотрагиваться до автомобиля. Конкретное место обнаружения следа не
указано, что свидетельствует о том, что след мог быть изъят и с наружной части
автомобиля. Полагает, стороной обвинения не представлено суду
достаточных доказательств виновности подзащитного по данному эпизоду, в связи с чем, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Соглашаясь с
приговором по другим эпизодам, просит вынести оправдательный приговор в
отношении Козловского А.В. по эпизоду
кражи имущества потерпевших К*** и С***.
Аналогичные доводы приведены и осужденным Козловским А.В.
в своей апелляционной жалобе.
В дополнениях Козловский А.В. не соглашается с тем, что
судом приняты за основу показания К***,
который ранее неоднократно судим и имеет
к нему личную неприязнь со времени отбывания наказания в ИК***. Обращает
внимание на то, что он не скрывался с места преступления в отличие от К*** и А***,
что подтверждается показаниями К*** и С***. Сотрудники полиции, задержавшие его на месте преступления
15.09.2018, не обнаружили при нем похищенные вещи. Просит оправдать по
эпизоду кражи имущества потерпевших К*** и С***.
В подготовительной части суда апелляционной инстанции
осужденный Козловский А.В. отказался от дальнейшего участия в судебном
заседании.
В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А., поддержав
апелляционное представление и возразив
против апелляционных жалоб, просила отменить приговор по доводам
представления; адвокат Федотова Р.И.
настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, не соглашаясь с апелляционным
представлением, и настаивала на вынесении оправдательного приговора в отношении
Козловского А.В. по эпизоду кражи имущества
потерпевших К*** и С***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Козловского А.В. в
совершении преступлений при обстоятельствах,
установленных приговором, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Доказанность вины осужденного Козловского А.В. по эпизодам
грабежа в отношении потерпевшей П*** Г.А., грабежа в отношении потерпевшей К*** О.В., кражи имущества Ч*** С.А., а также
мелкого хищения чужого имущества не оспаривается в апелляционных жалобах и с
достаточностью подтверждена совокупностью согласованных между собой
доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в
приговоре.
Вопреки доводам жалоб, вина осужденного по эпизоду кражи
имущества из салона автомобиля К*** А.А.
от 15 сентября 2018 года подтверждена показаниями потерпевшего К*** о том, что
15 сентября 2018 около 23 часов он на своем
автомобиле привез девушку по имени А*** к дому *** по ул. ***, где к ней
подбежал осужденный Козловский, который стал требовать вернуть 5 тысяч рублей.
Также к его автомобилю подошел ранее незнакомый мужчина по имени Р*** и еще
одна девушка. Он пытался выяснить, что происходит, но Р*** вынул ключи из замка зажигания
автомобиля, а Козловский ножом проткнул колеса, чтобы он не смог уехать. Он – К***
и А*** убежали от автомобиля и по телефону прохожего сообщили о нападении в
полицию. После приезда сотрудников полиции, вернулись к автомобилю. Из салона
автомобиля пропали его сотовый телефон и видеорегистратор.
Достоверность показаний потерпевшего К*** о наличии у него имущества,
которое и было похищено, подтверждается выемкой документов на сотовый телефон
марки «***» и видеорегистратор «***».
Факт нахождения осужденного на месте преступления
подтвержден заключением
дактилоскопической экспертизы.
Свидетель К*** Р.В. подтвердил в судебном заседании о том,
что он по просьбе Козловского звонил девушке по имени А***, которая, со слов
Козловского, забрала у него 5 тысяч рублей. Договорившись о встрече, А***
приехала к дому *** по ул. *** на автомобиле. Там он – К*** забрал у водителя ключи
замка зажигания, а Козловский беседовал с А***. В дальнейшем водитель и А***
убежали, оставив автомобиль, а он – К*** видел, как Козловский наклонялся в
салон автомобиля со стороны водителя, что-то там искал, а затем с какими-то
предметами в руках отошел от машины.
Суд, вопреки доводам жалоб, правильно признал в качестве
допустимого доказательства показания свидетеля К*** Р.В. Оснований не доверять
показаниям данного свидетеля суд обоснованно не нашел, в связи с отсутствием у
него причин для оговора Козловского. У данного свидетеля, напротив, имелись
дружеские отношения с осужденным, о чем свидетельствовал сам К***, что
дополнительно подтверждено и фактом
того, что он отозвался на просьбу Козловского помочь ему, в связи с чем и
оказался непосредственным очевидцем совершенной кражи осужденным.
Как правильно указано судом, с учетом анализа времени
совершения преступления и времени задержания осужденного, довод осужденного о
невиновности со ссылкой на не обнаружение у последнего похищенного имущества,
не свидетельствует о непричастности его к совершению кражи имущества К***.
Возможность распорядиться похищенным после совершенного
преступления подтверждена и показаниями потерпевшего К*** А.А., который
подтвердил в суде свои показания, данные на предварительном следствии (т.3
л.д.234), где он указывал о своей осведомленности со слов сотрудников полиции,
что возле его автомобиля на момент их приезда находился мужчина, которого они
попытались задержать, но тот от них убежал.
Дав надлежащую оценку совокупности приведенных в приговоре
доказательств, исследованных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Козловского А.В., преступные действия которого, с учетом
позиции государственного обвинителя, квалифицированы правильно.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного.
Описания
преступных деяний соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указано время, место, способ совершения
преступлений, форма вины, мотив, а также действия Козловского А.В. необходимые
для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. Суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства,
состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных преступлений, полных данных
о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, наличия
отягчающего обстоятельства, влияния
наказания на исправление и на
условия жизни его семьи.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК
РФ.
Выводы суда первой инстанции в изложенной части
мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с
пунктом «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима, в связи с
наличием в действиях Козловского А.В.
особо опасного рецидива преступлений.
В
соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо
опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к
реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое
преступление к реальному лишению свободы.
Козловский А.В. ранее дважды судим к реальному лишению
свободы за совершение тяжких преступлений, и вновь осужден, в том числе за
тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Согласно предъявленному Козловскому А.В. обвинению в
отношении открытого хищения имущества
потерпевшей П*** Г.А., преступление в
отношении последней совершено 31 марта 2018 года. Данный факт никем не оспаривается.
Однако, суд в описательно-мотивировочной
части приговора допустил техническую ошибку относительно даты совершения
преступления по данному эпизоду, которая и подлежит уточнению.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости уменьшения объема обвинения по эпизоду части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (в отношении
потерпевших К*** и С***), путем исключения
указания о хищении Козловским А.В. денежных средств потерпевшей С*** в
сумме 3400 рублей, в связи с допущенным судом нарушением
уголовно-процессуального закона.
В
соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке
с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, показания потерпевшей С*** А.А. в
подтверждение факта хищения ее имущества из салона автомобиля К*** в приговоре
не приведены, оценка им в нарушение требований части 1 статьи 88 УПК РФ не
дана.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
ноября 2019 года в отношении Козловского Алексея Владимировича изменить:
указать дату совершения
преступления по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей П*** Г.А. как 31
марта 2018 года;
исключить из обвинения Козловского А.В. по эпизоду части 1 статьи
158 УК РФ (в отношении потерпевших К***
и С***) указание о хищении денежных средств потерпевшей С*** в сумме 3400
рублей, и смягчить Козловскому А.В.
наказание по данному эпизоду до 1 года лишения свободы.
В соответствии с частью 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний назначить Козловскому А.В. лишение свободы на срок 3 года 11 месяцев.
В соответствии со статьей
70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой
части наказания по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 29 мая 2013 года окончательно
назначить Козловскому А.В. лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
В остальном этот же приговор суда в отношении Козловского
Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
