УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                            Дело № 33-555/2020 (№ 33-6053/2019) 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   4 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Буделеева В.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3680/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2019 года, с учетом определения того же суда от 13 декабря 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Монаховой Елены Кадамовны, Монахова Яна Викторовича к обществу  с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» в пользу Монаховой Елены Кадамовны денежные средства в размере 50 846 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 50 846 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,  штраф в размере 51 846  руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» в пользу Монахова Яна Викторовича денежные средства в размере 50 846 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 50 846 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,  штраф в размере 51 846  руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5593 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» судебные  расходы  за  проведение    судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17600 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» Головина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Монаховой Е.К., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Монахова Е.К., Монахов Я.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» (далее - ООО «Симбирскремдизель») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2017 года между истцами и ООО «Симбирскремдизель» были заключены договор №*** по условиям которого  ответчик обязан передать объект долевого строительства - квартиру №***, площадью 55,49 кв.м, стоимостью 1 950 000 руб., и договор №*** по условиям которого  ответчик обязан передать объект долевого строительства - квартиру №***, площадью 42,7 кв.м, стоимостью 1 450 000 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанных квартир истцами  была исполнена в полном объеме. 23 мая 2018 года ответчик предоставил передаточные акты на указанные квартиры, которые были подписаны истцами с замечаниями.

В адрес ответчика Монаховой Е.К. и Монаховым Я.В. была направлена претензия об устранении недостатков качества квартиры в виде отсутствия перегородок над дверными проемами, неисправности вентиляции, установления окон с отклонениями, нарушения целостности профиля, черновых полов с перепадами до 15-18 см, неровностей стен с перепадами до 5 см, отсутствия счетчиков учета воды и тепла, выпирания металлических балок над оконными конструкциями. Данная претензия удовлетворена не была.

Истцами в досудебном порядке был заключен договор с ООО «***» на проведение строительно-технического исследования квартиры, за что было уплачено 10 000 руб. По результатам исследования была определена стоимость работ по устранению недостатков качества квартиры в размере 469 110 руб., по квартире №*** в сумме 360 354 руб., по квартире №*** в сумме - 108 756 руб. За услуги по составлению искового заявления истцами было оплачено 5000 руб.

Монахова Е.К., Монахов Я.В. просили (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения цены договора от 26 сентября 2017 года №*** в размере 64 679 руб.; сумму уменьшения цены договора от 26 сентября 2017 года №*** в размере  37 014 руб.; неустойку за просрочку устранения недостатков по квартире №*** - 292 995 руб. 87 коп., по квартире №*** – 167 673 руб. 42 коп.; расходы по проведению исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Стройокна», ООО «Монолитсервис».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Симбирскремдизель»  просит решение отменить. Не соглашается с выводами судебного эксперта относительно применения ГОСТа 30674-99 к замене конструкции оконных блоков, с отсутствием в экспертном заключении сравнительного анализа с образцами-эталонами, не измерением экспертом освещенности при проведении исследования. Считает, что экспертом исследованы оконные блоки только в одной жилой комнате, в других комнатах повреждения могли образоваться по вине истцов.

Полагает, что суд не дал объективной оценки заключению эксперта, а также недобросовестному поведению истцов, которые только спустя год обратились за судебной защитой.

Суд не учел, что требований материального характера в досудебном порядке в адрес ответчика не направлялось, в связи с этим у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 26 сентября 2017 между ООО «Симбирскремдизель» и  Монаховой Е.К., Монаховым Я.В. были заключены договоры №*** №№***  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

По условиям договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект при реконструкции здания магазина по указанному выше адресу под многоквартирный жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения г.Ульяновска, а участник принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании акта приёма-передачи.

Объектом долевого строительства по договору являлись в доме: квартира    №***, стоимостью 1 950 000 руб., и квартира №***, стоимостью 1 450 000 руб., расположенные на 6 этаже.

Согласно п. 3.2.2 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию.

Оплата по договору участия в долевом строительстве  истцами произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

По делу также установлено, что квартиры №*** и №*** в доме №*** по ул.*** в г.Ульяновске, принадлежащие истцам, объединены в одну квартиру, вход в квартиру осуществляется через квартиру №***, дверной проем и вход в квартиру №*** – сохранен.

Для правильного разрешения спора и устранения возникших противоречий относительно наличия недостатков качества квартиры, их объема и стоимости работ по устранению судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению судебного эксперта № 218\19 от 24 октября 2019 года в ходе сопоставления выполненных строительных работ с нормативными требованиями эксперт пришел к выводу, что работы по перепланировке, связанные с частичным демонтажем внутренней межквартирной стены, с устройством перегородок, дверных проемов помещений в квартире №*** в доме №*** по ул.*** в г.Ульяновске соответствуют нормативным требованиям по объемно-планировочному решению, санитарно-бытовым требованиям, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению противопожарных требований и иных требований, предъявляемых к данной категории объектов, следовательно, не противоречат действующим нормативным требованиям.

Экспертом отмечено, что на время проведения осмотра в квартире истцов полностью выполнена отделка потолков и стен, полностью выполнены полы, в связи с чем установить недостатки (дефекты) по потолкам (перекрытию), по стенам, по полу (перекрытию), которые указаны в исковом заявлении, не представилось возможным.

В исследовании отражено, что по всем оконным заполнениям имеются одинаковые повреждения в виде царапин, мелких трещин по поверхности профилей (повреждение лицевой поверхности конструкций), загрязнения конструкций.

Недостатки в виде загрязнений на конструкциях (кроме загрязнения цементным раствором) возможно удалить специальным средством «Космофен», имеющиеся повреждения по лицевой поверхности конструкций устранить по месту бесследно не представляется возможным, при наличии такого повреждения конструкции подлежат замене (не соответствует п. 5.3.5 и 7.2.4 ГОСТ 30674-99).

Оконные конструкции в квартире №*** дома №*** по ул.*** подлежат замене.

Стоимость работ по замене оконных конструкций в квартире №*** в доме №*** по ул.*** в г.Ульяновске определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 64 679  руб. Стоимость работ по замене оконных конструкций в квартире №*** в доме №*** по ул.*** в г.Ульяновске составляет - 37 014 руб.

В исследовательской части эксперт отметил, что определить время образования повреждений оконных конструкций, установить точную причинно-следственную связь образования повреждений возможным не представилось. Исходя из содержания передаточного акта, эти повреждения имелись на 28 июня 2018 года, что  отражено в письменных претензиях истцов.

Объективно оценить работу вентиляции в квартире истца возможности не имелось по погодным условиям, так как оценка работы вентиляции возможна при соответствующих параметрах наружного и внутреннего воздуха.

В заключении отражено, что необходимо приведение вентканалов в проектное состояние. Объединение квартир №*** никаким образом не влияет на работу системы вентиляции.

При исследовании других  элементов, эксперт указал, что согласно проекту шифр 014-40-КР, междуэтажные плиты перекрытия и балконные плиты находятся в одном уровне. Проектом предусмотрено выполнение стяжки пола с уклоном по балконным плитам со слоем утеплителя (общая толщина 100 мм), что застройщиком по договору долевого участия в строительстве не выполняется и что не является «строительным недостатком».

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №54-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства, построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.1, 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истцов о передачи им квартир с недостатками качества строительства в виде царапин, мелких трещин по поверхности профилей (повреждение лицевой поверхности конструкций), загрязнения конструкций нашли свое подтверждение, так как были зафиксированы при подписании акта приема передачи  квартир от 28 июня 2018 года и при досудебном  исследовании 4 июля 2018 года, проведенном экспертом-строителем Денисовой О.Н. и зафиксированном в заключении №000299/2018.

Суд обоснованно с застройщика взыскал в пользу истцов стоимость устранения названных недостатков по 50 846 руб. 50 коп в пользу каждого.         

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта нельзя было принимать как допустимое доказательство по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не доверять заключению судебного эксперта,  как доказательству, оснований у суда первой инстанции не имелось. Заключение мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом,   эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 6 статьи 7 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд правомерно взыскал с застройщика в пользу истцов неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и рассчитанную от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходил  из доказанности получения ООО «Симбирскремдизель» претензии о наличии недостатков квартиры от 28 июня 2018 года  и обязанности ответчика устранить недостатки квартиры до 8 июля 2018 года, как это предусмотрено  статьей 22 Закона о защите прав потребителей.  

Получив передаточный акт с указанием в нем на наличие недостатков качества строительства квартиры застройщик, в силу возложенных на него Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №54-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей обязательств, должен был принять меры к устранению недостатков строительства или доказать, что недостатки были образованы по независимым от застройщика обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Симбирскремдизель» о несогласии с заключением судебного эксперта в части оценки качества и состояния оконных конструкций в квартирах истцов на правильность принятого по делу решения не влияют, поскольку в подтверждение факта соответствия состояния данных конструкций строительным нормам и правилам ответчик доказательств суду не представил.

Суд обоснованно указал в решении, что повреждения оконных конструкций в квартирах  истцов с наружной стороны имеют следы фасадной краски, что также свидетельствовало о том, что повреждения образовались до передачи объектов истцам.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил факта недобросовестного поведения истцов при обращении в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда в решении мотивированы, они соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.        

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2019 года, с учетом определения того же суда от 13 декабря 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: