УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                        № 33-489/2020 (№33-5985/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  4 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2303/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Ульяновского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования «Жедяевское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области о расторжении соглашения № *** от 13 июля 2016 года, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и С*** М*** Е***, взыскании с надлежащего ответчика задолженности по данному соглашению оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - Евграфова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное  общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования «Жедяевское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области  о досрочном взыскании задолженности по соглашению № *** от 13 июля 2016 года, расторжении соглашения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 июля 2016 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ранее - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») и С*** М.Е. было заключено соглашение № *** о предоставление кредита в сумме 73 750 руб. под 16,25 % годовых на срок до 13 июля 2021 года путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

13 июля 2016 года С*** М.Е. была присоединена к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования №5). Поскольку С*** М.Е. обращалась за медицинской помощью по поводу *** до включения её в список застрахованных лиц она была исключена из списка застрахованных лиц за период с 1 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, АО СК «РСХБ-Страхование» возвращена страховая премия в размере 4461 руб. 88 коп. на счет С*** М.Е.

Договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредиту не заключались.

Истец предоставил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской со счета заемщика и банковским ордером № *** от 13 июля 2016 года.

В октябре 2018 года стало известно о том, что С*** М.Е. умерла *** года. Из содержания ответа нотариуса нотариального округа город Ульяновск    №1954 от 14 декабря 2018 года следует, что наследственное дело к имуществу С*** М.Е. не заводилось. Ответ от нотариуса нотариального округа Старомайнского района Ульяновской области не получен. На момент смерти заемщик была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: ***.

Согласно ответу администрации муниципального образования «Жедяевское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области от 22 апреля 2019 года №189 по указанному адресу С*** М.Е. проживала по договору социального найма.

Сведения о принадлежности земельного участка по данному адресу не предоставлены.

После смерти заемщика по кредитному соглашению образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 10 июля 2019 года  долг составил 57 505 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 38 444 руб. 77 коп.; просроченный основной долг - 11 887 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом - 7 173 руб. 42 коп.

В связи с отсутствием сведений о принявших наследство наследниках имущество, принадлежащее С*** М.Е., является выморочным.

В адрес ответчиков - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и администрации муниципального образования «Жедяевское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области были направлены требования о расторжении кредитного соглашения и погашении задолженности.

Истец просил суд  расторгнуть с даты вынесения решения соглашение               №*** от 13 июля 2016 года, заключенное между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и С*** М.Е.; взыскать с надлежащего ответчика задолженность по соглашению  с нарастанием на дату вынесения решения, что на 10 июля 2019 года составляет 57 505  руб. 24 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Апраксина С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк», не соглашаясь с решением, просит его отменить.

Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Судом нарушен принцип состязательности в гражданском процессе, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств. В результате судом не были надлежащим образом исследованы доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств перехода наследственного имущества, принадлежавшего С*** М.Е., как выморочного имущества в собственность Российской Федерации, муниципалитета или наследникам, является необоснованным.

Отсутствие у Росимущества свидетельств о праве на наследство по закону не может являться основанием нарушения прав истца на взыскание задолженности наследодателя.

Указывает, что судом не принято во внимание наличие у С*** М.Е. в АО «Россельхозбанк» счета с остатком денежных средств в размере 4484 руб. 39 коп.,  при отсутствии наследников по закону и по завещанию данное имущество считается выморочным.

Считает несостоятельными показания ответчика Апраксиной С.В. о том, что земельный участок ею не используется, что участок является муниципальной собственностью, поскольку согласно ответу администрации МО «Жедяевское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области от 18 октября 2019 года Апраксина С.В. использует земельный участок.

Указывает, что в материалах дела имеется архивная справка (л.д.134) №152-т от 28 октября 2019 года (поступила после принятия судом первой инстанции решения), согласно которой земельный участок, площадью 0.42 га, был выделен в постоянное бессрочное пользование С*** М.Е. на основании решения Волостниковского сельского Совета от 25 мая 1992 года, что подтверждается свидетельством №*** на право собственности (постоянного пользования) землей. В связи с этим считает ошибочным вывод суда об отсутствии у С*** М.Е. наследственного имущества.

В возражениях на жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования АО «Россельхозбанк» основаны на том, что после смерти С*** М.Е. остались неисполненными ее обязательства по погашению долга перед банком по соглашению № *** от 13 июля 2016 года, по которому последней был представлен кредит в размере 73 750 руб. 00 коп.

С*** М.Е. умерла *** года, после её смерти долг по соглашению по состоянию на 10 июля 2019 года  составил 57 505 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 38 444 руб. 77 коп.; просроченный основной долг - 11 887 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом - 7 173 руб. 42 коп.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа город Ульяновск № 1954 от 14 декабря 2018 года наследственное дело к имуществу С*** М.Е. не заводилось, аналогичные сведения  предоставлены  нотариусом нотариального округа Старомайнского района Ульяновской области  Ч*** Т.Л.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 этой же статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года  № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В пункте 60  вышеприведенного постановления даны разъяснения, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Отказывая АО «Российский сельскохозяйственный банк» в иске, суд указал в решении, что принадлежащего С*** М.Е. на праве собственности имущества выявлено не было, доказательств того, что в установленном порядке выморочное имущество перешло в собственность  муниципалитета, Российской Федерации либо к наследникам, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права о наследстве.

Как следует из материалов дела, уточнив исковые требования, истец ссылался на то, что на счете умершей С*** М.Е., открытом в АО «Российский сельскохозяйственный банк», имеется остаток вклада в сумме  4 484 руб. 39 коп. (л.д. 115).

Указанные обстоятельства были подтверждены представленной в дело выпиской по лицевому счету, открытому на имя С*** М.Е. в АО «Российский сельскохозяйственный банк»  № *** (л.д. 31-35), из которого усматривается наличие денежных сумм на счете в размере  4 484 руб. 39 коп.

Вместе с тем, указанным выше доводам истца и подтверждающим данные доводы доказательствам суд надлежащей правовой оценки не дал, в решении суда соответствующие выводы не сделал.

Так как денежные средства на счетах в АО «Российский сельскохозяйственный банк» после смерти вкладчика при отсутствии принявших наследство наследников  как выморочное имущество переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, то суду следовало обратить взыскание  по долгам С*** М.Е. на сумму 4 484 руб. 39 коп., находящуюся на счете № ***.

Так как судом были нарушены приведенные выше нормы материального права признать принятое по делу решение законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение и по тем основаниям, что в мотивировочной и резолютивной части решения не нашли отражение выводы суда в отношении ответчика Апраксиной С.В., которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании определения судьи от 22 ноября 2019 года (л.д. 104).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» сказано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вопреки приведенным требованиям закона, суд исковые требования истца в отношении Апраксиной С.В. не разрешил.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения. Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют разрешить исковые требования по существу.

Суд вышестоящей инстанции считает возможным частично удовлетворить требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» и принять решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» 4484 руб. 39 коп. в счет погашения долга С*** М.Е., умершей *** года, за счет наследственного имущества  в виде остатка денежных средств, находящихся на счете № *** в АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Оснований для удовлетворения остальных требований истца не имеется, поскольку доказательств наличия у С*** М.Е. при жизни в собственности иного имущества добыто не было.

По делу никем не оспаривалось, что до своей смерти С*** М.Е. проживала в муниципальном жилом помещении по адресу: ***.

Вопреки доводам истца и соответствующей ссылке в апелляционной жалобе, доказательств того, что земельный участок по указанному выше адресу принадлежал С*** М.Е. на праве собственности, в дело представлено не было.

Из решения Волостниковского сельского Совета  народных депутатов Старомайнского района Ульяновской области № *** от  28 мая 1992 года, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, не следует, что данным решением был выделен С*** М.Е. какой-либо земельный участок в собственность.

В свидетельстве № *** от 16 октября 1992 года на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя С*** М.Е., адрес земельного участка, подлежащего передаче в собственность (пользование), не указан и каким-либо образом не индивидуализирован.

При таких обстоятельствах, полагать, что какой-либо конкретный земельный участок как выморочное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, оснований не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить о несостоятельности доводов апелляционной жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк» о том, что суд необоснованно отказал им в сборе доказательств по делу, не сделав соответствующих запросов на предмет выявления какого-либо иного имущества, находившегося в собственности С*** М.Е.

В силу одного из принципов гражданского судопроизводства - состязательности гражданского процесса - задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Представителем истца не было представлено суду доказательств, что с их стороны имело место обращение к нотариусу с просьбой совершить действия по выявлению наследственного имущества умершей С*** М.Е. и в данном ходатайстве им было отказано.

При отсутствии отказа нотариуса доводы истца о том, что сбор доказательств для него был затруднителен, голословны и ничем не подтверждены.

В силу положений пп. 19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - территориальный орган), осуществляющее функции Российской Федерации по управлению федеральным имуществом на территории Республики Татарстан и Ульяновской области, как орган государственной власти, в силу приведенных выше требований налогового законодательства от уплаты расходов по госпошлине подлежал освобождению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу во взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области расходов по оплате государственной пошлины.

Не имеется также оснований и для удовлетворении требований о расторжении в судебном порядке кредитного соглашения №*** от 13 июля 2016 года, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и С*** М.Е., поскольку законом не предусмотрена возможность расторжения соглашений с умершими физическими лицами, правопреемство по данному соглашению установлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 4484 руб. 39 коп. в счет погашения долга С*** М*** Е***, умершей *** года, за счет наследственного имущества  в виде остатка денежных средств, находящихся на счете № *** в АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В удовлетворении остальных требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», требований к администрации муниципального образования «Жедяевское  сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области, Апраксиной Светлане Валерьевне о взыскании долга за счет наследственного имущества отказать.

 

Председательствующий         

 

Судьи