УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мельникова О.В.                                                           № 33-427/2020 (№33-5922/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  28 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-198/2019 по апелляционным жалобам Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  задолженность в сумме 273 065 (двести семьдесят три тысячи шестьдесят пять) руб. 01  коп. по Соглашениям:  №*** от 20 февраля 2016 года, №*** от 18 мая 2018 года, №*** от 24 апреля 2014 года в пределах стоимости наследственного имущества (на счетах открытых в Ульяновском РФ АО «Россельхозбанк»: № *** с остатком денежных средств в сумме  – 13 275 руб. 26 коп.,  № *** с остатком денежных средств в сумме -554 руб. 39 коп., на  счете, открытом в  Поволжском банке ПАО  Сбербанк №  42307810869054001149 с остатком денежных средств в сумме 26 руб. 11 коп.), перешедшего после смерти М*** К*** П***, умершего  *** года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 554 руб. 23  коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Тазеевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

акционерное  общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала (далее - АО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о взыскании за счет выморочного имущества задолженности по соглашениям о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ранее - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») и М*** К.П. были заключены соглашения о предоставлении кредита: №*** от 20 февраля 2016 года на сумму 120 000 руб.  на срок до 21 февраля 2021 года под 17% годовых; №*** от  24 апреля 2014 года на  сумму 200 000 руб. под 15% годовых  на срок до 24 апреля 2019 года; №*** от 18 мая 2018 года на сумму 108 500 руб. под 15,5% годовых  на срок до 18 мая 2023 года. 

М*** К.П. умер *** года, взятые им при жизни денежные суммы в кредит возвращены не были. Задолженность по соглашению №*** от 20 февраля 2016 года составила 92 459 руб. 68 коп., по соглашению №*** от 18 мая 2018 года  -   126 837  руб. 98 коп., по соглашению №*** от 24 апреля 2014 года - 53 767   руб. 35 коп.

Истец обращался в суд с иском к потенциальным   наследникам умершего о взыскании долга по кредитным соглашениям за счет наследственного имущества, решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием у умершего наследников. В рамках рассмотрения указанного дела установлено наследственное имущество в виде денежных средств, хранящихся на счетах М*** К.П. в Ульяновском РФ АО «Россельхозбанк»: 13 275 руб. 26 коп. на счете ***  и  554 руб. 39 коп. на счете ***. 

В связи с тем, что наследниками имущество М*** К.П. принято не было, выявленные денежные средства являются выморочным имуществом, на них подлежит обратить взыскание.

Истец просил взыскать с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в счет погашения долгов М*** К.П. по кредитным соглашениям №*** от 20 февраля 2016 года, №*** от 18 мая 2016 года, №*** от 24 апреля 2014 года, размер которых в общей сумме составляет 273 065 руб. 01 коп., денежные суммы 13 275 руб. 26 коп. и 554 руб. 39 коп., находящиеся на счетах умершего М*** К.П. №***  и  № *** в  АО «Россельхозбанк», а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5931 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, администрация муниципального образования «Хмелевское  сельское  поселение» Сурского района Ульяновской области, Петрухина  Е.К., Мохов А.К., Морозова Н.К., Башкина О.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным возложение на МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области обязанности по возврату  АО «Россельхозбанк» уплаченной при подаче иска госпошлины, поскольку инициатива судебного спора принадлежит банку. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области своими действиями (бездействием) не нарушало прав истца. Факт злоупотребления МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области правами в связи с открытием наследства после смерти М*** К.П. судом установлен не был.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя администрации МО «Сурский район» о том, что у наследодателя М*** К.П. имеются наследники, которые фактически приняли наследство, забрав себе часть вещей умершего. Из пояснений представителя следовало, что Морозова Н.К. (дочь умершего М*** К.П.) производила погашение кредита после смерти отца, что также свидетельствовало о принятии ею наследства.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Сурский район» также просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии у наследодателя иного, кроме денежных средств на счетах банка, имущества, так как М*** К.П. при жизни принадлежал земельный участок сельхозназначения, на котором имеется жилой дом.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о фактическом принятии наследниками наследства, из чего следует, что имущество М*** К.П. является выморочным. Указывает, что дети М*** К.П. после его смерти совершили действия по фактическому принятию наследства.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования АО «Россельхозбанк» основаны на том, что после смерти М*** К.П. остались неисполненными его обязательства по погашению долга перед банком по соглашениям:  №***  от 20 февраля 2016 года о предоставлении кредита в сумме 120 000 руб. под 17% годовых на срок до 20 февраля 2021 года; №*** от 24 апреля 2014 года  о предоставлении  кредита в сумме 200 000 руб. под 15% годовых на срок до  24 апреля 2019 года; №*** от  18 мая 2018 года о предоставлении кредита в сумме  108 500 руб. под 15,5% годовых на срок до 18 мая 2023 года.

Согласно расчету истца задолженность по соглашению №*** составила 92 459 руб. 68 коп., по соглашению №*** – 53767 руб. 35 коп., по соглашению №*** – 126 837 руб. 98 коп.

М*** К.П. умер *** года.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Сурский район Ульяновской области от 17 апреля 2019 года следует, что наследственное дело на имущество умершего М*** К.П. не открывалось.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к  наследникам умершего М*** К.П. - Морозовой Н.К., Башкиной О.К. о взыскании солидарно задолженности по соглашениям о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины, отказано. В ходе разбирательства данного дела было установлено, что после  смерти М*** К.П. наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, сведений о фактическом принятии наследниками наследства в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом добыто не было.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 этой же статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года  № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В пункте 60 названного Постановления даны разъяснения, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что находящиеся на счетах умершего М*** К.П. №***  и  № *** в  АО «Россельхозбанк» денежные средства в  сумме 13 275 руб. 26 коп. и 554 руб. 39 коп. относятся к выморочному имуществу, поскольку о праве на наследство М*** К.П. никто из наследников не заявил, решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года факт принятия наследства после его смерти установлен не был.

Так как денежные средства на счетах в АО «Россельхозбанк» после смерти вкладчика как выморочное имущество переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, то суд обоснованно обратил взыскание  по долгам М*** К.П. на сумму 13 275 руб. 26 коп., находящуюся на счете №***, и сумму 554 руб. 39 коп., находящуюся на счете и  № ***.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о необоснованном возложении на них обязанности по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины.

В силу положений пп. 19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - территориальный орган), осуществляющее функции Российской Федерации по управлению федеральным имуществом на территории Республики Татарстан и Ульяновской области, как орган государственной власти, в силу приведенных выше требований налогового законодательства от уплаты расходов по госпошлине подлежал освобождению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 554 руб. 23  коп. отменить, во взыскании указанных расходов акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»  отказать.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о том, что суд не принял во внимание доводы представителя администрации МО «Сурский район» о том, что у наследодателя М*** К.П. имеются наследники, которые фактически приняли наследство, забрав себе часть вещей умершего, отмену решения суда не влекут, поскольку суд рассмотрел требования АО «Россельхозбанк» в пределах заявленного иска, а кроме того, как указывалось выше, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании  долгов умершего М*** К.П. за счет иного наследственного имущества уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года факт принятия кем-либо наследства М*** К.П. установлен не был. Указанное решение суда вступило в законную силу.

По изложенным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Сурский район», представитель которой также указывает на фактическое принятие наследниками умершего М*** К.П. наследства в виде жилого дома и земельного участка, что своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не нашло.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 554 руб. 23  коп. отменить, во взыскании указанных расходов акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»  отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи