УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело №
22-212/2020
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 февраля 2020
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой
О.И.,
осужденного Павлова В.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Павлова В.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года,
которым
ПАВЛОВУ Владимиру Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Павлов В.В. считает
постановление незаконным, поскольку судом не дано объективной оценки его
поведению за весь период отбывания наказания, не учтено его добросовестное
отношение к труду и учебе, отбывание наказания в облегченных условиях.
Примененные ранее взыскания в настоящее время погашены,
поэтому не могут, учитывая руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ,
быть основанием для отказа в замене неотбытой части лишения свободы более
мягким видом наказания.
Выражает несогласие с возражениями прокурора, принесенными
на основную апелляционную жалобу, считая их необоснованными, противоречащими
материалам дела.
В связи с этим просит отменить постановление суда, вынести
новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции:
- осужденный Павлов В.В. поддержал
доводы апелляционных жалоб, просил об отмене постановления суда и вынесении
нового судебного решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала
против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила
оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Павлов В.В. осужден приговором Динского
районного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК
РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с
ограничением свободы на 1 год.
Начало срока отбывания
наказания – 3 апреля 2014
года, окончание срока наказания – 2 апреля 2021 года.
Осужденный Павлов В.В. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе, представителя
исправительного учреждения, не возражавшего против замены наказания, а также
мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к
правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Павлову В.В.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за
добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в
воспитательных мероприятиях, был переведен в облегченные условия отбывания
наказания, а впоследствии переведен для отбывания наказания в
колонию-поселение, где пребывает с 6 августа 2019 года, то есть проявляются
отдельные положительные тенденции в его поведении.
Однако, наряду с этим, к осужденному неоднократно
применялись взыскания (всего их шесть), пять из которых были погашены, и лишь
одно снято, при этом, как полагает суд апелляционной инстанции, они обоснованно
учтены при оценке поведения Павлова В.В. за весь период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с
отказом выполнить команду отбоя, межкамерной связью, сном в дневное время,
нарушением формы одежды, за которые на него налагались взыскания, в том числе,
связанные с водворением в карцер и штрафной изолятор, свидетельствуют о
нестабильности поведения осужденного.
При таких обстоятельствах заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания не имело для суда заранее
установленной силы, суд же дал оценку поведению осужденного за весь период
отбывания наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 декабря 2019 года в
отношении Павлова Владимира Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
