УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело № 22-198/2020

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

3 февраля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника – адвоката Осташина С.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бенды П.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении  ходатайства осужденного

БЕНДЫ Павла Сергеевича,

***

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Бенда П.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он отбыл 1/2 срока назначенного наказания, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, работает, закончил ПТУ №125, после освобождения трудоустройство ему гарантировано. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит отменить постановление и заменить наказание на более мягкое.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Осташин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство.

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Бенда П.С. был осужден приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

 

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года Бенда П.С. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Начало исчисления срока отбывания наказания – 10 ноября 2017 года, конец срока отбывания наказания – 9 ноября 2021 года.

 

Осужденный Бенда П.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Бенда П.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно был поощрен, с 12 декабря 2018 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания. Осужденный оплачиваемой работой не обеспечен, обучался в училище, освоил специальность, к учебе относился добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них адекватно, критику воспринимает, к работам по благоустройству учреждения относится добросовестно, стремится к психофизиологической корректировке своей личности и ресоциализации, в конфликтах замечен не был, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении вежлив, поддерживает социальные связи, вину признает, по освобождении намерен вернуться в семью, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Вместе с тем, за время отбывания наказания Бенда П.С. допустил и нарушение установленного порядка отбывания наказания, (нарушение было допущено им ранее в ***), которое снято.

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Бенде П.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства,  надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе на которые Бенда П.С. ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

 

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, а также мнения прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в его апелляционной жалобе также не содержится.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Бенды П.С., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года в отношении осужденного Бенды Павла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий