УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-461/2020
(33-5957/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2944/2019 по апелляционной жалобе Витяевой Надежды Николаевны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.09.2019, с учетом определения
того же суда от 03.12.2019 об исправлении описки, по которому постановлено:
иск
индивидуального
предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича к Витяевой Надежде Николаевне удовлетворить
частично.
Взыскать с Витяевой Надежды Николаевны в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича по кредитному договору № *** от
13.12.2014 основной долг -
229 582 рубля 59 копейки,
проценты за пользование кредитом
за период с 06.07.2016
по 06.09.2019 включительно - 91 732 рубля 82
копейки, в счет возмещения
судебных расходов по оплате
государственной пошлины -
6413 рублей 15 копеек, а
всего взыскать - 327 728 рублей 56 копеек.
Взыскать с Витяевой Надежды Николаевны в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича по
кредитному договору № *** от 13.12.2014
проценты за пользование кредитом - 19,9
% годовых или
0,0552 % в день на остаток основного долга, начиная с 07.09.2019 по день
фактического исполнения обязательств по
погашению долга.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Витяевой Надежде Николаевне в остальной части
– отказать.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., пояснения Витяевой
Н.Н. и ее представителя – адвоката Железнову Е.М., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее - ИП
Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Витяевой Н.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору № *** от 13.12.2014 в
сумме 432 122 рубля 02 копейки: из которых основной долг - 254 364 рубля 63
копейки, проценты за пользование
кредитом - 177 757 рублей 39 копеек; о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 13.12.2014
процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых на остаток основного
долга, начиная с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по
погашению долга, расходы по оплате
государственной пошлины - 7521 рубль 22 копейки.
Требования мотивированы тем, что 13.12.2014 между коммерческим
банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Витяевой Н.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику
кредит в сумме
284 632 рубля, со сроком
возврата - 13.12.2019, с уплатой
процентов за пользование кредитом
- 19,90 % годовых.
Заемщик ненадлежащим образом
исполнял обязанности по данному
кредитному договору.
12.11.2018 к истцу перешло право
требования к заемщику в
соответствии с указанным кредитным
договором.
27.12.2018 истец направил ответчице уведомление об уступке
права требования, где также сообщалось о том, что между истцом и ООО «Нэйва»
заключен договор оказания услуг по
обслуживанию прав требования, в связи с чем ответчику необходимо производить
исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО
«Нэйва». В этом же уведомлении содержалось требование о полном исполнении
ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим
исполнением.
Истец полагал, что при указанных выше обстоятельствах
имеются правовые основания для взыскания
с ответчика задолженности по кредитному договору в обозначенных суммах.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Витяева Н.Н. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ксерокопия
доверенности, выданная ИП Никитиным В.В. на имя Горячевой Е.А. для представления
его интересов в суде, не заверена нотариусом, суду не представлен оригинал
доверенности, доверенность выдана по недействительному паспорту.
Статус индивидуального предпринимателя Никитина В.В.
документально не подтвержден, истцом не представлено бесспорных доказательств,
свидетельствующих о переходе прав требования по указанному кредитному договору
к ИП Никитину В.В. и доказательств правомочности совершения сделки ООО
«РегионКонсалт» (учредительные документы, оригинал договора уступки прав требования,
платежные документы).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,
так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 ГК РФ.
В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ
при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 13.12.2014 между коммерческим
банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Витяевой Н.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику
кредит в сумме
284 632 рубля, со сроком
возврата - 13.12.2019, с уплатой
процентов за пользование кредитом
- 19,90 % годовых.
На основании договора уступки прав требования № *** от
12.11.2018, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице
представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действовавшего в интересах ИП
Никитина В.В. на основании Поручения №3 от 01.11.2018 к агентскому договору № ***
от 29.01.2018, право требования по кредитному договору от 13.12.2014,
заключенному с Витяевой Н.Н., перешло к ИП Никитину В.В.
По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права
требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается,
если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной
организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из информации об индивидуальных условиях
договора потребительского кредита, банк вправе уступить третьим лицам права
требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. При этом, истица Витяева
Н.Н., подписав заявление-оферту от 13.12.2014, согласилась с тем, что настоящее
заявление совместно с Условиями и Тарифами представляют собой договор
потребительского кредита, по которому она дала согласие банку уступить права
требования любым третьим лицам.
Из анализа представленных сторонами доказательств следует,
что согласно приложению 1 к договору уступки прав (требования) к ИП Никитину
В.В. перешло право (требование) по кредитному договору № *** от 13.12.2014,
заключенному с Витяевой Н.Н., в сумме просроченного основного долга в размере
432 122 рубля 02 копейки, из
которых: основной долг срочный -
55 181 рубль 79 копеек; основной долг
просроченный -199 182 рубля 84
копейки; проценты срочные - 545 рублей 07 копеек; проценты просроченные
- 177 212 рублей 32 копейки.
При переходе права требования к новому взыскателю объем
обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, связанные с
исполнением судебного акта, не нарушены.
Доказательств того, что на момент уступки прав требования у
истицы имелась задолженность по кредитному договору в меньшем размере, в
материалы дела не представлено.
Сам факт наличия задолженности по кредитному договору и
размер задолженности не оспаривались ответчицей в судебных заседаниях. Неисполнение
обязательств по договору Витяева Н.Н. обосновала банкротством кредитора,
отсутствием познаний о возможности исполнения обязательства нотариусу, а также
недоверием сведениям об уступке прав требования Никитину В.В. с погашением
задолженности в адрес ООО «Нейва», что не относится к обстоятельствам,
освобождающим от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и
уплате процентов.
Рассмотрев дело по иску Никитина В.В., суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных им
требований, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявила в
суде истица.
По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права
должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового
кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в
уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому
кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство
первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать
представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Гражданским законодательством не предусмотрено
обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены
кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование)
цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом
о состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется
передача права (требования).
Из уведомлений об уступке прав требования усматривается, что
ООО «РегионКонсалт» в адрес Витяевой Н.Н. направлены надлежащие уведомления о
новом кредиторе - ИП Никитине В.В., в котором сообщены реквизиты для
перечисления ссудной задолженности, в том числе сообщено о заключении ИП
Никитиным В.В. и ООО «Нэйва» договора оказания услуг по обслуживанию прав
требования, удостоверенных кредитными договорами, по взысканию задолженности и
сбору платежей по кредитным договорам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что Витяева Н.Н. была надлежащим образом извещена о
состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и обладала необходимой
информацией, позволяющей погашать задолженность по кредитному договору новому
кредитору.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия
достоверных и допустимых доказательств перехода права требования к ИП Никитину
В.В., судебная коллегия находит данные доводы не основанными на законе и
материалах дела.
Доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на
подписание искового заявления ввиду порочности доверенности не могут быть
приняты, поскольку в доверенности, при указании реквизитов паспорта истца, допущена
описка. В то же время достоверность рассматриваемой доверенности следует из
того, что она зарегистрирована и внесена в реестр Федеральной нотариальной
палаты. Кроме того, исковые требования поддерживались самим истцом в ходе всего
периода рассмотрения дела, в том числе иными его представителями.
Таким образом, не влекущими отмену состоявшегося решения
являются доводы апелляционной жалобы о том, что копии представленных суду
документов, в том числе кредитного договора и договора цессии, а также иных
документов, приложенных к исковому заявлению, представлены без оригиналов и не
заверены надлежащим образом. Согласно материалам дела, указанные доказательства
сшиты и заверены печатью и подписью лица, действующего на основании действительной
доверенности от имени истца.
Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы
жалобы о том, что в судебном заседании документально не подтвержден статус индивидуального
предпринимателя Никитина В.В. и полномочия ООО «РегионКонсалт», поскольку
сведения о данных лицах, о виде разрешенной деятельности содержатся в открытом
доступе, в том числе на официальном сайте Федеральной налоговой службы.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу
является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
06.09.2019, с учетом определения того же суда от 03.12.2019 об исправлении
описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Витяевой Надежды
Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
