УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-637/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3945/2019
по апелляционной жалобе Айнетдинова Марата Зинятовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновка от 24 октября 2019 года, с учётом определений
того же суда об исправлении описки от 14 ноября 2019 года, 24 декабря 2019
года, по которому постановлено:
Исковые требования Министерства внутренних дел России к
Осташину Эдуарду Вячеславовичу, Айнетдинову Марату Зинятовичу о взыскании вреда в порядке регресса
удовлетворить.
Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел России с Осташина Эдуарда Вячеславовича денежные средства в
размере 3 000 руб.
Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел России с Айнетдинова Марата Зинятовича денежные средства в
размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика
Айнетдинова М.З. и его представителя Давиденко О.В., настаивавших на
удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Министерства
внутренних дел России Инкиной О.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Министерство внутренних дел России (МВД России) обратилось в
суд с иском к Осташину Э.В., Айнетдинову
М.З. о взыскании вреда в порядке регресса.
Требования обоснованы тем, что решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 19.06.2017, вступившим в законную силу 12.09.2017,
были удовлетворены частично исковые требования Виканова А.А., с Российской
Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу
Виканова А.А. взысканы убытки в размере 4000 руб., судебные расходы в размере
2 000 руб., всего 6 000 руб. Заключением служебной проверки
16.11.2017 установлено, что Айнетдинов М.З. и Осташин Э.В. нарушили служебную
дисциплину, в части, не выполнения требований административного
законодательства, тем самым своими действиями причинили ущерб казне Российской
Федерации. В настоящее время сотрудники уволены из органов внутренних дел. Во
исполнения решения суда платежным поручением *** от 26.11.2018 Министерством
финансов Российской Федерации в пользу Виканова
А.А. перечислено 6 000 руб.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного
требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной
размер не установлен законом. Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный
гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием), сотрудника органов внутренних
дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения
Российской Федерацией вреда, причиненного
противоправными действиями
(бездействием), сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в
сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в
размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел
может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим иском. В
соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, федеральным
органом исполнительной власти в сфере
внутренних дел является МВД России.
МВД России настаивало на взыскании
с Осташина Э.В., Айнетдинова М.З.
в порядке регресса суммы причиненного вреда в размере 6 000 руб. в
солидарном порядке.
Определением
суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, был привлечен Виканов А.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Айнетдинов М.З. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при задержании
транспортного средства Виканова А.А. он действовал в рамках своих должностных
полномочий.
Так же отмечает, что первоначальное освидетельствование
Виканова А.А. выявило факт пребывания последнего в состоянии наркотического
опьянения.
Кроме того дополняет, что протокол о задержании
транспортного средства от 24.03.2017 был составлен не Айнетдиновым М.З.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России просит оставить
решение суда без изменения, апелляционную жалобу Айнетдинова М.З. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,
2 статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в
обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца
второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности
проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы
требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая
себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции» судам
апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами
законности с учетом положений статьи 2
ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом
первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников
гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты
семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на
жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду;
защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в
целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных
интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции
в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6
части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд
апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Заявляя исковые требования о возмещении причиненного
материального ущерба в порядке регресса, МВД России обосновывает их тем, что
ущерб причинен совместными действиями
ответчиков и настаивает на взыскании
6000 руб. с Осташина Э.В. и Айнетдинова М.З. в солидарном порядке в
соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного и действуя
в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и материального
права, суд апелляционной инстанции находит возможным не ограничиться проверкой
законности и обоснованности оспариваемого решения в отношении Айнетдинова М.З.,
исходя из доводов его апелляционной жалобы, а в интересах законности проверить
обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований,
изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы,
поскольку федеральным законодателем в основание удовлетворения требований о
взыскании материального ущерба, причиненного сотрудниками полиции, в порядке
регресса положено установление противоправности действий сотрудников и наличие
вины.
Из материалов дела следует, что
24.03.2017 в 21.40 час. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский»
Айнетдиновым М.З. был составлен протокол об отстранении Виканова А.А. от
управления транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный
знак ***, из которого следует, что в 21.30 час. Виканов А.А. управлял транспортным средством с
внешними признаками состояния наркотического опьянения, в качестве основания
отстранения указано, что зрачки не реагируют на свет.
24.03.2017 в 21.55 час.
вынесен протокол о направлении Виканова А.А. на медицинское
освидетельствование.
В этот же день по факту управления Викановым А.А. транспортным средством ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак *** с внешними признаками наркотического
опьянения, было вынесено определение о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования в отношении
Виканова А.А.
24.03.2017 составлен протокол задержания
указанного транспортного средства
за совершение Викановым А.А. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ. В протоколе указано, что задержанное транспортное средство передано
для транспортировки эвакуатором на специализированную стоянку.
Согласно представленному акту медицинского
освидетельствования на состояние
опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** начало медицинского освидетельствования
24.03.2017 в 22.29 час., дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – 27.03.2017
10.10 час., время отбора биологического
объекта у Виканова А.П. 24.03.2017 в
22.31 час. По предварительным результатам химико-токсикологических исследований
объектов обнаружены ***. По уточненным
результатам ХТИ, полученным на следующий день – 25.03.2017 – наркотических
веществ не обнаружено. И только
27.03.2017 в 10.10 час. составлен акт освидетельствования, согласно которому у
Виканова А.А. состояние опьянения не
установлено.
Начальником ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Осташиным
Э.В. 28.03.2017 было вынесено постановление *** по делу об административном
правонарушении, которым производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Виканова
А.А. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием
состава административного правонарушения.
Викановым А.А. оплачено
за услуги эвакуатора 1700 руб., за штраф стоянку за период с 24 по 27
марта 2017 – 2300 руб.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.06.2017 с казны Российской
Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы
убытки в пользу Виканова А.А. в сумме
4 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., всего 6 000
руб. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12.09.2017
данное решение оставлено без изменения.
26.11.2018
платежным поручением № ***
Министерство финансов РФ перечислило в пользу Виканова А.А. 6000 руб.
Взыскав с Айнетдинова М.З. и Осташина Э.В. в порядке
регресса указанную сумму, суд дал неверную правовую оценку представленным
доказательствам и неверно применил закон подлежащий применению, что в силу ст.
330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц.
Исходя из этого, действия (или бездействие) органов
государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу
влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый
пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их
должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого
возмещения вреда.
При этом, исходя из позиции Конституционного Суда
российской Федерации, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет
обязанность возмещения вреда, связанного с
осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах,
независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной
власти или должностных лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение
вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Кроме общих оснований деликтной ответственности,
законодатель, реализуя требования ст. 53
Конституции РФ, закрепил в ст. 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В силу пунктов 1, 3.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее
вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,
должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного
требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной
размер не установлен законом.
При этом основанием для возмещения взысканных с бюджетов
указанных сумм с должностных лиц в
порядке регресса является противоправность их действий, выразившихся в привлечение к административной
ответственности при отсутствии необходимых полномочий, в условиях заведомого
отсутствия предусмотренных законом оснований и иных, свидетельствующих о его
недобросовестности.
По настоящему делу
в отношении ответчиков такие обстоятельства не установлены, в
административном порядке их виновность
также не установлена.
Так, действия
сотрудника ГИБДД по перемещению транспортного средства Виканова А.А. на специализированную
стоянку при наличии предварительного
положительного результата химико-токсикологического исследования
биологического объекта – наличие *** соответствовали положениям ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ и
произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего
должностного лица и порядка.
В соответствии с частью 11 статьи 27.12 КоАП РФ лицо,
привлеченное к административной
ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение
задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в
части 9 настоящей статьи, оплачивает
стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
При этом, положениями части 12 указанной статьи
предусмотрено, что в случае прекращения
производства по делу об административном правонарушении по основаниям,
предусмотренным пунктом 1 , пунктом 2,
пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на
перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет
федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и
хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета и
бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении
производства по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое
производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного
правонарушения.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм
закона, судебная коллегия в определении от 12.09.2017 пришла к выводу о том,
что прекращение производства по делу об
административном правонарушении по
указанному основанию свидетельствует о необоснованном возложении на Виканова А.П. обязанности по оплате
расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на
специализированную стоянку.
Основанием же для взыскания с казны Российской Федерации в
лице Министерства внутренних дел РФ в пользу Виканова А.А. убытков в размере 4000 руб. и судебных
расходов 2000 руб. явилось прекращение производства по делу об административном
правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
При этом, противоправность действий сотрудников ГИБДД Айнетдинова М.З. и Осташина
Э.В. не была установлена.
Проведение служебной проверки после состоявшихся по вышеназванному делу судебных решений, по результатам которой
был сделан вывод о нарушении Айнетдиновым М.З. и Осташиным Э.В. служебных
обязанностей, при этом к дисциплинарной ответственности они не привлечены, не
является доказательством противоправности действий ответчиков по составлению
протокола задержания транспортного средства за совершение Викановым А.А. нарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также прекращении производства по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении Виканова А.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за
отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для
взыскания с ответчиков в порядке регресса причиненного ущерба в размере 6000
руб. не имеется.
Таким образом, решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24.10.2019 с учётом
определений того же суда об исправлении описки от 14.11.2019, 24.12.2019 о
взыскании с Айнетдинова М.З. и Осташина Э.В. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел России по 3 000 руб. подлежит отмене.
В удовлетворении исковых требований Министерства
внутренних дел РФ к Айнетдинову М.З. и Осташину Э.В. о взыскании в порядке
регресса сумму причиненного вреда в размере 6000 руб. отказать
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновка от 24 октября 2019 года, с учётом
определений того же суда об исправлении описки от 14 ноября 2019 и 24 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований
Министерства внутренних дел Российской Федерации к Осташину Эдуарду
Вячеславовичу, Айнетдинову Марату Зинятовичу о взыскании причиненного материального ущерба в порядке
регресса отказать.
Председательствующий
Судьи:
