УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Танаев П.М.
|
Дело № 22-175/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 февраля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Евдокимова В.М.,
адвоката Тарасова С.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Евдокимова В.М. на постановление Заволжского
районного суда
г. Ульяновска от 2 декабря 2019 года, которым
ЕВДОКИМОВУ Виктору
Михайловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором Московского областного суда от 16 октября 2006 года (с учетом постановления
от 7 октября 2013 года) Евдокимов В.М. был осужден по п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3
ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 228 УК
РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок
16 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 23 мая 2005 года, конец срока – 22 февраля
2022 года. Неотбытый срок наказания составлял 2 года 2 месяца 20 дней.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым
постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая
его подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением законодательств
и не соответствует разъяснения
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51.
Считает, что выводы суда о нестабильности его поведения
противоречат фактическим обстоятельствам.
Указывает на то, что с момента наложения на него
последнего дисциплинарного взыскания
прошло более года, имеющиеся взыскания сняты и погашены, что было установлено
судом, однако не учтены при этом положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ.
Вопреки выводам суда, его поведение имеет положительную
динамику с позитивными изменениями и становления на путь исправления.
При этом он длительное время не нарушал порядок отбывания
наказания после полученного взыскания, содержится на облегченных условиях,
неоднократно получал поощрения, чему
судом не дано оценки.
Полагает, что суд вынес решение только на основании тяжести
и общественной опасности совершенного им преступления и отнесся к нему предвзято.
Считает, что
было возможным его условно-досрочное
освобождение с учетом стабильного и положительного поведения, достижения целей
наказания и его раскаяния.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Абрамочкин Е.В. выразил несогласие с жалобой, указал на законность и
обоснованность постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Евдокимов В.М. и адвокат Тарасов С.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда
отменить, удовлетворив ходатайство,
обращая внимание на состояние здоровья и возраст Евдокимова В.М.,
указывая также о том, что ему известно только об одном наложенном на него взыскании при отбывании
наказания в ФКУ ***, и ранее в постановлении судом указывалось меньшее количество
взысканий;
- прокурор Скотарева Г.А. с доводами жалобы не согласилась и
предложила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое
постановление подлежащим изменению.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Евдокимова
В.М., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Евдокимов В.М. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение. Он нетрудоустроен,
ограниченно трудоспособен, пенсионер по возрасту, обучался в ПУ № ***
Вместе с тем в характеристике отмечено, что мероприятия воспитательного характера
осужденный посещает нестабильно,
правильные выводы для себя делает не всегда.
За все время отбывания наказания имеет 25 поощрений за добросовестное
отношение к труду, участие в общественной жизни учреждения и отряда, примерное
поведение. С 04.06.2014 содержится в облегченных условиях содержания.
При этом анализ поведения осужденного за весь период
отбывания наказания, также
свидетельствует о том, что
длительный период времени (с мая 2005 года по апрель 2009 года) Евдокимов В.М.
не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной
стороны.
Первое поощрение им
получено лишь 21.04.2009, однако в 2007 и 2008 году он имел нарушение режима отбывания наказания,
за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров, впоследствии получил еще 5
таких взысканий в 2010 году и 2 – в 2011 году.
Таким образом, судом
обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Евдокимовым В.М. за
период отбывания наказания были допущены и
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он 9 раз
подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, которые сняты и
погашены в установленном законом порядке, однако не позволило суду сделать вывод о твердой
положительной направленности осужденного.
При этом администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного,
считая, что цели наказания в отношении него не достигнуты, прокурор, участвующий в рассмотрении, также возражал
против его удовлетворения.
Таким образом, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и допускал неоднократные
нарушения, принял во внимание мнения участников процесса, и, вопреки
доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для удовлетворения ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения свободы,
а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели
наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления
достигнуты.
В отношении Евдокимова В.М. суд проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о не достижении пока в отношении него целей наказания, поскольку его
поведение за все время отбытия
наказания, с учетом неоднократного получения взысканий, обоснованно расценено
как неустойчивое, не смотря и на имеющиеся положительные тенденции в его поведении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно
мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том
числе данные об отрицательных моментах в поведении, позволившие прийти к выводу о том, что Евдокимов
В.М. пока нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы апелляционной жалобы о
незаконности учета судом взысканий с учетом ч. 8 ст. 117 УИК РФ, так как они сняты и погашены, также
необоснованны, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 79
УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время
отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют
именно все факты получения им взысканий
и поощрений.
Приведенные
доводы о незаконности наложения большей части взысканий на осужденного в ФКУ ***
опровергаются материалами дела, в которых не содержится сведений об отмене
постановлений об их наложении как незаконных.
Кроме
того, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст.79
УК РФ, не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных
взысканий, поскольку такая проверка, в случае не согласия с ними, может быть
осуществлена лишь по правилам главы 22
КАС РФ.
Не
имеется и оснований ставить под сомнение
общее количество наложенных на осужденного взысканий, указанных в
представленной администрацией учреждения справке, поскольку они
согласуются со сведениями, отраженными в
характеристике на Евдокимова В.М.
Что
касается приводимых доводов об ухудшении состояния здоровья осужденного, то при
наличии препятствий к отбыванию им наказания в виде лишения свободы, данный вопрос подлежит рассмотрению судом в
соответствии со ст. 81
УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399
УПК РФ.
Каких-либо
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении,
в его апелляционной жалобе не
содержится.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия
для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных прав.
Вместе
с тем постановление подлежит изменению
по следующим основаниям.
Так, суд в его вводной части, указал местом рождения
осужденного – г.У***, тогда как Евдокимов В.М., как следует из представленных
материалов, родился в г.О*** М***
области.
В данном случае была судом допущена описка, не влияющая на существо
принятого решения, и не являющаяся основанием к его отмене, однако в целях
устранений возникшей неясности в постановление следует внести уточнение.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2
декабря 2019 года в отношении осужденного Евдокимова Виктора Михайловича
изменить:
в его вводной части считать
местом рождения Евдокимова В.М. - г.О*** М*** области.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
