УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №22-189/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
5
февраля 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Шаталина А.Ю., его защитника–адвоката Мичич
М.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитника – адвоката Нуртдиновой Н.М., осужденного
Шаталина А.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 12 декабря 2019 года, которым
ШАТАЛИН Александр
Юрьевич,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ранее не судимый,
осужден
по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере
50 000 рублей.
Постановлено:
- срок наказания Шаталину А.Ю. исчислять со дня вступления
приговора суда в законную силу;
- меру пресечения Шаталину А.Ю. изменить с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора
суда в законную силу; взять под стражу в зале суда.
- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под
стражей Шаталину А.Ю. с 12.12.2019 по
день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаталин А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление им было совершено 14 августа 2019 года в г.Димитровграде Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шаталин А.Ю. не соглашается
с приговором суда и считает его незаконным. Доказательств того, что он сбыл
наркотическое средство, не имеется. Данный факт подтверждается показаниями
свидетеля Г***, который заявил, что он (Шаталин) не продавал ему наркотик.
Однако суд не взял это во внимание, тем самым проигнорировав показания важного
свидетеля, а также показания свидетеля Ш***, положив в основу приговора
показания свидетелей Г***, Б***, Г*** и А***, хотя указанные лица являются
действующими сотрудниками полиции, соответственно, заинтересованы в исходе
дела. Считает, что суд нарушил его права и права свидетелей, приняв сторону
обвинения. Изъятое у Г*** наркотическое средство, за которое того осудили,
отнесено и к нему (Шаталину), таким образом за один факт получено двойное
наказание, что противоречит требованиям УПК РФ.
Считает, что приговор необходимо отменить, уголовное дело
направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Нуртдинова Н.М. в защиту
интересов осужденного Шаталина А.Ю. считает приговор незаконным и
необоснованным. Исследованными в судебном заседании доказательствами вина
подзащитного не подтверждена, как и то, что Шаталин единовременно приобрел
наркотическое средство не менее 3,85 г в неустановленную дату и время в 2019
году, но не позднее 14 августа 2019 года, и сбыл часть Г***, а оставшуюся часть
2,728 г продолжил хранить у себя. Между тем, согласно исследованным
доказательствам подзащитный наркотическое средство сбыть никаким образом не
пытался, телефонных переговоров на тему сбыта не вел, при обыске в доме, на
рабочем месте и в его личной автомашине наркотические средства обнаружены не
были, фасовочных бумаг, весов, ниток и прочих принадлежностей,
свидетельствующих о том, что Шаталин расфасовал незаконно приобретенное
наркотическое средство, также обнаружено не было. Свидетель Г*** показал, что
наркотическое средство у Шаталина не приобретал. При этом дознаватель Б***
указала на то, что изъятые у Г*** пакетики представляли собой два бумажных
свертка и именно их выдал последний, причем общей упаковки они не имели.
Однако, согласно приговору Шаталин 14 августа 2019 года сбросил Г*** со своего
балкона один сверток наркотического средства. Что именно сбросил Шаталин Г***,
свидетель Г*** (оперуполномоченный) описать не смог. При этом Г*** было
позволено удалиться на 1,5 км, то есть задержан он был спустя продолжительное
время. Наблюдение за ним велось с расстояния около 50 метров, возможность
приобретения наркотического средства им до того, как он пришел к дому Шаталина,
не исключена. На свертках, изъятых у Г***, а также изъятых у Шаталина, следов
пальцев рук подзащитного не обнаружено. Согласно показаниям Шаталина, никаких
наркотических средств у него не было, два свертка ему подбросили сотрудники
полиции, которые его и задержали. Допрошенный в судебном заседании Ш***
подтвердил, что был в тот день на автомойке и видел, как сотрудники полиции подбросили
наркотики Шаталину. Суд без каких-либо оснований отнесся к показаниям Ш*** и Г***
критически. Показания же сотрудников полиции были положены в основу приговора,
несмотря на наличие многочисленных противоречий и неточностей в их показаниях.
Таким образом, защита считает, что доказательств вины Шаталина в ходе судебного
следствия не представлено, в связи с этим приговор необходимо отменить, вынести
оправдательный приговор.
В судебном заседании:
- осужденный Шаталин А.Ю. и его защитник–адвокат Мичич М.Г.
просили удовлетворить доводы жалоб;
- прокурор Шушин О.С. просил приговор оставить без
изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор
суда подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства содеянного осужденным, вопреки доводам жалоб, установлены судом
в результате исследования в судебном заседании доказательств, подробно
изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Вместе
с тем в совершении всех действий, изложенных судом в описательно-мотивировочной
части приговора, Шаталин А.Ю. вину не признал, указав, что наркотическое
средство он не сбыл, ему подбросили его сотрудники полиции.
Судом тщательно была проверена версия осужденного и его
защитника, однако своего объективного подтверждения по материалам дела она не
нашла и справедливо была отвергнута с указанием в приговоре оснований, по
которым суд расценил ее способом защиты. Оценивая показания свидетелей Г*** и Ш***
о непричастности осужденного к содеянному, суд также обоснованно расценил их
критически, посчитав несоответствующими действительности, данными из чувства
ложно понятого товарищества с целью помочь своему знакомому Шаталину избежать
уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не
согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем все
доводы жалоб, в том числе основанные на показаниях отмеченных лиц, судебная
коллегия считает неприемлемыми, учитывая при этом их противоречивость и
нестабильность в ключевых моментах, на что верно указал суд первой инстанции в
обжалуемом судебном акте.
Несмотря
на отрицание Шаталиным А.Ю. причастности к содеянному, его вина подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и
допустимость которых сомнений не вызывают.
Так, согласно
показаниям свидетеля Г*** в июле 2019 года поступила оперативная информация о
причастности Шаталина А.Ю. к
сбыту наркотиков, которая в ходе ОРМ была подтверждена. 14.08.2019 стали вести
оперативное наблюдение за домом, где проживал Шаталин. Видели, как Г*** с балкона *** этажа Шаталин что-то
скинул, тот подобрал скинутое, положил в карман одежды и стал уходить. На
территории ГСК по ул.С*** Г*** был ими задержан, при личном досмотре обнаружено
наркотическое средство.
Факт задержания Г***
подтвердила свидетель Б***, которая в составе оперативно-следственной группы
выезжала на место. На вопрос о наличии запрещённых к обороту предметов Г***
заявил, что имеет при себе наркотики, при этом достал из кармана одежды два
бумажных свёртка, после чего убрал их обратно. Как стало ей известно позже, в
присутствии двух понятых Г*** был досмотрен Д***, изъяты 2 бумажных свёртка с
порошкообразным веществом и сотовый телефон, которые были упакованы и
опечатаны.
Правильность
проведения данного следственного действия подтвердил свидетель Ч***,
принимавший участие в нем в качестве понятого, указав о том, что обнаруженное
вещество было упаковано и опечатано надлежащим образом, составлялся
соответствующий протокол, правильность которого он удостоверил своими
подписями.
Затронутый в жалобе
защитника вопрос о том, что Г*** мог приобрести наркотическое средство до того,
как он пришел к дому Шаталина, основан исключительно на предположении адвоката,
учитывая, что в материалах дела таких данных нет.
Из существа показаний Г***, Г***, А*** следует, что в ходе проверки оперативной информации о
причастности Шаталина А.Ю. к
сбыту наркотиков 06.09.2019 после того как Шаталин сел в машину к Ш***, он был
задержан. Никаких предметов никто из них Шаталину в карманы одежды не
подбрасывал.
Шаталин был
досмотрен, в карманах обнаружено два свертка с порошкообразным веществом,
которые изъяты, упакованы и опечатаны, что следует из показаний свидетелей П***
(сотрудника полиции), У*** (понятого). При этом, как показал У***, Шаталин
пояснил, что при нем никаких запрещённых предметов нет, откуда взялись
обнаруженные свертки с веществом, ему неизвестно.
Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые бы
взаимоисключали сведения относительно обстоятельств произошедшего, в показаниях
отмеченных лиц не содержится, напротив, они лишь
уточняют и дополняют друг друга. Те несоответствия, на которые
указывается в доводах жалоб, в том числе о количестве свертков, изъятых у Г***
и Ш***, то они не могут расцениваться как противоречия, ставящее под сомнение
достоверность изложенных показаний сотрудников полиции и понятых. Количество
свертков и масса наркотического средства установлены на основании совокупности
допустимых и достоверных доказательств, правильная оценка которым дана в
приговоре.
Оснований для оговора
осужденного со стороны свидетелей, несмотря на то, что часть из них являлась
действующими сотрудниками полиции, а также каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, незаконном
привлечении осужденного к уголовной ответственности судом установлено не было,
не усматривает этого и судебная коллегия. Данных о применении недозволенных
методов ведения следствия в отношении Шаталина со стороны сотрудников правоохранительных
органов в ходе предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Судом показания сотрудников полиции и понятых были тщательно
и всесторонне проанализированы, оценены в совокупности с другими
доказательствами, в частности, из прослушивания телефонных переговоров от
14.08.2019 следует, что Шаталин А.Ю. и Г*** договариваются о передаче наркотика
путём сброса с балкона, при этом Г*** подтвердил свой голос и голос Шаталина.
Согласно заключениям физико-химических экспертиз вещество массой 0,537 г и 0,585 г, изъятое
при личном досмотре Г***, содержит в своём составе наркотические средства
диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин; вещество массой 1,321 г и 1,407 г, изъятое при личном
досмотре Шаталина А.Ю., содержит
в своём составе наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. При этом наркотические средства, изъятые у
Г*** и Шаталина А.Ю., могли иметь общий источник происхождения по сырью и
технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
Оснований
сомневаться в достоверности и объективности выводов физико-химических экспертиз
у суда не имелось, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы надлежащим образом
обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами,
в связи с чем признаны достоверными и положены в основу приговора.
То обстоятельство, что у осужденного при обыске в доме, на
рабочем месте и в его личной автомашине наркотические средства обнаружены не
были, фасовочных бумаг, весов, ниток и прочих принадлежностей, свидетельствующих
о том, что Шаталин расфасовал незаконно приобретенное наркотическое средство,
также не обнаружено, никоим образом не свидетельствует о его непричастности к
содеянному. Для совершения инкриминируемого осужденному деяния обязательное
выполнение действий и наличие соответствующих предметов, на которые защитник
Нуртдинова обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не требуется,
поскольку в данном случае Шаталин, приобретя героин, сбыл его Г***, оставив
себе часть наркотического средства для последующего сбыта. При этом отсутствие
отпечатков пальцев на свертках не свидетельствует о невиновности Шаталина, а,
напротив, указывает на конспирацию осужденным при совершении содеянного с целью
максимального завуалирования своих действий.
Вопреки
изложенным в жалобах и в суде апелляционной инстанции аргументам каких-либо
объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по
делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется. При этом
провокационных действий в отношении осужденного допущено не было. Сам по себе
факт оценки доказательств судом не в пользу осужденного не является нарушением
принципа презумпции невиновности.
В
материалах дела не имеется данных о внесении в процессуальные документы и иные
доказательства заведомо ложных сведений, а равно внесение в документы
исправлений, искажающих их действительное содержание.
В опровержение доводов осужденного приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2019 года Г***
признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
наркотического средства в значительном размере, при этом обжалуемым приговором
действия Шаталина квалифицированы как покушение
на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Таким образом, несостоятельными
являются доводы жалобы осужденного о двойном наказании за одно и тоже деяние.
На основании изложенных, а
равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в
соответствующем преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228 УК
РФ. Все доказательства, указанные в
жалобах, исследовались судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела
по существу и получили надлежащую оценку. Каких-либо новых обстоятельств,
устраняющих преступность или наказуемость содеянного, либо ставящих под
сомнение обоснованность осуждения Шаталина А.Ю., достоверность доказательств,
положенных в основу выводов суда о его виновности, осужденным и его защитником
в жалобах не приведено и по делу не имеется.
Назначенное
осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует требованиям закона,
является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Суд учел
при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и
на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие всех смягчающих
осужденному наказание обстоятельств (состояние здоровья подсудимого и его
матери) и отсутствие отягчающих, при
этом осужденный совершил неоконченное преступление, поэтому судом
правильно при назначении наказания применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.73 УК
РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Также суд обоснованно счел возможным с учетом данных о личности осужденного, его материального
положения, обстоятельств деяния применить дополнительный вид наказания в виде
штрафа, при этом не применяя лишение права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не
имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой
совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень
общественной опасности содеянного.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Несостоятельными являются доводы жалоб о нарушении прав
осужденного и необъективности суда, который, по мнению Шаталина А.Ю.,
необоснованно принял сторону обвинения.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и
судебное следствие проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе
рассмотрены ходатайства о допросе заявленных стороной защиты лиц.
Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не
усматривается.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны
государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись
предвзятость либо заинтересованность по делу. Правом отвода государственному
обвинителю, председательствующему по делу судье осужденный и его адвокат не
воспользовались.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре.
В нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, описание преступного деяния соответствует требованиям
п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Шаталина А.Ю., необходимые для
квалификации. Каких-либо сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу
осужденного, по делу не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
строгого режима Шаталину А.Ю. назначен верно и изменению не подлежит.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 декабря 2019 года в отношении Шаталина Александра Юрьевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
