УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело № 22-168/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 февраля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Овчинниковой
О.И.,
адвоката Казеева В.Э.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казеева В.Э., поданной в
интересах осуждённого Филончика А.Г., на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства адвоката Казеева В.Э. об условно-досрочном освобождении осуждённого
ФИЛОНЧИКА Алексея Геннадьевича,
***, отбывающего наказание
в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Казеев В.Э. оспаривает решение суда, просит его отменить
и удовлетворить ходатайство.
В обоснование указывает, что на день подачи ходатайства
осуждённый отбыл 18 месяцев 18 дней от назначенного срока, что соответствует
требованиям п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Обращает внимание, что за время отбывания наказания
нарушений режима осуждённый не имеет, администрацией учреждения характеризуется
положительно, принимая решение об отказе суд сослался на отсутствие у осуждённого
поощрений.
Считает, что решение судом принято вопреки постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 51 «О внесении изменений в
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 и от 20 декабря
2011 г. № 21».
Указывает, что суд безосновательно отверг сведения
представленные адвокатом в судебном заседании о наличии у осуждённого на
иждивении матери-инвалида, несовершеннолетнего ребенка, неработающей жены,
которая является опекуном отца-инвалида.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В., обосновал несостоятельность
жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Казеев В.Э. доводы апелляционной жалобы
поддержал;
- прокурор
Овчинникова О.И. высказала возражения по
доводам апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Филончик А.Г. отбывает
наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской
области от 21 января 2019 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 2 месяца с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 28 июля 2018 года,
окончание срока – 21 июня 2020 года.
Адвокат Казеев В.Э. в интересах осуждённого обратился в суд
с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
рассмотрев которое суд постановил обжалуемое
решение.
В соответствии со ст.
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Вывод
суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на
всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания
наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии
наказания на его исправление.
При
этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного
освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания
наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из представленных материалов, Филончик А.Г.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, поощрений и взысканий не имеет. Распорядок
дня, установленный в ИУ, соблюдает. В обращении с персоналом вежлив, корректен.
Жилое помещение, рабочее место содержит в чистоте. Спальное место содержит в
опрятном состоянии. Принимает участие в работе по благоустройству ИУ и
прилегающих к ним территорий. Вину в совершенном преступлении признал. По
приговору иска не имеет. Не выполняет предложенные психологами
психокоррекционные мероприятия, не заинтересован в коррекции
индивидуально-личностных качеств. Ранее с ходатайством об условно-досрочном
освобождении не обращался.
Администрация исправительного учреждения ходатайство
осужденного не поддержала.
На основании исследованных в судебном заседании материалов,
личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания
наказания, позиции прокурора и администрации учреждения, не поддержавших
ходатайство адвоката, суд не пришел к твердому убеждению, что Филончик А.Г. не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в
условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что суд
безосновательно отверг сведения, представленные адвокатом в судебном заседании,
о наличии у осуждённого на иждивении матери-инвалида, несовершеннолетнего
ребенка, несостоятельны.
Суд обоснованной указал, что данные сведения были учтены при
вынесении приговора и назначении наказания осуждённому.
Тот факт, что суд ошибочно указал, что сведения о том, что
жена осуждённого не работает и является опекуном отца – инвалида, были учтены
при назначении наказания, не влияет на законность и обоснованность принятого
судом решения, поскольку из положений ст. 79 УК РФ следует, что указанные
обстоятельства не относятся к основаниям, дающим право осуждённому на
условно-досрочное освобождение от наказания.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, судебное разбирательство
проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, не допущено.
Таким образом,
оснований для отмены либо
изменения постановления суда, в
том числе по доводам жалобы, не
имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
декабря 2019 года в отношении Филончика
Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
