УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                               Дело № 33-518/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            4 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Калашниковой Е.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сурковой Домны Филимоновны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 декабря 2019 года по делу № 2-3245/2019, по которому постановлено:  

в удовлетворении исковых требований Сурковой Домне Филимоновне к Сурковой Елене Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: С*** А*** В***, *** года рождения, С*** Я*** В***, *** года рождения, С*** А*** В***, *** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения            Сурковой Д.Ф., ее представителя – Митиной М.Н., поддержавших доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Суркова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Сурковой  Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С*** А.В., С*** А.В., С*** Я.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.    

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем кв. ***. Наряду с ней в указанной квартире зарегистрированы: ее сын Сурков В.В., бывшая сноха Суркова Е.Н., внуки:              С*** А.В., С*** А.В., С*** Я.В. Ответчица с детьми в спорной квартире не проживают с марта 2019 года, обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения не исполняют, никаких мер  для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением не предпринимают. С ее стороны препятствий в пользование квартирой ответчице не оказывается.

Полагает, что Суркова Е.Н. с детьми добровольно выехала на другое постоянное место жительства.

Просила суд признать Суркову Е.Н. и ее троих несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета из кв. ***, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сурков В.В., УМВД России по Ульяновской области, администрация города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суркова Д.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.   

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что при рассмотрении дела судом неправильно установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Суркова Е.Н. и ее троих несовершеннолетних детей с 13 июня 2019 года в спорной квартире не проживают,  добровольно выехали из нее, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. При этом со стороны              Сурковой Д.Ф. препятствий в проживании ответчиков  в спорной квартире не создается.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции,    Суркова Е.Н. поясняла, что проживать в спорной квартире не намерена, соответственно ей нужна только  регистрация.

Отмечает, что после смерти родителей ответчицы осталась квартира.

Полагает, что выезд ответчицы из спорной квартиры был связан со знакомством с другим мужчиной и создании с ним семьи, а не из-за конфликта, произошедшего с супругом.

Считает, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит постоянный характер. Наличие у ответчицы и ее несовершеннолетних детей регистрации в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение. 

Регистрация Сурковой Е.Н. и ее троих детей в спорной квартире нарушает ее права, поскольку ей приходится нести расходы по оплате за жилье за всех зарегистрированных в квартире лиц. Кроме того, она лишается возможности полноценного владения, пользования и распоряжения квартирой, которую они с мужем заработали.

Также указывает на незаконность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.  

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 30 ноября 1973 года № *** Сурковой Д.Ф. была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: ***, на состав семьи из двух человек – на нее и сына Суркова В.В.

Согласно справке формы 8 в данной квартире зарегистрированы: Суркова Д.Ф. (наниматель) с 5  февраля 1974 года по настоящее время, Сурков В.В. (сын) с 27 июня 1990 года по настоящее время, Суркова Е.Н. (сноха) с 25 августа 1992 года по настоящее время, внуки: С*** А.В., *** года рождения, (зарегистрирован с 1 апреля 2005 года), С*** Я.В., *** года рождения, (зарегистрирована с 23 июня 2010 года), С*** А.В., *** года рождения, (зарегистрирована с 12 октября 2012 года).

Указывая на то, что ответчица и трое ее несовершеннолетних детей в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, расходов по оплате жилья не несут, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований Сурковой Д.Ф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, правомерно исходил из необходимости выяснения причин и характера выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Как подтверждается материалам дела, возражая против исковых требований, Суркова Е.Н. поясняла, что ее выезд и выезд ее детей из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен тем, что 13 июня 2019 года, находясь в спорной квартире, ее супруг Сурков В.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ей тяжкий вред здоровью, в связи с чем она находилась на лечение в больнице, а  дети были помещены в центр реабилитации.

По данному факту Суркову В.В. предъявлено обвинение по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После произошедшего, со слов Сурковой Е.Н., она вынуждена снимать жилье. В спорной квартире остались принадлежащие ей и ее детям вещи,  мебель.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчицы с несовершеннолетними детьми из спорного помещения носил вынужденный характер, от прав на спорное жилое помещение она не отказывалась.

При этом судебная коллегия учитывает, что причины, указанные ответчицей в качестве основания для вынужденного выезда из спорного жилого помещения – конфликтность отношений с супругом, приведшая к покушению на ее жизнь, были предметом судебного исследования и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что причиной выезда ответчицы из спорной квартиры явился факт создания ею новых семейных отношений с другим мужчиной, истицей и ее представителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведено не было, как и доказательств того, что Суркова Е.Н. добровольно отказалась от прав на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Сурковой Д.Ф. о наличии у ответчицы другого жилья, оставшегося после смерти родителей, также не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о добровольном отказе Сурковой Е.Н. от прав и обязанностей по договору социального найма и не могут являться основанием для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Ссылки в жалобе на неоплату жилой площади не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истица не лишена возможности предъявить исковые требования к ответчице о взыскании денежных средств, приходящихся на ее долю.

Утверждение в жалобе Сурковой Д.Ф. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, также не влечет отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                      4 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от             10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурковой Домны Филимоновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи