УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-465/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 октября 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 9 декабря 2019 года, по делу №
2-3465/2019, по которому постановлено:
исковые требования Шипуновой Натальи Владимировны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стройград» в пользу Шипуновой Натальи
Владимировны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства за период с 2 марта 2019 года по 18 октября 2019 года в
размере 70 000 руб., и далее,
начиная с 19 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по
передаче объекта долевого строительства по договору №*** от 24 октября 2016
года в размере 1/300 ключевой ставки Банка России исходя из 7,75 % годовых от
цены договора в размере
1 600 000 руб. за каждый день просрочки; денежную компенсацию
морального вреда 7000 руб.; судебные расходы
8700 руб.; штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Стройград» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 2600 руб.
Заслушав доклад судьи
Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Шипуновой Н.В. – Ямщиковой
Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шипунова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройГрад»
о защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указала, что 14 октября 2017 года между нею, Шипуновым М.Г.
и ООО «Торговый дом «СтройГрад»
был заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому они
приняли права и обязанности участника долевого строительства по договору от 24
октября 2016 года № *** в отношении объекта долевого строительства – квартиры, ***.
Застройщиком дома по
договору от 24 октября 2016 года № *** выступало ООО «СтройГрад», которое обязалось в
срок до 1 марта 2018 года передать участнику указанный объект долевого
строительства.
Дополнительным
соглашением к договору долевого участия в строительстве от 15 марта 2018 года, заключенным между ООО
«СтройГрад» и Шипуновыми М.Г. и Н.В., был установлен новый срок передачи
квартиры участникам строительства – 1 марта 2019 года.
Обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры в
размере 1 600 000
руб. были исполнены в полном объеме, однако квартира в согласованные сторонами сроки не была передана.
Претензия о выплате
неустойки оставлена ООО «СтройГрад» без
удовлетворения.
Просила суд,
с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку исходя из
расчета 1/2 доли за период с 1 марта 2019 года по 10 октября 2019 года в
размере 89 626 руб. 66 коп., с
перерасчетом на дату принятия решения суда; компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца решением суда; взыскать
расходы услуг представителя 11 500 руб., расходы по составлению
нотариальной доверенности в размере 1700
руб.; взыскивать с ответчика в пользу истца, начиная с даты следующей за датой
вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по
передаче объекта долевого строительства
по договору от 24 октября 2016 года №*** долевого участия в строительства в
размере 1/300 ключевой ставки Банка России исходя из 7% годовых от цены
договора в размере
1 600 000 руб. за каждый день
просрочки.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» не соглашается с решением суда в части
размера взысканных с общества неустойки за нарушение предусмотренного договором
срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, просит в указанной
части решение отменить, принять по делу новое решение.
По мнению автора
жалобы, при принятии решения суд не принял во внимание и не дал оценки
проектным срокам строительства, изложенным в разделах проектной документации,
согласно которым срок строительства дома *** определен в период с 1 марта 2017
года по 1 апреля 2019 года, что свидетельствует о соблюдении застройщиком
строительства второго этапа комплекса.
Также считает, что
суд, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб. и взыскивая штраф в
размере 20 000 руб., в недостаточной мере учел явную несоразмерность неустойки
штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает, что они подлежат
большему уменьшению.
Считает, что
присуждение подобных завышенных сумм неустоек приведет к новым нарушениям прав
участников долевого строительства ввиду обязанности застройщика выплачивать
суммы присужденных неустоек, вместо необходимого финансирования окончания
строительства комплекса.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой
инстанции было установлено, что 24 октября 2016 года между ООО «СтройГрад»
(застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства)
заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
по условиям которого ООО «СтройГрад» (застройщик) обязалось построить
многоквартирный жилой дом ***, а участник обязался оплатить обусловленную в
договоре цену и принять объект долевого строительства по акту приема передачи.
Объектом долевого
строительства по договору являлась, в том числе, двухкомнатная квартира, общей
площадью 49,21 кв.м, проектный номер *** на 11 этаже, 1-го подъезда дома. Срок
передачи объекта участнику договором определен – до 1 марта 2018 года.
Согласно договору
уступки права требования от 14 октября 2017 года № *** ООО «Торговый дом «СтройГрад»
(участник долевого строительства) уступил, а Шипунов М.Г. и Шипунова Н.В. (новые
участники долевого строительства) приняли права и обязанности участника
долевого строительства по договору от 24 октября 2016 года № *** долевого
участия в строительстве «Комплекса многоквартирных жилых домов со
встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ***, в части
получения по завершению строительства в собственность объекта долевого
строительства: ***, количество комнат 2, общей площадью с учетом коэффициента
холодных помещений 49,21 кв.м, из которых общая площадь 48,06 кв.м.
Срок передачи
объекта долевого строительства дополнительным соглашением к договору от 15
марта 2018 года в эксплуатацию сторонами изменен и соответствует 1 марта 2019 года. Общая цена
договора составила 1 600 000 руб. и была оплачена участниками
долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи
1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с
последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует
отношения, связанные с привлечением
денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства
многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники
долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства
права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости.
В соответствии с пунктом
2 статьи 6 указанного выше Федерального
закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику
долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает
участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт
нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания
неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.
Принимая во внимание
заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, компенсационный
характер неустойки, период неисполнения обязательств, степень выполнения
ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба,
причиненного в результате указанного нарушения, суд, на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, в пользу
Шипуновой Н.В. ко дню принятия решения суда, до 70 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Стройград» в части недостаточного снижения размера неустойки
судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими изменение решения в
соответствующей части.
Определяя размер
подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно
руководствовался разъяснениями, данными в Определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.
При этом
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении
размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия
находит размер взысканной с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 70 000
руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, разумным и достаточным,
оснований для изменения размера неустойки не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ООО «СтройГрад», согласованный договором участия в долевом
строительстве срок сдачи спорного объекта строительства – 1 марта 2019 года, в
последующем в установленном законом порядке не изменялся, на увеличение срока
строительства истцы своего согласия не давали.
Не могут служить
основанием для отмены решения в части доводы апелляционной жалобы ООО
«СтройГрад» о необоснованном взыскании в пользу истицы штрафа.
В соответствии с п.
9 ст. 4 выше указанного Федерального закона
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1, при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в
досудебном порядке, а также в период рассмотрения дела в суде после
предъявления Шипуновой Н.В. иска, требования истицы не были удовлетворены, то у
суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа.
Иные доводы жалобы
существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9
декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
