УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                          Дело № 33-463/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                4 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            Тырчик (Валиулловой) Эльвиры Галляметдиновны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2019 года по делу № 2-3225/2019, которым постановлено:

исковые требования Валиуллова Галляметдина Абзалтдиновича удовлетворить.

Вселить Валиуллова  Галляметдина Абзалтдиновича в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Обязать Валиуллову Рафигу Атаулловну, Тырчик (Валиуллову) Эльвиру Галляметдиновну не чинить Валиуллову Галляметдину Абзалтдиновичу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, путем передачи комплекта ключей от входной двери данной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Валиулловой Рафиге Атаулловне, Тырчик (Валиулловой) Эльвире Галляметдиновне к Валиуллову Галляметдину Абзалтдиновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по адресу: *** отказать. 

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения            Тырчик Э.Г., Валиулловой Р.А., их представителя – Солянникова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Валиуллова Г.А., его представителя – Петрякова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Валиуллов Г.А. обратился в суд с иском к Валиулловой Р.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленного иска указал, что являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где  зарегистрирован по настоящее время. 12 мая 2009 года он отказался от участия в приватизации указанной квартиры в пользу дочери. 12 сентября 2009 года права собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Тырчик (Валиулловой) Э.Г., которая в последующем уехала проживать в г. ***. В спорной квартире остались проживать он и его супруга Валиуллова Р.А., с которой возникли конфликтные отношения, и брак был расторгнут. Валиуллова Р.А. выгнала его из дома, поменяла замки, ключи от которых ему не дает, несмотря на то, что в спорной квартире остались его личные вещи. Он неоднократно пытался в добровольном порядке вселиться в квартиру, однако Валиуллова Р.А. ему препятствует. По данному вопросу он обращался в правоохранительные органы.

Просил суд вселить его в кв. ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тырчик (Валиуллова) Э.Г.

Валиуллова Р.А., Тырчик (Валиуллова) Э.Г. обратились в суд с встречным иском к Валиуллову Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование встречных требований указали, что Валиуллов Г.А. более двух лет не проживает в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, участия в содержание квартиры не принимает. Его вещей в квартире не имеется. Брак между супругами Валиулловыми расторгнут в июле 2017 года. Истцы по встречному иску опасаются Валиуллова Г.А., поскольку ранее он неоднократно избивал жену, портил замки от входной двери. Его присутствие в квартире создает опасность для их жизни и здоровья.

Просили признать Валиуллова Г.А. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тырчик (Валиуллова) Э.Г. просит решение суда отменить, отказать Валиуллову Г.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

Отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Валиуллова Г.А. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Напротив, в деле содержатся лишь сведения о том, что Валиуллов Г.А. неоднократно наносил побои своей жене в квартире, что свидетельствует о наличии доступа последнего в жилое помещение.

Считает, что ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска на нотариальное согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, в связи с которым право пользования данным жилым помещением для Валиуллова Г.А. будет носить бессрочный характер, является несостоятельной.

Указывает, что судом был установлен факт выезда Валиуллова Г.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в квартире с 2017 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Валиуллов Г.А. прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Данные обстоятельства свидетельствуют о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей на данное жилое помещение.   

Кроме того, указывает на неверную оценку судом исследованных  доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Валиуллов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тырчик           (Валиуллова) Э.Г. является собственником кв. ***. Право собственности ей принадлежит на основании договора передачи данной квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от           3 июля 2009 года №***.

На момент приватизации Тырчик (Валиулловой) Э.Г. спорной квартиры в указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали ее родители – Валиуллов Г.А. и Валиуллова Р.А., которые от участия в приватизации указанной недвижимости отказались в пользу  дочери – Валиулловой Э.Г.

Согласно справке формы № 8 от 17 сентября 2019 года Тырчик  (Валиуллова) Э.Г снялась с регистрационного учета по адресу: *** в ***, куда выехала на постоянное место жительство.

В спорной квартире зарегистрированы: с 1 февраля 1983 года по настоящее время – Валиуллова Р.А., с 19 июля 1996 года по настоящее время –             Валиуллов Г.А.

Решением и.о. мирового судьи  судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мировой судья судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска брак между супругами Валиулловыми Г.А. и Р.А. был расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Валиуллов Г.А. указывал на то, что после расторжения брака Валиуллова Р.А. не пускает его в спорную квартиру, препятствует ему в проживании в ней, несмотря на то, что другого постоянного места жительства он не имеет, а в связи с отказом от участия в приватизации спорной квартиры, имеет право бессрочного пользования спорной квартирой.

Предъявляя встречные требования, Тырчик Э.Г. и Валиуллова Р.А. указывают на то, что Валиуллов Г.А. длительное время не проживает в спорной квартиры, обязанности  по оплате и содержанию жилья не несет, вещей его в квартире нет, пребывание его в квартире является опасным для жизни  Валиулловой Р.А., которую он ранее неоднократно избивал.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Валиуллова Г.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Тырчик Э.Г. и Валиулловой Р.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от               29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений статьи 31, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Материалами дела подтверждается, что между бывшими супругами Валиулловыми Г.А. и Р.А. сложились крайне конфликтные отношения, что не оспаривалось и самими сторонами при рассмотрении дела.

Так, Валиуллов Г.А. 1 сентября 2017 года, 26 октября 2018 года обращался с заявлением в правоохранительные органы о принятии мер к Валиулловой Р.А., которая чинит ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: ***.

В свою очередь Валиуллова Р.А. обращалась в правоохранительные органы относительно неправомерных действий Валиуллова Г.А., в частности 2 сентября 2017 года.

Факт конфликтности отношений между сторонами, а также факт невозможности проживания Валиуллова Г.А. по данной причине в спорной квартире подтвердили в суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей  Ф*** Ф.А., Х*** Ф.М., В*** Р.А.

Свидетель В*** Р.А. также пояснил в суде первой инстанции, что разрешает брату лишь временно пожить у него.

Поскольку по данному делу совокупностью представленных доказательств достоверно не подтверждено, что Валиуллов Г.А. выехал в другое постоянное место жительства, его непроживание по месту регистрации не является длительным и обусловлено конфликтными отношениями с Валиулловой Р.А. и Тырчик Э.Г., то истец по первоначальному иску не может быть признан отказавшимся от своего права пользования спорной жилой площадью и утратившей это право.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, совокупность которых свидетельствует о том, что добровольно от своего права пользования спорной квартирой Валиуллов Г.А. не отказывался, его отсутствие является вынужденным и временным. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Ссылки в жалобе на невозможность совместного проживания с Валиулловым Г.А. не являются основанием для признания последнего утратившим право на спорную квартиру, но не лишают право истцов по встречному иску предъявить самостоятельные требования к Валиуллову Г.А. по иным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                 4 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                    Тырчик (Валиулловой) Эльвиры Галляметдиновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи