УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-391/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Саловой Марины Васильевны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 30 сентября 2019 года по делу № 2-736/2019, которым
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» удовлетворить.
Взыскать с Саловой Марины Васильевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженность за
потребленный природный газ за период с 1
сентября 2017 года по 13 марта 2018 года в сумме 49 177 руб. 43 коп., пени за
период с 10 октября 2017 года по 10 июня 2019 года в сумме
12 950 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме
2063 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи
Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Саловой М.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с иском к Саловой М.В. о взыскании
задолженности по оплате за потребленный природный газ, пени и судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между
сторонами заключен договор на поставку природного газа. По условиям договора
абонент обязан оплачивать потребленный газ в срок не позднее 10 числа месяца,
следующего за истекшим.
Ответчица, пользуясь непрерывно сетевым природным газом для
бытовых нужд, не производила оплату, в связи с чем образовалась задолженность
за период с 1 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 49 177
руб. 43 коп.
Истец просил суд взыскать с Саловой М.В. сумму долга за
период с 1 сентября
2017 года по 13 марта 2018 года в сумме 49 177 руб. 43 коп., пени за
период с 10 октября 2017 года по 10 июня 2019 года в размере 12 950 руб.
54 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2063 руб. 84 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Салова М.В. просит решение суда отменить,
в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что она в период с 1
сентября 2017 года по 13 марта 2018 года пользовалась природным газом, не
соответствует обстоятельствам дела.
Считает, что дело
было рассмотрено с нарушением процессуальных норм, поскольку участвующие в деле
от имени истца К*** Л.Г. и Я*** А.С. не имели при себе надлежащим образом
оформленных доверенностей, их пояснения не соответствуют действительности.
Полагает, что судом
необоснованно отказано в проведении обследования центральной магистрали на
наличие незаконной врезки, а также установление целостности и сохранности пломбы на газовом счетчике.
По мнению автора
жалобы, допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального
права, неправильное определение существенных доказательств, несоответствие
выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным
и обоснованным. Решение суда подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 2 июля 2011 года между поставщиком ООО «Газпром межрегион
газ Ульяновск» и потребителем Саловой М.В. заключен договор
газоснабжения, по которому поставщик обязуется поставлять потребителю газ для
бытовых нужд по газораспределительным сетям в находящееся в пользовании
потребителя помещение расположенное по адресу: ***.
Расчеты
с поставщиком газа осуществляются напрямую, учет производимых начислений и
оплаты отражается в лицевом счете № ***.
15 сентября 2017 года по причине неоплаты
задолженности за природный газ было произведено приостановление газоснабжения
по вышеуказанному адресу.
Согласно акту от 15 сентября 2017 года
отключение газоиспользующего оборудования было осуществлено путем закрытия
крана на вводе и установки металлического замка (пломбы).
Оплата задолженности абонентом Саловой М.В.
не была произведена.
14 марта 2018 года в результате проверки было
выявлено самовольное подключение, о чем был составлен акт проверки. В этот же
день было произведено отключение
незаконного подключения.
Согласно данным лицевого счета на жилое
помещение по адресу: ***, за абонентом числится задолженность за потребленный
газ за период с 1 сентября 2017 года по
13 марта 2018 года в размере 49 117 руб. 43 коп., а также начислены
пени за период с 10 октября 2017.
Вышеприведенные
обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром межрегион газ
Ульяновск» в суд с настоящим иском.
Разрешив
заявленные требования по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении
исковых требованиях.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи
153, части 4
статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и
организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за
горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,
газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2
статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к
отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и
нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского
кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом,
иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения,
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а
также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением
энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным
настоящим Кодексом,
применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также
обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 48 Правил поставки газа для обеспечения
коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 21 июля 2008
года № 549 (с последующими изменениями и дополнениями) в случае устранения
абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа,
поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных
в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего
оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по
отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного
газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено
договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного
газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной
организацией.
В
соответствии с подп. «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг,
утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от
6 мая 2011 года № 354 (с последующими изменениями и дополнениями)
потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к
внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям
инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить
изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно подп. «в» п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг
исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг
без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта
несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к
внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям
инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного
подключения.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу
об удовлетворении заявленных истцом требований
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт
несанкционированного подключения дома ответчицы к газораспределительной сети
природного газа установлен совокупностью имеющихся по делу доказательств,
которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения , допущенные
судом в части допроса К*** Л.Г. и Я*** А.С., являются несостоятельными,
поскольку данные сотрудники ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» были допрошены
в качестве свидетелей, а не представителей истца, а потому наличие у них
доверенностей для подтверждения полномочий не требовалось. Как свидетели
указанные лица были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной
судом оценкой собранных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности
принятого по делу решения. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит
доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы.
Все собранные по настоящему делу доказательства оценены
судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами
ответчицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не
свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его
отмены. Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своей
позиции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации Саловой М.В.
представлено не было.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно,
выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену решения суда они
не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК
РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 30 сентября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саловой Марины Васильевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
