УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-303/2020 (33-5786/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1453/2019 по апелляционной жалобе представителя Кузьминой
Марии Александровны - Мироненко Татьяны Александровны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2019 года, с
учетом определения того же суда от 7 ноября 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования Кузьминой Марии Александровны к
Измайловой Ольге Юрьевне, Измайлову Дамиру Иршатовичу о возмещении ущерба
причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Измайловой Ольги Юрьевны, Измайлова
Дамира Иршатовича в пользу Кузьминой Марии Александровны сумму ущерба 281 385
руб. 40 коп., расходы за проведение экспертного следования 8700 руб., расходы
по оплате государственной пошлины 6101 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Кузьминой Марии Александровны к Измайловой Ольге Юрьевне, Измайлову Дамиру
Иршатовичу - отказать.
Взыскать солидарно с Измайловой Ольги Юрьевны, Измайлова
Дамира Иршатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно -
исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за проведение
комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы № 224 в размере
10 631 руб. 53 коп.
Взыскать с Кузьминой Марии Александровны в пользу общества с
ограниченной ответственностью
«Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за проведение комплексной
строительно-технической, товароведческой экспертизы № 224 в размере 21 218 руб.
47 коп.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителя Кузьминой М.А. - Мироненко Т.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Измайловой О.Ю., её и
Измайлова Д.И. представителя - Зызиной А.В., полагавшими необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузьмина М.А. обратилась в суд с иском к Измайловой О.Ю. о
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что является
собственником квартиры ***. 22 июня 2019 года произошел залив квартиры из
вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является Измайлова О.Ю.
Причиной пролива явилось халатное
(ненадлежащее) отношение и содержание сантехнического оборудования,
принадлежащего ответчице, что следует из комиссионного акта, составленного
представителями общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее -
ООО «Управдом»).
В результате залива были
повреждены стены, потолки, полы, мебель, находящаяся в помещениях зала,
спальной комнате, коридоре, кухне. Она обращалась к эксперту с целью
определения рыночной стоимости причиненного ей ущерба, которая согласно акту
составила 410 909 руб., затраты по оплате услуг оценки составили 8700 руб.
В результате залива квартиры ей
были причинены нравственные страдания, моральный вред, который она оценила в
100 000 руб.
Кроме того, в результате пролива
квартиры, а также действий ответчика и ее подруги, оскорблявших её (истицу), у
нее повысилось артериальное давление, в результате чего, с 24 июня 2019 по 5
июля 2019 года она находилась на стационарном лечении в терапевтическом
отделении ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт». Затраты
на приобретение лекарств составили 2768 руб. 90 коп.
Просила взыскать с Измайловой
О.Ю. материальный ущерб в размере 410 909
руб., расходы на приобретение лекарственных средств 2768 руб., компенсацию
морального вреда 100 000 руб., расходы на проведение экспертного
исследования 8700 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечен Измайлов Д.И., действующий в своих интересах, и в интересах
несовершеннолетних И*** Р.Д., И*** М.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузьминой М.А. - Мироненко Т.А. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер ущерба
определен судом только на основании выводов судебной экспертизы, правильность
которых вызывает сомнения, поскольку стоимость работ и материалов взята
экспертом за основу с учетом скидки, действовавшей на момент проведения
экспертизы.
Выражает несогласие с определением расценки замены обоев без
учета сопутствующих работ, также не учтены работы по обработке пола
(антисептирование), замене натяжного потолка с учетом результатов акта его
осмотра. Экспертом необоснованно использованы данные «Справочника оценщика
машин и оборудования. 2015 год» для определения физического износа объектов
имущества, поскольку его данные применимы при оценке по состоянию на период
2015-2016 годы и только для оценки машин и оборудования. Необоснованно указано
на непринятие мер по просушке квартиры и уборке воды, а так же на то, что
оценка ущерба не проводилась более трех месяцев, что опровергается договором
ущерба который был заключен 28 июня 2019 года, то есть менее чем через неделю
после пролива квартиры.
Отмечает, что судом необоснованно были учтены показания
сестры Измайловой О.Ю. - К*** Ю.В., при этом было отказано в допросе заявленных
свидетелей со стороны истца, а также в приобщении видеосъемки с показаниями
свидетеля К*** Е.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Измайлова О.Ю.,
Измайлов Д.И. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, истица Кузьмина М.А. является собственником трехкомнатной квартиры №
***, расположенной на третьем этаже дома № *** по ул. *** в г. Новоульяновск
Ульяновской области.
Квартира № ***, расположенная на 4 этаже того же дома,
принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Измайловой О.Ю.
(1/5 доли), И*** Р.Д. (2/5 доли),
Измайлову Д.И. (1/5 доли), И*** М.Д. (1/5 доли).
24 июня 2019 года произошел пролив квартиры № *** из
вышерасположенной квартиры № ***.
Согласно акту по определению объема материального ущерба от
24 июня 2019 года, составленному главным инженером, техником - смотрителем ООО
«Управдом», повреждены потолки, стены, пол квартиры, а также имущество.
Истица в подтверждение суммы причинённого ей в результате
пролива ущерба представила суду изготовленные 18 июля 2019 года обществом с
ограниченной ответственностью «Независимость» исследования № *** определения
рыночной стоимости поврежденной мебели - шкафа, тумбы, комода; № *** сметной
стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива, которая составила
254 309 руб.
Удовлетворяя частично исковое требование Кузьминой М.А. о возмещении материального
ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что пролив принадлежащего ей
жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой
являются ответчики, по вине последних.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, соответствуют
положениям действующего гражданского и жилищного законодательства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в
коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества
собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным
законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что пролив квартиры
истицы, и, соответственно, причинение в результате этого материального ущерба,
произошли по вине ответчиков.
Истица в апелляционной жалобе не соглашается с размером
материального ущерба, установленным
судом на основании заключения комплексной судебной
строительно-технической, товароведческой экспертизы (заключение № 224 от 3
сентября 2019 года), выполненной по
поручению суда ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы».
Однако, проанализировав данное заключение судебной
экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылки в
апелляционной жалобе на несогласие с заключением подлежат отклонению.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять
заключению экспертов ООО «Научно - исследовательский центр судебной
экспертизы», поскольку экспертиза проведена экспертами М*** З.П., Р*** Е.Д., Р***
Е.В., имеющими необходимые специальные знания и предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит
необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной
экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят
соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают
на применение методов исследований, основываются на исходных объективных
данных.
Экспертное заключение
правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства.
Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и
объективности экспертов отсутствуют.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к несогласию с определением расценки замены обоев без учета сопутствующих
работ, а также того факта, что экспертами не учтены работы по обработке пола
(антисептирование), замене натяжного потолка с учетом результатов акта его
осмотра, не могут быть признаны обоснованными.
С учетом этого у суда первой инстанции отсутствовали
основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной
судебной экспертизы.
По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство
представителя Кузьминой М.А. - Мироненко Т.А. о назначении по делу повторной
экспертизы.
По изложенным выше основаниям, иные доводы апелляционной
жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку
установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не
может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу
обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального
и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кузьминой Марии Александровны – Мироненко
Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
