УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-192/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2485/2019 по апелляционной
жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 21 августа 2019 года, с учетом определения суда от 19
ноября 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
Маркушиной Ларисы Арсентьевны, Маркушина Дмитрия Александровича к обществу с
ограниченной ответственностью «УК Согласие», администрации города Ульяновска о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Ульяновска в пользу Маркушиной Ларисы
Арсентьевны материальный ущерб в размере 38 694 рубля, расходы на оплату
составления претензии и искового заявления в размере 1000 рублей, услуг
эксперта в размере 13 500 рублей.
Взыскать с администрации г. Ульяновска в пользу Маркушина Дмитрия
Александровича материальный ущерб в размере 38 694 рубля, расходы на
оплату составления претензии и искового заявления в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Маркушиной Ларисы Арсентьевны,
Маркушина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «УК
Согласие», администрации города Ульяновска о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с администрации г. Ульяновска в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Маркушиной Л.А., Маркушина Д.А. – Булгаковой Е.А., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маркушина Л.А.,
Маркушин Д.А. обратились в суд с иском к ООО «УК Согласие» о защите прав
потребителей.
Исковые требования
мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками жилого помещения,
расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, дом № ***, квартира № ***. Многоквартирный
жилой дом находится в управлении ООО «УК Согласие». В результате имеющихся
повреждений кровли крыши весной 2019 в
период таяния снега произошел залив их
квартиры. Причиной разрушения кровли явилось ненадлежащее исполнение
управляющей организацией обязанности по содержанию и проведению текущего
ремонта общего имущества, в связи с чем проведение ремонтных работ по
восстановлению кровли крыши лежит на данной организации.
Из экспертного
заключения № Э5357/19, выполненного ООО «Многопрофильный деловой центр» следует, что причиной пролива спорной
квартиры явилось попадание воды через кровлю здания.
Согласно отчету ООО
«Многопрофильный деловой центр» № С 15308 в результате попадания воды через
кровлю крыши в квартире произошли повреждения в жилой комнате, кухне, балконе.
В жилой комнате отслоились обои над оконным проемом и стенах, имеются следы
плесневелого вида, под натяжным потолком образовалась плесень, произошло
растрескивание штукатурного слоя оконного проема. На кухне произошло отслоение
полотнищ обоев, образовалась плесень на стенах. На балконе произошли изменения колористической гаммы поверхности
вагонки на потолке и стенах, разбухание деревянной открывающейся створки.
Рыночная стоимость
восстановительного ремонта жилого помещения на момент произведения экспертизы
составляет 77 926 руб. 80 коп. Они обращались с претензией к ответчику с
требованиями произвести ремонтные работы крыши, возмещения ущерба от залива.
Работы до настоящего времени не произведены, вред не возмещен.
Бездействием ответчика
причинен моральный вред, который оценивают в размере 50 000 рублей.
С учетом уточненных
исковых требований просили взыскать с администрации г. Ульяновска, ООО «УК
Согласие» в свою пользу в равных долях материальный вред, причиненный заливом
квартиры, в размере 77 388 рублей, моральный вред в размере 50 000
рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истцов суммы,
судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката за составление претензии в
размере 2000 рублей, искового заявления в размере 3000 рублей, в пользу
Маркушиной Л.А. оплату услуг эксперта в сумме
13 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация
города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства
администрации города Ульяновска, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области, Министерство энергетики,
жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, общество
с ограниченной ответственностью «АДС Групп», муниципальное бюджетное учреждение
«Стройзаказчик».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация г. Ульяновска просит решение суда отменить. Не соглашается
с результатом судебной экспертизы, в том числе с определением экспертом причины
пролива. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие вины
администрации г. Ульяновска в пролитии квартиры истцов, причин пролива
вследствие нарушения правил использования общего имущества, действий третьих
лиц или непреодолимой силы в материалах дела не имеется.
Обращает внимание,
что администрация г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, поскольку
подрядчиком по выполнению работ кровли спорного дома являлось ООО «АДС Групп»,
технический надзор, приемку выполненных работ по капитальному ремонту согласно
п.6.1.1 муниципального контракта осуществляло МБУ «Стройзаказчик». Считает, что
именно на подрядчика должны быть возложены обязанности по возмещению
причиненного вреда.
Кроме того,
собственники должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.
Администрация г.
Ульяновска исполнила обязанность, предусмотренную ст.16 ЖК РФ, произвела ремонт
дома истцов, однако она не должна нести ответственность за надлежащее состояние
кровли по истечении гарантийного срока, предусмотренного контрактом и
законодательством.
В возражениях на
апелляционную жалобу Маркушина Л.А., Маркушин Д.А. просят решение суда оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.
12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела. Всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения
вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является
именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В
свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию
отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена
ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная
выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину,
подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами установлено, что истцы являются
собственниками квартиры №44 дома №3 по ул. Рябикова в г. Ульяновске.
Указанный дом
находится в управлении ООО «УК Согласие».
Согласно актам
определения причин затопления квартиры
от 13.03.2019 затопление квартиры №*** дом а №*** по ул. *** в г. ***
произошло вследствие нарушения герметичности металлического покрытия над кухней
и залом.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от
04.02.2010 исковые требования И***., И***. были удовлетворены частично. На
мэрию города Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт в
указанном доме № *** по ул. *** в г. ***, в том числе ремонт крыши по всему
дому.
Из акта общего
(весеннего) осмотра жилого дома № *** по ул. *** в городе *** от 20.03.2018 видно, что в октябре
2012 произведен капитальный ремонт крыши-кровли.
С целью
определения причин затопления квартиры истцов,
судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно
заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №158/19 от 22.07.2019
причиной пролива квартиры №*** дома №***
по ул. *** в г. *** является неправильно выполненное устройство кровли из
профилированного листа с подкровельной пленкой, как над квартирой истца, так и
над всем домом.
Стоимость
ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире
№*** в доме №*** по ул. *** в г. ***, образовавшихся в результате пролива
составляет 77 388 руб.
Экспертом также
отмечено, что в ходе осмотра кровли со стороны чердака было выявлено, что она
выполнена с отступлением от нормативных требований – подкровельная
ветровлагозащитная пленка уложена по верху обрешетки, прижата профнастилом.
В данном случае
монтаж кровли с подкровельной пленкой не соответствует нормативным требованиям.
Подкровельную пленку следует укладывать по верху стропил (с небольшим
провисанием около 20 мм), затем устанавливают бруски контробрештки, далее -
обрешетку и по ней кровельное покрытие из профнастила.
При этом
неправильно выполненные кровельные работы (устройство крови из профилированного
листа с подкровельной пленкой) ведут к образованию конденсата, который стекает
по низу кровли к наружным стенам и перекрытию вдоль наружных стен, затем
попадает через перекрытие в квартиру.
Заключение экспертизы соответствует ст. 86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое
внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось
судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле
доказательствами.
Поскольку пролив квартиры истцов имел место
после выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих
кровельных работ, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома, суд
сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть
возложена на администрацию города Ульяновска.
Доказательств того, что пролитие квартиры
истцов произошло вследствие нарушения правил использования общего имущества в
многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация
г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, подрядчиком по выполнению работ
кровли спорного дома являлось ООО «АДС Групп», технический надзор, приемку
выполненных работ по капитальному ремонту осуществляло МБУ «Стройзаказчик»,
судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным выше решением суда
обязанность по производству капитального ремонта жилого дома №3 по ул. Рябикова
в г. Ульяновске была возложена на администрацию города Ульяновска.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным
заключением являются несостоятельными.
Выводы эксперта не опровергнуты изложенными
ответчиком в апелляционной жалобе доводами. Несогласие ответчика с экспертизой,
само по себе не влечет ее недействительность, поскольку каких-либо
доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, либо
указывающих, на иную причину пролива квартиры истцов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу
сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов,
влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают
выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм
материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены
все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем
доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка,
отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не
могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и
обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
