УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33- 14/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2448/2019 по апелляционной жалобе Глухова Евгения Валерьевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 августа 2019 года, с учетом
определения суда от 22 октября 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» к Глухову Евгению Валерьевичу о взыскании
неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Глухова Евгения Валерьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» неосновательное
обогащение в размере 326 210 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6462 руб.
Взыскать с Глухова Евгения Валерьевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 200
руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Глухова Е.В. – Геликановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к
Глухову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 30.05.2018 около дома № 39
по 10-му проезду Инженерному в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAZDA CX-7, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Глухова Е.В., и автомобиля ВАЗ 2105,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Жилкина В.В. В
результате ДТП автомобиль MAZDA CX-7
получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Жилкин В.В.,
автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Поволжский
страховой альянс».
По данному факту Глухов Е.В. обратился в ООО «Группа
Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках
договора ОСАГО.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП
страховым случаем и 24.07.2018 выплатило Глухову Е.В. страховое возмещение в размере 326 210 руб. 50 коп.
При этом 31.07.2018 ООО «Поволжский страховой альянс» добровольно выплатило ООО
«Группа Ренессанс Страхование» указанную сумму.
30.08.2018 по заданию ООО «Поволжский страховой альянс» было
составлено заключение специалиста ИП С***., согласно которому механические
повреждения автомобилей MAZDA CX-7,
государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ 2105, государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.2018.
Таким образом, выплата денежных средств в размере
326 210 руб. 50 коп. произведена без правовых оснований и подлежит
возврату.
Истец просил взыскать с Глухова Е.В. в свою пользу сумму
неосновательного обогащения в размере 326 210 руб. 50 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6462 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Глухов Е.В. просит решение суда
отменить и принять новое решение. Считает, что оно вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением судебной
автотехнической экспертизы.
Указывает, что эксперт провел экспертизу без запрашиваемых
дополнительных материалов. Более того, суд не разрешил в установленном законом
порядке ходатайство о предоставлении экспертам дополнительных материалов.
Отсутствие дополнительных материалов ставит под сомнение исследование и выводы
эксперта, а также правильность и обоснованность экспертного заключения. Отмечает,
что для объективного анализа рассматриваемого ДТП с точки зрения автотехники, а
не по количеству предыдущих ДТП и вероятно субъективных причин, требуется
представление полного фотоматериала с повреждениями рассматриваемых
транспортных средств со стороны страховой компании и полная информация по
предыдущим ДТП. Кроме того, эксперт в заключении №24498 от 01.08.2019 делает
выводы на основании фотоснимков, на которых имеется измерительная линейка без
фиксации на поверхности дорожного полотна, что не позволяет установить
правильность сделанных измерений. Отмечает, что ходатайство о проведении
автотехнической судебной экспертизы он не заявлял. Полностью доверял доводам
рецензии №1124/07-19 от 14.07.2019 на заключение специалиста №118/18 от
30.08.2018 и не нуждался в дополнительных экспертных исследованиях.
Обращает внимание на то, что судом нарушены нормы
процессуального права. В нарушение ст. 214 ГПК РФ копия решения суда отправлена
ему по почте позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной
форме.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Поволжский
страховой альянс» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
Согласно
пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В
соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым
случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 данного Кодекса.
При этом
правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП Глухов Е.В. являлся владельцем
автомобиля MAZDA CX-7,
государственный регистрационный знак ***.
Согласно административному материалу, указанный автомобиль
получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 30.05.2018 около дома №39 по 10-му проезду
Инженерному в городе Ульяновске. Обстоятельства ДТП: водитель Жилкин В.В.,
управлявший автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ***, на
перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил
дорогу автомобилю под управлением истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
31.05.2018 Жилкин В.В. привлечен к административной ответственности за
нарушение п.13.9 ПДД РФ в виде административного штрафа в разхмере 1000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск
гражданской ответственности водителя автомобиля MAZDA CX-7, государственный
регистрационный знак ***, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование»,
водителя автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ***, Жилкина
В.В. – в ООО «Поволжский страховой альянс».
По заявлению Глухова Е.В. о наступлении страхового случая в
результате ДТП от 30.05.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» 24.07.2018
выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 326 210 руб.50
коп.
31.07.2018 ООО «Поволжский страховой альянс» (страховщик
причинителя вреда) возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанную
сумму.
Однако согласно заключению специалиста ИП С***. от
30.08.2018, подготовленному по заказу ООО «Поволжский страховой альянс», механические повреждения, зафиксированные в
административном материале по факту ДТП, произошедшего 30.05.2018, с участием
автомобилей ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ***, MAZDA CX-7, государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП в полном объеме.
С целью проверки доводов истца о том, что автомобиль Глухова
Е.В. получил механические повреждения
при иных обстоятельствах, судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 01.08.2019,
повреждения на автомобиле MAZDA CX-7
не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.05.2018 с участием
автомобиля ВАЗ 2105.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции
эксперт М***. выводы своего заключения
поддержал, пояснил, что в результате исследования, он пришел к выводу о
несоответствии механизма образования повреждений на автомобилях при заявленных
обстоятельствах ДТП.
Так, из исследовательской части заключения эксперта и его
пояснений в судебном заседании следует, что по характеру взаимодействия данное
ДТП характеризуется как перекрестно-скользящее, что предполагает образование
динамических следов контакта при взаимодействии контактирующих частей.
При этом первыми в контактное взаимодействие вступают наиболее выступающие
части автомобилей, для автомобиля MAZDA CX-7 в передней части таковыми является: передний бампер с
пластиной государственного регистрационного знака и капот.
При исследовании представленных фотоизображений, на
автомобиле ВАЗ 2105 экспертом было установлено, что наиболее выступающие части
автомобиля расположены: передний бампер на высоте примерно от 300 мм до 410 мм
от опорной поверхности, капот на высоте 700 мм до 720 мм от опорной
поверхности.
Исследовав представленные фотоизображения, следы
динамического контакта и следов скольжения на автомобиле ВАЗ 2105 эксперт не
установил. Не были установлены
экспертом следы скольжения и на автомобиле MAZDA CX-7.
Таким образом, экспертом был исследован комплекс следов в
передней части автомобиля ВАЗ 2105 в
совокупности с комплексом следов правой боковой стороны автомобиля MAZDA CX-7. По локализации, форме,
характеру следообразования эксперт
усмотрел несоответствие данных следов заявленным обстоятельствам ДТП от
30.05.2018.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающими
специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной
специальности. Само заключение в полной мере соответствует требованиям статьи
86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных
методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Каких – либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и
компетентность эксперта, не установлено.
При этом заключение судебной
экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом с учетом
положений статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. В
частности, материалами дела подтверждается, что автомобиль MAZDA CX-7, участвовал и в другом
ДТП, имел механические повреждения.
Наличие неправильного указания
экспертом государственного регистрационного знака автомобиля MAZDA CX-7 носит характер
технической описки, и не является основанием для того, чтобы не доверять
экспертному заключению.
Сделанная описка не отразилась на
выводах эксперта, противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.
То обстоятельство, что в материалах
дела не нашло отражение разрешение ходатайства эксперта М***. о представлении
фотоматериалов автомобилей, акта осмотра на
электронном носителе также не привело к принятию судом необоснованного
решения.
Так, установлено, что экспертом М***.
исследовались представленные на экспертизу административный материал и фотоизображения от ДТП от 30.05.2018 с
участием автомобиля MAZDA CX-7,
государственный регистрационный знак ***. По запросу судебной коллегии данные
фотоматериалы были представлены экспертной организацией и исследованы в
судебном заседании апелляционной инстанции с участием представителя ответчика.
Как следует из материалов дела,
других фотоизобржений, содержащих дополнительную информацию, не имеется. Сам
Глухов Е.В. никаких замечаний относительно фотофиксации повреждений его
автомобиля не делал.
Судебная коллегия не признает
надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела рецензию
специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данная рецензия
получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным
заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и не является допустимым
доказательством.
Допрошенный
в судебном заседании судебной коллегии эксперт М***. дал подробные
мотивированные показания по существу проведенного им исследования, опровергнув
выводы данной рецензии и доводы представителя ответчика в суде апелляционной
инстанции.
В
связи с чем оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не
имеется.
Следовательно,
полученные Глуховым Е.В. денежные средства в сумме 326 210 руб. 50 коп.,
полученные им в качестве страхового возмещения, являются его неосновательным
обогащением ввиду недоказанности их относимости к страховому случаю, влекущему
для страховой компании обязанность выплаты страхового возмещения.
Факт
перечисления ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не
лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в
порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания
может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102
ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
При
таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по
делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд
первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и
объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи
67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным
правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не
допущено.
Изложенные
в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам,
установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в
деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Глухова Евгения Валерьевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
