У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сизова Н.В.                                                              Дело № 7-55/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        30 января 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Журавлева А.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2019 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Журавлева А.А. от 17 августа 2019 года Мижаков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.           

Решением командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29 августа 2019 года данное постановление оставлено без изменения

Не согласившись с указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Мижаков С.А. обжаловал их в районный суд.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2019 года постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Журавлева А.А. от 17 августа 2019 года и решение командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29 августа 2019 года были отменены. Производство по было делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Журавлев А.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) не соглашается с решением судьи районного суда, полагает, что это решение подлежит отмене.

В обоснование жалобы указывает на незаконность выводов судьи районного суда об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о совершении водителем Мижаковым С.А. вмененного ему в вину правонарушения.

По мнению автора жалобы, при вынесении постановления о привлечении Мижакова С.А. к административной ответственности оценка имеющимся в деле доказательствам дана правильная, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебное заседание явился защитник Мижакова С.А. – Шакмаев А.С. Другие участники производства по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Извещены. О причинах неявки суд не сообщили. Полагаю, что жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шакмаева А.С., защищающего интересы Мижакова С.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Вмененное Мижакову С.А. правонарушение имело место 17 августа 2019 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 17 октября 2019 года.

С учетом решения судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2019 года на сегодняшний день Мижаков С.А. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение не привлечен.

Из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверка и оценка доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможна только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого решения судьи по доводам жалобы инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Журавлева А.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) не имеется.

Учитывая, что в настоящее время сроки административной ответственности за совершение указанного правонарушения истекли, вопрос о виновности Мижакова С.А. по истечении указанного срока обсуждению не подлежит. Таким образом, возможность привлечения Мижакова С.А. к ответственности по ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ за данное правонарушение на сегодняшний день уже утрачена.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Журавлева А.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов