УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-562/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 февраля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышина Виталия
Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
сентября 2019 года по делу № 2-2919/2019, по которому, с учетом определения
того же суда от 13 декабря 2019 года об исправлении описки, постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 к Малышину Виталию Александровичу, Лаптеву
Геннадию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 855575 от 30 ноября 2013
года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и
Малышиным Виталием Александровичем.
Взыскать с Малышина Виталия Александровича в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № 855575 от 30 ноября
2013 года в размере 9315 руб. 17 коп., из которой: неустойка за просроченный
основной долг в размере – 4000 руб., просроченные проценты – 895 руб. 79
коп., просроченный основной долг в размере 4419 руб. 38 коп., расходы по
госпошлине в размере 372 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к Лаптеву
Геннадию Ивановичу - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Никитиной
Н.М., а также ответчика Лаптева Г.И., просивших оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 города Ульяновска (далее - ПАО Сбербанк или банк)
обратилось в суд с иском к заемщику Малышину В.А. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО
Сбербанк и Малышиным В.А. 30 ноября 2013 года был заключен кредитный договор №
855575, согласно которому заемщику Малышину В.А. банком был предоставлен кредит
в сумме 266 500 руб. сроком на 36
месяцев под 14,5 % годовых для приобретения
транспортного средства – автомобиля Lada 219410 (Lada Kalina),
2013 года выпуска.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по
кредитному договору между сторонами 30 ноября 2013 года был заключен договор
залога указанного автомобиля № ***.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Малышиным В.А.
принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась
задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов
за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 29 мая 2019
года оставлено заемщиком без удовлетворения.
Банк просил расторгнуть вышеприведенный кредитный договор,
взыскать с Малышина В.А. задолженность в
сумме 25 829 руб. 67 коп., из них: неустойка за просроченный основной долг в
размере – 20 514 руб. 50 коп., просроченные проценты – 895 руб. 79 коп.,
просроченный основной долг в размере 4419 руб. 38 коп., госпошлину в размере
6974 руб. 89 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada 219410 (Lada Kalina), 2013 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***.
В связи с продажей находящегося в залоге банка указанного
автомобиля Lada Kalina
новому собственнику, определением судьи Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был
привлечен покупатель этого транспортного средства Лаптев Г.И.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ответчик Малышин В.А. просит решение отменить, принять по
делу новое решение об отказе банку удовлетворении заявленных по делу требований.
В обоснование поданной жалобы ответчик выражает несогласие с суммой
задолженности и полагает, что он не имеет задолженности перед банком.
В
возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу Малышина В.А. – без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции ответчик Малышин В.А. не явился, причины его неявки в судебную
коллегию не сообщены.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие данного ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев
доводы вышеприведенной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при принятии решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого ответчиком Малышиным В.А. судебного решения в
апелляционном порядке по доводам его апелляционной жалобы не установлено.
Согласно
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее (пункт).
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Указанный
параграф 1 ГК РФ, в который входят ст.ст. 807 - 818, содержит правовые положения
о договоре займа.
Статьей
810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В
соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно
ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса
(пункт 1).
Если
договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита)
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с
причитающимися процентами (пункт 2).
В
соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
При
этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.
310 ГК РФ).
Установлено,
что 30 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Малышиным В.А. был заключен
кредитный договор № ***, на основании которого банком был предоставлен данному
заемщику кредит в сумме 266 500 руб.
сроком на 36 месяцев под 14,5 % годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля Lada 219410 (Lada Kalina), 2013 года выпуска.
Исполнение заемщиком Малышиным В.А. обязательств по кредиту
обеспечено договором залога данного транспортного средства № ***.
Согласно п. 4.1 вышеприведенного кредитного договора №
855575, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными
платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование
кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита
(п. 4.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка
задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита
на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту
(включительно) (п. 4.2.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение
кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает
кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств
по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3).
Как
установлено по делу, банк надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному
договору. В то же время ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по
погашению кредита, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 17
июня 2019 года составила 25 829 руб. 67 коп., из них: 4419 руб. 38 коп. –
основной долг, 895 руб. 79 коп. – проценты, 20 514 руб. 50 коп. –
неустойка.
Данный
расчет судебной коллегией проверен, вопреки доводам жалобы расчет является
верным.
Также
согласно представленного банком расчету, 30 ноября 2016 года от ответчика поступили
денежные средства в сумме 4000 руб., тогда как сумма обязательного платежа по
примерному графику платежей, составляла 8416 руб. 47 коп.
Суду
не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности
представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк, взыскав с ответчика Малышина В.А.
в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в
размере 4419 руб. 38 коп, просроченные проценты в размере 895 руб. 79 коп., а
также штрафную неустойку, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил с 20 514
руб. 50 коп. до 4000 руб., также расходы по госпошлине в размере 372 руб. 60
коп.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу
решением. Решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество
сторонами по делу не оспаривается.
Доводы жалобы Малышина В.А. о несогласии с представленным
расчетом задолженности, не влекут отмену решения суда, поскольку в нарушение
положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты кредита в ином размере им
(ответчиком) не представлено.
Иных
доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения
суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного
разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически
значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно,
нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
сентября 2019 года, с учетом определения того же суда от 13 декабря 2019 года
об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышина
Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
