УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-403/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4 февраля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2834/2019 по апелляционным жалобам представителя Рябец Галины Петровны –
Головастикова Олега Николаевича, представителя Махановой Анастасии Вячеславовны
– Головастикова Олега Николаевича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 21 августа 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 29 ноября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Бабий Надежды Ивановны удовлетворить
частично.
Признать Рябец Галину Петровну, С*** С*** Д***, Маханову (Сухиня)
Анастасию Вячеславовну утратившими право пользования, жилым помещением,
расположенным по адресу: г. ***.
Выселить Рябец Галину Петровну, Маханову (Сухиня) Анастасию
Вячеславовну из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***., без
предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в пользу Бабий Надежды Ивановны с Рябец Галины
Петровны, Махановой (Сухиня) Анастасии Вячеславовны расходы по оплате
госпошлины в размере 200 руб. в равных долях, по 100 руб. с каждого.
Взыскать в пользу Бабий Надежды Ивановны с Махановой (Сухиня)
Ольги Юрьевны, Сальникова Дмитрия Александровича, действующих в интересах
несовершеннолетней С*** С*** Д***, расходы по оплате госпошлины в размере 100
руб. в равных долях, по 50 руб. с каждого.
Взыскать в пользу Бабий Надежды Ивановны с Рябец Галины
Петровны, Махановой (Сухиня) Анастасии Вячеславовны расходы по оплате
юридических услуг в размере 4 000 руб., в равных долях, по 2 000 руб. с
каждого.
Взыскать в пользу Бабий Надежды Ивановны с Махановой (Сухиня)
Ольги Юрьевны, Сальникова Дмитрия Александровича, действующих в интересах
несовершеннолетней С*** С*** Д***, расходы по оплате юридических услуг в
размере 1 000 руб. в равных долях, по 500 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований Бабий Надежды Ивановны к
Рябец Юрию Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым
помещением, выселении без предоставления
другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, и в иске к
Сальниковой Софье Дмитриевне о выселении без предоставления другого жилого
помещения, отказать.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для снятия Рябец Галины Петровны, С*** С*** Д***, Махановой (Сухиня) Анастасии
Вячеславовны с регистрационного учета по адресу: г. ***.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Рябец Г.П., Махановой А.В. Головастикова О.Н., поддержавшего
доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шибанова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Бабий Н.И. обратилась в суд с иском к Рябец Г.П., Рябец
Ю.Г., Сухиня О.Ю., Сальникову Д.А., действующих в интересах несовершеннолетней
С*** С.Д., Махановой (Сухиня) А.В. о признании утратившим право пользования
жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии
с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что 12.09.2018 между ней и Бабий
М.А. в лице представителя Бабий Д.А. был заключен договор купли-продажи
квартиры, находящейся по адресу: г.***. Согласно выписке из имеющихся учетов
ОРУГ, выданной ООО «РИЦ», в данной квартире зарегистрированы: Рябец Г.П., Рябец
Ю.Г., С*** С.Д., *** года рождения, Маханова (Сухиня) А.В. Она данных лиц не
вселяла, они не являются ее родственниками, тем не менее они продолжают жить в
данной квартире, ограничили в нее доступ. В добровольном порядке сниматься с
регистрационного учета отказываются. Родители несовершеннолетней С*** С.Д., ***
года рождения, по данному адресу не зарегистрированы. Рябец Г.П., Рябец Ю.Г.,
Маханова (Сухиня) А.В. на данный момент являются бывшими собственниками данного
жилого помещения и утратили право пользования им, проживают в нем на незаконных
основаниях.
Просила признать Рябец Г.П., Рябец Ю.Г., С*** С.Д., Маханову
(Сухиня А.В.) утратившими право пользования квартирой по адресу: г.***, снять
их с регистрационного учета, выселить их из данного жилого помещения, взыскать
с Рябец Г.П., Рябец Ю.Г., Сухиня О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней С*** С.Д.,
Махановой (Сухиня) А.В. в равных долях расходы по оплате государственной
пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рябец Г.П. –
Головастиков О.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы указывает, что Рябец Г.П. о продаже квартиры известно не
было. В 2016 году ею была выдана доверенность на внучку Маханову (Сухиня) А.В.
с целью оформления залога на спорную квартиру. Согласия на продажу жилого
помещения она не давала. Денежные средства по договору купли-продажи не
передавались. Истица в квартире ни разу не была. Другого жилого помещения в
собственности не имеет.
В апелляционной жалобе представитель Махановой (Сухиня) А.В.
– Головастиков О.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение. Указывает, что намерения продавать квартиру ни она, ни ее мама не
имели. Были введены в заблуждение Бабий Д.А. Денежные средства по договору
купли-продажи не передавались. Кроме того в подтверждение мошеннических
действий со стороны Бабий Д.А. Маханова может представить в суд апелляционной
инстанции квитанции о перечислении ему денежных средств, которые он вымогал с
целью обогащения и под угрозой выселения из квартиры бабушки и дедушки
Махановой. Другого жилого помещения в собственности не имеет.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Засвияжского
района г.Ульяновска указывает, что решение является законным и обоснованным, не
подлежащим отмене.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 16.11.2000 Комитет по
управлению городским имуществом бесплатно, в порядке приватизации, передал
Рябец Г.П., проживающей по адресу: г.***, в собственность данную трехкомнатную
квартиру общей площадью 49,79 кв.м, что подтверждается договором №39672 от 16.11.2000 передачи жилой
площади в собственность граждан, зарегистрированным 20.02.2001 Учреждением
юстиции «Департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним Ульяновской области», свидетельством о государственной регистрации
права серии ***, выданным данным учреждением.
08.10.2010 Рябец Г.П. подарила Сухиня (Махановой) А.В. 2/3
доли указанной трехкомнатной квартиры. 02.11.2010 произведена государственная
регистрация права общей долевой собственности.
18.07.2016 между Махановой (Сухиня) А.В., действующая за
себя и от имени Рябец Г.П. по нотариально удостоверенной доверенности, и
Провальновой М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры ***. В тот же
день сторонами был подписан передаточный акт, из которого следует, что Маханова
(Сухиня) А.В., действующая за себя и от имени Рябец Г.П. по нотариально
удостоверенной доверенности, в соответствии с договором купли-продажи квартиры
от 18.07.2016 передала Провальновой М.А. указанную трехкомнатную квартиру.
Согласно пункту 3 данного акта до его подписания стороны произвели все расчеты
между собой и претензий друг к другу не имеют.
12.09.2018 между Бабий Д.А., действующим от имени Бабий
(Провальновой) М.А., и Бабий Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры ***.
Согласно пункту 3 данного договора стороны определили
стоимость указанной квартиры в 990 000 руб., которые уплачены покупателем
продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора
купли-продажи.
В пункте 5 данного договора указано, что на жилой площади
указанной квартиры зарегистрированы Рябец Г.П., Маханова (Сухиня) А.В., Рябец
Ю.Г., С*** С.Д., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение
10 дней после государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 13 договора право собственности на
вышеуказанную квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода
права собственности в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ отдела
регистрационного учета граждан ООО «РИЦ-Ульяновск» №*** от 18.07.2019, в
спорной квартире зарегистрированы: с 16.05.1974 – бывший собственник Рябец
Г.П., *** года рождения, с 27.07.2015 – бывший собственник Маханова (Сухиня)
А.В., *** года рождения, с 19.09.1975 – Рябец Ю.Г., *** года рождения, с
06.09.2013 – С*** С.Д., *** года рождения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Бабий Н.И. указала, что
ответчики не являются собственниками спорной квартиры, то есть утратили право
пользования жилым помещением, подлежат выселению и снятию с регистрационного
учета.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
силу пунктов 1
и 2 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно
пункту 1
статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим
лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении
имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях,
предусмотренных законом.
Таким
образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику
является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Продав
жилое помещение истцу, ответчики совершили действия, направленные согласно пункту 1
статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение
своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием
прекращения права собственности является прекращение права пользования данным
имуществом.
В
силу части 1
статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае
прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям,
предусмотренным указанным кодексом,
другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный
гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как
установлено судом, членами семьи нового собственника жилого помещения ответчики
не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением
истцом не заключалось.
Таким
образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за
ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц,
которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника,
ответчики Рябец Г. П., Маханова (Сухиня) А. В. не относятся.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со сделкой
купли-продажи квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда,
данные доводы могут быть исследованы в рамках исковых требований об оспаривании
сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов
суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21
августа 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
29 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Рябец Галины Петровны, Махановой Анастасии Вячеславовны – Головастикова Олега
Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
