УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-413/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Рылеева Виталия
Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9
октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4
декабря 2019 года по делу № 2-3100/2019, которым постановлено:
исковые
требования Рылеева Виталия Николаевича к Рылеевой Елене Владимировне о
разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем
порядке:
Признать за Рылеевым Виталием Николаевичем право
собственности на транспортное средство OPEL ASTRA, VIN XUFPC6DD7C3026157, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
стоимостью 418 900 рублей.
Выделить в собственность Рылеевой Елене Владимировне: кухонный
гарнитур (дубовый фасад) с барной стойкой, стоимостью 29600 рублей; - варочную
поверхность, стоимостью 6000 рублей; духовку, стоимостью 12000 рублей; - вытяжку,
стоимостью 1700 рублей; СВЧ, стоимостью 1700 рублей; мультиварку, стоимостью - 900 рублей; - холодильник «Панасоник», стоимостью 20600
рублей; - телевизоры «Самсунг», (диаметр 40 дюймов) - 2 шт. стоимостью 24800
рублей; - стол (деревянный) и 4 стула (производство - Малайзия), стоимостью
21500 рублей; - диван-книжка, стоимостью 8900 рублей; - шкаф-купе (коридор и
детская комната), стоимостью 18100 рублей; - спальный гарнитур, стоимостью
23700 рублей; - ванну чугунную (итальянскую), стоимостью 4900 рублей; - стиральную
машинку (Германия), стоимостью 4700 рублей; - раковину с ножкой и шкафчик
навесной, стоимостью 3200 рублей; - санузел,
стоимостью 900 рублей; - кожаный стул-руководителя, стоимостью 3000 рублей; -
компьютер - 1 шт., стоимостью 6000 рублей; - антенну, стоимостью 2600 рублей; -
люстры (3 шт.), стоимостью 7800 рублей; - диванчик в прихожей, стоимостью 4900
рублей; - набор посуды для приготовления пищи на сенсорной плите, стоимостью
1000 рублей; - планшет, стоимостью 6000 рублей; - двери «Александрийские двери» в количестве 5 шт.,
стоимостью 12800 рублей; - входную дверь -1 шт., стоимостью 5600 рублей, всего
на общую сумму 232 900 рублей.
Взыскать с Рылеева Виталия Николаевича в пользу Рылеевой
Елены Владимировны денежную компенсацию в счет разницы стоимости переданного
имущества в размере 93000 рублей.
Взыскать с Рылеевой Елены Владимировны в пользу Рылеева
Виталия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6459
рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований -
отказать.
Взыскать с Рылеева Виталия Николаевича, Рылеевой Елены
Владимировны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению экспертизы №Э5417/19 в сумме 37 900 рублей, по 18 950 рублей с
каждого.
Заслушав доклад судьи Мирясовой
Н.Г., объяснения представителя Рылеева В.Н. Рылеевой А.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Рылеевой Е.В. Куприяновой Л.П., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рылеев В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Рылеевой Е.В. о разделе совместно нажитого
имущества супругов.
Требования мотивированы тем, что с 7 августа 2004 года по 22
мая 2019 года стороны состояли в
зарегистрированном браке. В период брака было нажито имущество: - кухонный
гарнитур (дубовый фасад) с барной стойкой, стоимостью 80000 рублей; - встраиваемая техника - варочная
поверхность, стоимостью 18000 руб.; - духовка, стоимостью 17000 рублей; -
вытяжка, стоимостью 7000 рублей; - СВЧ, стоимостью 5000 рублей; - мультиварка,
стоимостью 5000 рублей; - холодильник «Панасоник», стоимостью 40000 рублей; -
телевизор «Самсунг», (диаметр 40 дюймов) - 2 шт., общей стоимостью 50000
рублей; - стол деревянный и 4 стула (производство -Малайзия), стоимостью 30000
рублей; - диван-книжка, стоимостью 10000 рублей; - шкаф-купе (коридор и детская
комната), стоимостью 45000 рублей; - спальный гарнитур, стоимостью 130000
рублей; - ванна чугунная итальянская, стоимостью 15000 рублей; - стиральная
машинка (Германия), стоимостью 24 000 рублей; - раковина с ножкой и шкафчик
навесной, стоимостью 10000 рублей; - санузел, стоимостью 5000 рублей; - кожаный
стул-руководителя, стоимостью 7000 рублей; - компьютер-1 шт., стоимостью 30000
рублей; - антенна, стоимостью 10000 рублей; - люстры в спальню и детскую (3 шт.
по 4000 рублей), общей стоимостью 12000 рублей; - диванчик в прихожей,
стоимостью 5000 рублей; - набор посуды для приготовления пищи на сенсорной
плите, стоимостью 5000 рублей; - планшет, стоимостью 18000 рублей; - автомобиль
Опель-Астра, стоимостью 632000 рублей; - «Александрийские» двери в количестве 5
шт., стоимостью 50000 рублей; - входная дверь 1 шт., стоимостью 20000 рублей.
Общая стоимость нажитого имущества составила 1 280 000 рублей. Часть
денежных средств в сумме 850 000 рублей, потраченных на приобретение
данного имущества, принадлежала ему, получена от продажи квартиры, доставшейся
ему в наследство. Другая часть в сумме 430 000 рублей подлежит разделу, т.е. по 215 000 рублей
каждому.
Просил суд произвести раздел имущества супругов,
пропорционально вложенным личным денежным средствам, исключив из режима
совместной собственности супругов имущество на 850 000 рублей; передав в
собственность Рылеевой Е.В. имущество,
находящееся в квартире, автомобиль OPEL ASTRA. Взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в
сумме 850 000 рублей
(67% от стоимости
совместно нажитого имущества супругов), а также взыскать расходы по
оплате государственной пошлины в размере 13 525 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рылеев В.Н. просит решение суда
изменить в части отнесения к общей собственности супругов имущество,
приобретенное на денежные средства истца в сумме 850 000 рублей,
вырученных от продажи его квартиры, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что выводы судебной экспертизы не
могли быть учтены при вынесении решения. Поскольку, экспертное заключение
проведено с нарушения положений Федерального закона от 31 мая 2001 года
N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации". Суд необоснованно отказал рассматривать его заявление к экспертному учреждению о незаконности
экспертного заключения. Суд,
принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, не дал
оценки доводам истца о противоречии сведений, содержащихся в нем.
Судом необоснованно отнесено к общей собственности супругов имущество, приобретенное на средства
истца, вырученные от продажи квартиры, наследуемой по завещанию.
В возражениях на апелляционную
жалобу Рылеева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Рылеев В.Н. и Рылеева Е.В. состояли в
зарегистрированном браке с 07.08.2004 по 22.05.2019. Брак между ними был расторгнут на основании
решения мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 22 мая 2019 года.
В период брака было приобретено следующее имущество:
кухонный гарнитур (дубовый фасад) с барной стойкой; - варочная поверхность; духовка; - вытяжка; СВЧ; мультиварка;
- холодильник «Панасоник»; - телевизоры «Самсунг», (диаметр 40 дюймов) -
2 шт.; - стол (деревянный) и 4 стула (производство -Малайзия); - диван-книжка;
- шкаф-купе (коридор и детская комната); -спальный гарнитур; - ванна чугунная (итальянскую); -стиральная машинка
(Германия); - раковина с ножкой и шкафчик навесной; -Санузел; - кожаный стул-руководителя; - компьютер-1 шт.; - антенна; - люстры (3
шт.); - диванчик в прихожей; - набор посуды для приготовления пищи на сенсорной
плите; - планшет; - двери
«Александрийские двери» в количестве 5 шт.; - входная дверь -1 шт.,
транспортное средство OPEL ASTRA,
VIN XUFPC6DD7C3026157, 2012 года
выпуска, государственный регистрационный
знак ***.
В соответствии с пунктом 1
статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если
договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в пункте 1
статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой
законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности,
и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно положениям статьи 39
Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное
не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56
ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что
денежные средства, на которые было приобретено спорное имущество в период
брака, являлись его личными денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что истцом, в
нарушение вышеуказанной нормы, не представлено доказательств, достоверно
свидетельствующих о том, что спорное имущество было приобретено именно на
денежные средства, полученные им от продажи унаследованной квартиры, а не на
совместно нажитые с ответчиком денежные средства.
Указанное имущество суд первой инстанции обоснованно отнес к совместно
нажитому имуществу, поскольку было установлено, что оно приобретено для
пользования семьи Рылеевых, в период совместной жизни супругов.
Определяя стоимость совместно нажитого имущества сторон,
суд первой инстанции обоснованно исходил
из рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением экспертизы от
09 сентября 2019 года № Э5417/19, проведенной ООО «Многопрофильный деловой
центр» на момент раздела имущества.
В силу ч. 3 ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67
данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в
решении или определении суда.
Пунктом 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (статья 67,
часть 3
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. При этом
суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во
внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им
соответствующий анализ.
Оценивая
заключение эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта
основаны не только на визуальном осмотре имущества, но и на результатах оценки
его технического состояния, на сведениях, содержащихся в свободном доступе
стоимости имущества, которые согласуются между собой, в связи с чем основания
не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в
полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта,
эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст. 307
Уголовного кодекса российской Федерации, его квалификация подтверждена
соответствующими документами.
У
суда не имелось оснований к назначению по делу дополнительных либо повторных
судебных экспертиз, поскольку установлено, что экспертиза по делу назначена и
проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом,
неясностей и противоречий заключение не содержит.
Доказательств, которые бы
опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о
противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Представленные в суд коммерческие
предложения по покупке мебели, не опровергают выводы экспертизы, поскольку это
стоимость новой мебели, тогда как у сторон оценивалась мебель, которая
эксплуатировалось более десяти лет.
В
судебном заседании эксперт Буйлин Е.С. подтвердил выводы, изложенные в
экспертном заключении, указав, что при
определении рыночной стоимости имущества он применил сравнительный подход. Он
брал средние цены аналогичного товара, предлагаемого на рынке, поскольку имущество
не новое, часть мебели сделана по индивидуальному проекту.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной
ответственности за заведомо ложное заключение опровергается, имеющейся в
материалах дела подпиской эксперта (л.д.96 т.1).
Имеющиеся
в экспертном заключении описки судом были исследованы, было установлено, что
они носят технический характер.
Истцом
доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Суд первой
инстанции обоснованно отказал в принятии иска об оспаривании заключения
экспертизы, нормами гражданского процессуального законодательства не
предусмотрено оспаривание доказательств по делу путем предъявления искового
заявления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 9
октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4
декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рылеева
Виталия Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
