У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Самылина О.П.                                                                     Дело № 33а-632/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       4 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.

при секретаре  Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2019 года по делу № 2а-4179/2019, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области к Швецову Артему Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  судебная коллегия

 

Установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (далее – межрайонная ИФНС России № 8 по Ульяновской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Швецову А.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование  требований указала, что Швецов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, за ним числится задолженность перед бюджетом в размере 33 034 руб. 53 коп., в том числе 32 385 руб. – налоги (страховые взносы), 649 руб. 53 коп. – пени.

Должнику направлено требование № 19524 от 23.01.2019 об уплате задолженности в добровольном порядке до 12.02.2019. Данное требование до настоящего времени не исполнено. 21.02.2019 начальником ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска  вынесено постановление  о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя Швецова А.Н.

В отношении должника постановлением от 05.03.2019 ОСП  № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  возбуждено исполнительное производство.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП  России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель  ОСП                    № 2 по Засвияжскому району  г.Ульяновска Василькова В.Г. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России № 8 по Ульяновской области не соглашается с решением суда, считает его подлежащим отмене.

Полагает неправильным вывод суда о том, что Швецову А.Н. не было известно об имеющейся у него задолженности в связи с неполучением требования об ее уплате и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска. Учитывая, что Швецов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, он обязан самостоятельно в соответствии со ст.430 Налогового кодекса российской Федерации исчислять сумму страховых взносов и представлять в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Требование об уплате задолженности № 19524 от 23.01.2019  направлялось должнику заказной почтовой корреспонденцией 23.01.2019 со сроком его исполнения до 12.02.2019. До настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнено. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019 направлялось Швецову А.Н., повторно направлено заказной почтовой корреспонденцией 25.07.2019. Кроме этого, информацию о задолженности по обязательным платежам налогоплательщики могут узнать, получив доступ к интернет-сервису «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» и получить информацию о задолженности в реестре исполнительных производств ФССП России. Сумма задолженности по страховым взносам не погашена до настоящего времени, что свидетельствует об умышленном уклонении Швецова А.Н. от уплаты страховых взносов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах», статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;  уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что                  21 мая 2009 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Швецова А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

Руководителем ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 21.02.2019 вынесено постановление № *** о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - ИП Швецова А.Н. на сумму 33 034 руб. 53 коп.

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 18721/19/73049-ИП на основании постановления № *** от 21.02.2019 о взыскании с должника Швецова А.Н. в пользу взыскателя ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска задолженности в размере 33 034 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержатся доказательства, свидетельствующие об извещении должника о наличии возбужденного в отношении его  исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

Судебная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции  об отсутствии доказательств  неуважительности неисполнения ответчиком требований исполнительного документа и  уклонения от его  исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Из дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019 ответчику после его вынесения не направлялось.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений заказной корреспонденцией от 25.07.2019 о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно информации об отслеживании корреспонденции на сайте Почта России по трек-номеру, заказная корреспонденция адресату не вручена и 30.07.2019  возвращена отправителю.

В суд с требованиями об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации истец обратился через два месяца после возврата почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно сведениям адресной службы Швецов А.Н. был снят с регистрационного учета по месту  жительства: г.*** по решению суда 05.06.2015, то есть  вся корреспонденция направлялась ему как налоговым органом, так и судебными приставами-исполнителями по месту регистрации, где он был зарегистрирован ранее. Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о работодателе ответчика – ООО «Г***» г.Москва.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что согласно представленным в дело материалам исполнительного производства в отношении Швецова А.Н. не совершалось исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, у суда отсутствовали основания для вывода о злостном уклонении должника от исполнения исполнительного документа.

Имеющаяся в исполнительном производстве сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в регистрирующие и финансовые органы в отношении должника, не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств умышленного уклонения должника от исполнения обязанности по уплате недоимки по страховым взносам.

Учитывая указанное, судебная коллегия считает, что установление в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации является преждевременным.

Принятое по делу решение основано на надлежащей оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 ноября               2019 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: