УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-474/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3366/2019 по апелляционной жалобе Батраевой Екатерины Юрьевны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 6 декабря 2019 года, по
которому постановлено:
Иск Кенгуровой Людмилы Леонидовны к Батраевой Екатерине
Юрьевне удовлетворить.
Вселить Кенгурову Людмилу Леонидовну в квартиру № ***
(кадастровый номер ***).
Обязать Батраеву Екатерину Юрьевну не чинить Кенгуровой
Людмиле Леонидовне препятствий в пользовании квартирой № *** (кадастровый номер
***).
Определить порядок пользования квартирой № *** (кадастровый
номер ***) между ее сособственниками, - Кенгуровой Людмилой Леонидовной и Батраевой Екатериной Юрьевной следующим образом:
- выделить в пользование Кенгуровой Людмиле Леонидовне жилую
комнату размером 12, 26 кв.м;
- выделить в пользование Батраевой Екатерине Юрьевне жилые
комнаты размером 14,36 кв.м. и 15,83 кв.м;
- вспомогательные помещения - кухню, лоджию, ванную комнату,
туалет, прихожую – оставить в общем пользовании сособственников.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Батраевой
Е.Ю. – Миридоновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кенгурова Л.Л. обратилась в суд с иском к Батраевой Е.Ю. о
вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в
пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым
помещением. В обоснование требований указала, что является собственником 32/100
долей трехкомнатной квартиры ***. Батраевой Е.Ю. (дочери) принадлежит 68/100
долей указанной квартиры. 16.01.2013 они с ответчицей и ее детьми вселились в
спорную квартиру. По договоренности с Батраевой Е.Ю. она (истица) вселилась в
жилую комнату (зал) площадью 15,83 кв.м, ответчица и ее дети заняли две другие
жилые комнаты (14,36 кв.м и 12,38 кв.м). В
феврале 2018 года ответчица заменила замок во входной двери, не предоставив ей
ключа, чем ограничила ее доступ в квартиру и лишила возможности пользоваться
принадлежащим ей жилым помещением. Просила суд вселить ее в квартиру ***;
возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании
квартирой; определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить
в ее пользование жилую комнату №3, площадью 15,83 кв.м; в
пользование Батраевой Е.Ю. – жилые комнаты №№ 1 и 2, площадью 14,36 кв.м и
12,38 кв.м соответственно; вспомогательные помещения (кухню, лоджию, ванную
комнату, туалет, прихожую) оставить в общем пользовании сособственников.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Батраева Е.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что
судом при определении порядка пользования жилым помещением не была дана оценка
нуждаемости Кенгуровой Л.Л. в спорной квартире, в которой она проживает со
своей семьей - мужем, двумя несовершеннолетними сыновьями и дочерью. Указывает,
что Кенгурова Л.Л. в 2018 году добровольно выехала из спорной квартиры, забрав
все личные вещи, попыток заново вселиться не предпринимала. Таким образом, с ее
стороны препятствий в пользовании истицей жилым помещением не создавалось.
В возражениях на апелляционную жалобу Кенгурова Л.Л. просит
решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Ходатайство представителя Кенгуровой Л.Л. – Мустафиновй Ю.А. об отложении
разбирательства дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как
документ, подтверждающий полномочия представителя на представление интересов
истца в суде апелляционной инстанции не представлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Кенгурова Л.Л. является
собственником 32/100 долей трехкомнатной квартиры ***. Батраевой Е.Ю.
принадлежит 68/100 долей указанной квартиры. Право общей собственности сторон
на спорную квартиру возникло на основании вступившего в законную силу решения
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.01.2019.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.04.2012
спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 14,36 кв.м
(комната №1), 12,26 кв.м (комната №3) и 15,83 кв.м (комната №3), кухни площадью
11,18 кв.м, санузла – 1 кв.м, ванной комнаты – 2,6 кв.м, коридора площадью
10,14 кв.м, лоджии – 6,25 кв.м. Общая жилая площадь квартиры составляет 42,45
кв.м.
В квартире зарегистрированы: Кенгурова Л.Л., Батраева Е.Ю.,
Кенгурова Л.И., М*** А.В. (*** года рождения), Б*** С.Р. (*** года рождения).
Фактически в квартире проживает ответчица с детьми и мужем Б*** Р.Р.
Обращаясь
с настоящим иском в суд, Кенгурова Л.Л. указала, что ответчица чинит
препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности
квартирой, куда она не может вселиться и проживать в ней.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Кенгуровой Л.Л., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно
пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле.
В
соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования,
которые установлены кодексом.
При
наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника
жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании
имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при
определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой
собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности,
нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность
совместного пользования.
Исходя
из того, что Кенгурова Л.Л. является сособственником квартиры, в жилом
помещении имеются три изолированные комнаты, суд первой инстанции вселил истицу
в квартиру и определил порядок пользования жильем с учетом приходящейся на ее
долю общей площади жилого помещения.
Доводы, приведенные Батраевой Е.Ю. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не
основаны на вышеуказанных нормах действующего законодательства.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2019 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 декабря 2019 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батраевой Екатерины Юрьевны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: