УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                         Дело № 33-469/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                4 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3819/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2019 года, по которому постановлено:

исковое заявление Задориной Ирины Валерьевны, Задорина Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Задориной Ирины Валерьевны с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 02.09.2019 в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать в пользу Задорина Сергея Валерьевича с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 02.09.2019 в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска Задориной Ирины Валерьевны, Задорина Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и в иске к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройГрад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 100 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Задориной И.В.,Задорина С.В. – Авчаровой И.В., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Задорин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый Дом «СтройГрад» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 24.10.2016 между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №2/2/2, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № *** со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул***» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный номер *** на 13 этаже, общей площадью 33,99 кв.м, стоимостью 1 400 000 руб. На основании договора уступки требования № 169 от 27.02.2018 к нему и его жене Задориной И.В. перешло право требования передачи указанной квартиры. Денежные средства в счет стоимости квартиры по договору в сумме 1 400 000 руб. были внесены ими в полном объеме. По  условиям договора долевого участия в строительстве №2/2/2 застройщик обязался передать квартиру не позднее 01.03.2018. Между тем, обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, квартира ей не передана. Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд  взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 192 161 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

Задорина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «СтройГрад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 24.10.2016 между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №2/2/2, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № *** со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул. ***» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатная квартира строительный номер *** на 13 этаже, общей площадью 33,99 кв.м, стоимостью 1 400 000 руб. На основании договора уступки требования № 169 от 27.02.2018 к ней и ее мужу Задорину С.В. перешло право требования передачи указанной квартиры. Денежные средства в счет стоимости квартиры по договору в сумме 1 400 000 руб. были внесены ими в полном объеме. По  условиям договора долевого участия в строительстве №2/2/2 застройщик обязался передать квартиру не позднее 01.03.2018. Между тем, обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, квартира ей не передана. Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд  взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 192 161 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

Определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску Задориной И.В. к ООО «Торговый Дом «СтройГрад», ООО «СтройГрад»  о защите прав потребителей,  гражданское дело по иску Задорина С.В. к ООО «Торговый Дом «СтройГрад», ООО «СтройГрад»  о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» не соглашается с решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, просит решение в данной части изменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание проектные сроки строительства, изложенные в проектной документации, на основании которой ведется строительство комплекса и установлен срок окончания второго этапа строительства 24-этажного многоквартирного  жилого  дома  № ***  со  встроенными офисными помещениями – 01.04.2019. Считает, что застройщик технически соблюдает проектные сроки строительства второго этапа комплекса. Также, по мнению автора жалобы при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки в пользу истца суд в недостаточной мере учел явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в завышенном размере приведет к новым нарушениям прав участников долевого строительства, поскольку застройщик будет вынужден вместо финансирования окончания строительства комплекса выплачивать суммы несоразмерных неустоек, продлевая сроки окончания строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Задорин С.В., Задорина И.В., их представитель Авчарова И.В. просят решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 24.10.2016 между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №2/2/2, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № *** со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул. ***» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатная квартира строительный номер *** на 13 этаже, общей площадью 33,99 кв.м, стоимостью 1 400 000 руб. Срок передачи объект долевого строительства в эксплуатацию 01.08.2018.

Согласно договору уступки требования № 169 от 27.02.2018 ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства) уступил, а Задорин С.В., Задорина И.В. (новый участник долевого строительства) приняли права и обязанности участника долевого строительства по договору от 24.10.2016 № 2/2/2 долевого участия в строительстве.

Истцы оплатили стоимость квартиры, что не оспаривалось ответчиком, но квартира на момент рассмотрения дела судом первой инстанции им не передана.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части сроков передачи квартиры, Задорины С.В. и И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Задорина С.В., Задориной И.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 6  Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда, определив их размер исходя из  конкретных обстоятельств дела и  периода  просрочки передачи квартиры истцам.

Ссылки в жалобе на проектную документацию, в которой установлены иные сроки окончания строительства, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку правоотношения сторон в части сроков передачи квартиры регулируются соответствующим договором, в котором срок определен 01.08.2018. 

Доводы апелляционной жалобы в части недостаточного снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими изменение решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно  руководствовался положениями действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 90 000 руб. правильным, поскольку он определен с учетом установленных по делу обстоятельств,  является разумным, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата истцам неустойки приведет к затягиванию срока сдачи дома в эксплуатацию, не могут быть приняты судебной коллегией, так как правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: