УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                        Дело № 33-511/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                4 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Рыбалко В.И.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Ольги Геннадьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от               11 ноября 2019 года по делу № 2-3801/2019, которым постановлено:

исковые требования Лифрова Владимира Федоровича к Романовой Ольге Геннадьевне  о вселении в жилое помещение,  удовлетворить.

Вселить Лифрова Владимира Федоровича в квартиру №***.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., объяснения Романовой О.Г., Лифрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лифрова В.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Лифров В.Ф. обратился в суд с иском к  Романовой О.Г.  о вселении в жилое помещение.  Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №***. Несколько лет назад он (истец) вынужден был временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком были конфликтные отношения. Все это время он работал, снимал жилье, в собственности другого жилья не имеет. 8 января 2019 года ему установлена инвалидность                     *** группы, снимать жилье не имеет материальной возможности. Ответчик препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении. Несколько раз он предпринимал попытки по вселению в квартиру, общался с ответчиком. К согласию стороны не пришли. Просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: г. ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова О.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы своих возражений на иск, заявленных в суде первой инстанции.  

Ссылается на нарушение судом процессуальных норм по делу. Производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от  22 января 2008 года  о принятии отказа от иска и прекращении производства по гражданскому делу по иску Лифрова В.Ф. к Романовой О.Г. и Гарновой Л.В. о выселении, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Лифров В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Лифрову В.Ф. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан №44740-Н, заключенного с Комитетом по управлению городскими имуществом города Ульяновска 21.07.2009 г.  принадлежит 1/3 доля  двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Иные участники общей долевой собственности согласно записям ЕГРП Лифров Антон Владимирович доля в праве 1/3, Романова Ольга Геннадьевна доля в праве 1/3. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с требованием о вселении, истец указал, что у него ключи от входной двери квартиры отсутствуют, и Романова О.Г. препятствует его вселению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что имеются препятствия в пользовании жилым помещением, пришел к обоснованному выводу о вселении Лифрова В.Ф в квартиру.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2008 года, которым принят отказ от иска Лифрова В.Ф. о вселении квартиру, как основание для прекращения производств по данному делу, не состоятелен.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как усматривается из дела, рассмотренного Заволжским районным судом г. Ульяновска 22 января 2008 года, предметом иска Лифрова В.Ф.  являлось требование о вселении в квартиру являющейся муниципальной собственностью, в которой истец был нанимателем квартиры.

Предметом настоящего спора является требование истца об устранении препятствий в пользовании квартирой, где он является сособственником.

Поданное Лифровым В.Ф. исковое требование не тождественно исковому требованию, рассмотренному ранее судом; они различаются по предмету и основаниям.

Отказ Лифрова В.Ф. в 2008 году о вселении в квартиру, на основании которого было прекращено производство по делу, не свидетельствует о том, что истец распорядился своим правом, отказавшись от проживания в данном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, в связи с этим, требования истца были разрешены по существу.

Довод апелляционной жалобы, что исковое заявление о вселении, является со стороны истца злоупотреблением правом, не состоятелен. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Лифров В.Ф. является сособственником спорного жилого помещения, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишен возможности пользования спорным имуществом, суд   пришел к правильному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о вселении истца в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от                                 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                   Романовой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: