УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело №33-440/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Айзатулловой Р.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3292/2019 по апелляционной жалобе Клоковой Елены Васильевны на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Архиповой Людмилы Евгеньевны, Фролова
Владимира Анатольевича к Клоковой Елене Васильевне о признании
недействительными (незаконными) решения внеочередного общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.
Признать недействительными (незаконными) решения
внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого
дома №***, оформленные протоколом общего собрания №1/2019 от 22.07.2019.
Взыскать с Клоковой Елены Васильевны в пользу Фролова
Владимира Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300
руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Клоковой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Архиповой Л.Е., Фролова
В.А., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Архипова Л.Е., Фролов В.А. обратились в суд с иском к
Клоковой Е.В. о признании недействительным (незаконным) решения внеочередного
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД). В
обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в
многоквартирном доме № ***. Протоколом общего собрания № 1/2019 от 22.07.2019
принято ряд решений, в том числе об изменении способа управления МКД, выборе
управляющей организации и по иным вопросам, связанным с управлением МКД, о
формировании фонда капитального ремонта, использовании общего имущества дома.
Данный протокол считали недействительным, поскольку со стороны инициатора
собрания не были соблюдены требования норм ЖК РФ о созыве и проведении общего
собрания, не по всем вопросам повестки дня был соблюден кворум для принятия
решений, в повестку дня общего собрания были включены вопросы, не отнесенные к
компетенции общего собрания собственников, в Министерство энергетики, ЖКХ и
городской среды Ульяновской области были предоставлены бюллетени, которые заполнены
и подписаны собственниками, не принимавшими участие в голосовании, допущены
иные существенные нарушения при проведении общего собрания. Просили признать
недействительными (незаконными) решения собственников помещений, принятых по
вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме № ***, отраженных в протоколе общего собрания № 1/2019 от
22.07.2019.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Клокова Е.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцы не представили
доказательств своего неучастия в собрании по уважительным причинам. Считает,
что полномочия представителя, участвовавшего при рассмотрении дела со стороны
истцов, надлежащим образом подтверждены не были. Указывает, что протокол общего
собрания № 1/2019 от 22.07.2019 прошел проверку соответствующими надзорными
органами, согласно которой установлено наличие кворума собрания. Не соглашается
с выводом суда о ненадлежащем извещении собственников помещений в
многоквартирном доме о проведении внеочередного собрания. В ходе судебного
разбирательства свидетели указали, что не знакомились с объявлениями,
размещенными на информационных стендах, но при этом не отрицали факт
распространения бюллетеней через почтовые ящики. Информация о внеочередном
собрании была размещена своевременно (за 10 дней) на информационных досках в
подъездах. Данный факт истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Полагает, что противоречия в уведомлении о проведении собрания и протоколе
№1/2019 от 22.07.2019 отсутствуют. В обоих случаях последним днем приема
бюллетеней указано 18.07.2019. Считает, что судом был нарушен принцип
состязательности сторон, поскольку в основу решения суда положены пояснения
истцов и свидетелей с их стороны.
В возражениях на жалобу Архипова Л.Е. и Фролов В.А. просят
оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Архипова Л.Е., Фролов В.А. являются собственниками
жилых помещений в многоквартирном доме № ***.
В
период с 16.06.2019 по 18.07.2019 собственниками помещений в указанном
многоквартирном жилом доме по инициативе Клоковой Е.В. проведено внеочередное
общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения по
ряду вопросов, оформленные протоколом №1/2019 от 22.07.2019.
Ссылаясь на нарушение установленного законом порядка созыва
и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, Архипова Л.Е. и Фролов В.А. обратились в суд
с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Архиповой Л.Е. и Фролов В.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок подготовки, проведения общего
собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия
решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в
многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него
проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании
участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников
соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям,
установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу
признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого
признания (ничтожное решение).
В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Решение собрания вправе оспорить в суде
участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший
участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение
собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в
повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все
участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого
кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к
компетенции собрания.
Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме
вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников
помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал
участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если
таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком
обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда
указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с
учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если
голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение
не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд первой инстанции
установил, что имело место нарушение порядка извещения собственников помещений
о проведении общего собрания, период голосования, указанный в
бюллетенях, не совпадает с периодом голосования, указанным в протоколе
собрания, бюллетени распространялись за пределами сроков проведения собрания,
отсутствовал кворум по ряду вопросов повестки дня, протокол собрания не
подписан лицами, уполномоченными на его ведение и подписание. Обоснованно
признав данные нарушения существенными, приведшими к нарушению прав
собственников помещений многоквартирного дома, суд удовлетворил заявленные
требования о признании недействительным (незаконными) решения внеочередного
общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Клоковой Е.В., не
могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке
доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. Не
имеется и процессуальных нарушений, который могли бы явиться основанием для
отмены судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клоковой Елены Васильевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
