УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                            Дело № 33-417/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                4 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                        7 октября 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу  Репина Юрия Валерьевича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры  в размере  213 370,40 рублей и штраф в размере 106682,2 рубля, в остальной части – отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу МО «Старомайнский район» Ульяновской области госпошлину в размере 6400,56 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Репин Ю.В.  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый Дом» «СтройГрад» о взыскании неустойки и процентов за нарушение сроков передачи квартиры. Требования мотивировал тем, что 24.10.2016 между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №2/2/2, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № *** со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул. ***» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № *** (строительный номер), расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома. На основании договора уступки требования №93 от 20.11.2017 к нему перешло право требования передачи указанной квартиры. Денежные средства в счет стоимости квартиры по договору в сумме 1 623 000 руб. были внесены им в полном объеме. По  условиям договора долевого участия в строительстве №2/2/2 застройщик обязался передать квартиру не позднее 01.03.2018. Между тем, обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, квартира ему не передана. Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в  его пользу         3 246 000 руб. из которых: основной долг в размере 1 623 000 руб., и сумму процентов по всем задолженностям – 1 623 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял  вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» не соглашается с решением суда в части размера взысканного штрафа, просит решение в данной части изменить, снизив размер штрафа. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа в пользу истца суд в недостаточной мере учел явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафа в завышенном размере приведет к новым нарушениям прав участников долевого строительства, поскольку застройщик будет вынужден вместо финансирования окончания строительства комплекса выплачивать суммы несоразмерных штрафов, продлевая сроки окончания строительства.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 24.10.2016 между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №2/2/2, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № *** со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул. ***» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № *** (строительный номер), расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома. На основании договора уступки требования №93 от 20.11.2017 к нему перешло право требования передачи указанной квартиры. Срок передачи объект долевого строительства в эксплуатацию 01.08.2018.

Согласно договору уступки прав требования от 20.11.2017 № 93 ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства) уступил, а Репин Ю.В. (новый участник долевого строительства) принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 24.10.2016 № 2/2/2 долевого участия в строительстве.

Истец оплатил стоимость квартиры, что не оспаривалось ответчиком, но квартира на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ему не передана.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части сроков передачи квартиры, Репин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Репина Ю.В., не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 6  Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в части неприменения ст.333 ГК РФ по снижению размера штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Из пункта 6  статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"   следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него штрафа суду первой инстанции следовало с учетом всех фактических обстоятельств делу установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия  и начисленной суммой штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Несмотря на имеющееся в материалах дела заявление ООО «СтройГрад» об уменьшении размера штрафа, однако суд первой инстанции оценки данному заявлению не дал.

Принимая во внимание поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу несоразмерности, взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению размера штрафа до 30 тыс. руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                        7 октября 2019 года в части размера штрафа изменить, снизив штраф до 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: