УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                     Дело № 33-591/2020 (33-6090/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     28 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

с участием  прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-441/2019 по апелляционным жалобам Смоляковой Маргариты Вячеславовны и Киселёвой Марины Шамильевны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2019 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Киселевой Марины Шамильевны  удовлетворить частично.

Взыскать со Смоляковой Маргариты Вячеславовны в пользу Киселевой Марины Шамильевны в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. и в счет возврата государственной пошлины 300 (Триста) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Киселевой М.Ш., настаивавшей на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчицы Смоляковой М.В., заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Киселева М.Ш. обратилась в суд с иском к Смоляковой М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате произошедшего по вине ответчицы дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленного требования истица указала, что 10 апреля 2018 года в 18 часов 30 мин.  в г. Барыше на ул. Механизаторов Смолякова М.В., управляя  автомашиной ВАЗ-21120 с регистрационным знаком ***, совершила на неё наезд.  В результате этого Киселева М.Ш.  получила ***. Вред, причиненный её здоровью является тяжким. На лечении она находилась пять месяцев, в связи с чем не работала. До настоящего времени истица ходит с трудом и продолжает лечиться, испытывает ***, ***, нравственные и физические страдания.  

Просила взыскать с ответчика моральный ущерб в размере, определённом судом.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Смолякова М.В. просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда. 

В обоснование жалобы указывает, что ДТП, в результате которого истица получила травму, произошло по вине последней.

Просит учесть материальное положение ответчика.

В апелляционной жалобе Киселёва М.Ш. не соглашается с решением суда, просит увеличить сумму компенсации морального ущерба до 500 000 руб., указывая в обоснование своих доводов, что виновником ДТП она не являлась, грубой неосторожности не проявляла, всё произошло исключительно по вине ответчика.

Дополняет, что следственные действия проходили без её участия, поскольку она находилась в больнице в этот момент, обстоятельства ДТП были установлены со слов ответчика.

Считает взысканную в её пользу сумму компенсации морального вреда  чрезмерно заниженной, не соответствующей перенесённым ею нравственным страданиям, отмечая, что в результате произошедшего она была лишена возможности работать, ей необходимо проходить дорогостоящее лечение. 

В возражениях на апелляционную жалобу Смолякова М.В. и её представитель Темников И.В. считают сумму компенсации морального вреда достаточной, просят жалобу Киселёвой М.Ш. оставить без удовлетворения.  

В возражениях на апелляционную жалобу Киселёва М.Ш. просит увеличить сумму компенсации морального вреда, жалобу Смоляковой М.В. оставить без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Смоляковой М.В., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года, в 18 часов 30 минут, в городе Барыш Ульяновской области на ул. Механизаторов, д. 54 Смолякова М.В., управляя автомашиной ВАЗ-21120 с регистрационным знаком ***,  совершила наезд на пешехода Киселеву М.Ш., переходящую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Киселевой М.Ш. были причинены телесные повреждения в виде ***. Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред  здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, Киселева М.Ш. находилась на больничном  с 10.04.2018 по 10.09.2019.  

Постановлением от 23.05.2019 старшего следователя СО МО МВД России «Барышский» в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ в отношении Смоляковой М.В. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из схемы ДТП и фототаблицы, составленной 10.04.2018 к ней,  усматривается, что лужа, о которой говорят стороны, занимает левую обочину всю прилегающую  к ней полосу встречного (для Смоляковой М.В.) движения.

По заключению экспертизы, проведенной 28 марта 2019 года ФБУ Ульяновская ЛСЭ при исследовании  вопроса, имел ли техническую возможность водитель автомобиля ВАЗ 21120 с регистрационным знаком *** избежать наезда  на пешехода Киселеву М.Ш. при движении со скоростью 50-60 км/ч., если бы применила торможение в момент обнаружения опасности, когда расстояние между автомобилем и пешеходом составляло 3 метра, было определено, что при этих исходных данных у водителя автомобиля отсутствовала с технической точки зрения возможность до столкновения принять какие-либо меры.  В представленной дорожной обстановке автомобиль ВАЗ 21120 двигался перед наездом на пешехода по правой полосе движения со скоростью 50-60 км/ч. На данном участке дороги не было дорожных знаков, ограничивающих скорость движения. А поэтому в населенном пункте разрешается   движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Пешеход двигался по левой обочине, впереди него была лужа, расположенная на этой обочине и до середины проезжей части, которую пешеход решил обойти и направился в сторону полосы движения автомобиля. То есть пешеход своими действиями создал опасность для движения: совершил выход на полосу движения перед близко движущимся транспортом.

Объяснениями Киселевой М.Ш., данными 10.04.2018  при проведении проверки сотрудниками полиции по факту ДТП. Из указанных объяснений следует, что истица 10 апреля 2018 года сошла с автобуса и двигалась по левой обочине дороги в сторону своего дома. Увидев на дороге большую лужу, решила её обойти. Стала перебегать на правую сторону дороги. В это время увидела двигавшийся со стороны г. Барыша по направлению р.п. Измайлово автомобиль серебристого цвета, который ударил её правой стороной. От удара она упала и почувствовала сильную боль. Автомобилем управляла девушка, в машине которой она ожидала приезда скорой помощи.  

Аналогичные объяснения  при проведении проверки 10.04.2018 дававала Смолякова М.В.  Будучи опрошенной 11.10.2018 Смолякова М.В. дополнила, что Киселева М.Ш. резко выбежала на полосу её движения, когда до лужи оставалось  примерно 3 метра. Смолякова М.В. приняла меры к торможению и с целью избежать столкновение  вырулила на встречную полосу.  Но все-таки задела её правым крылом по левой ноге. 

Пояснения участников ДТП подтверждены также показаниями сотрудников ДПС, выезжавших на место происшествия, Е*** М.П. и М*** С.Ю., а также свидетеля К*** О.Г., которые полностью согласуются с иными доказательствами.

В судебном заседании также не представлены доказательства  нарушений Смоляковой М.В. Правил дорожного движения, повлекших ДТП и как следствие причинение вреда истице.

При этом, суд дал верную правовую оценку показаниям свидетелей Л*** Д.Ю. и К*** А.Н., которые противоречат не только иным доказательствам по делу, но и относительно места наезда на истицу в том числе и пояснениям самой истицы.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  причиной данного ДТП и наступивших последствий, явилась грубая неосторожность самой потерпевшей, вышедшей на проезжую часть дороги, по которой двигалась автомашина ВАЗ-21120 с регистрационным знаком ***,под управлением Смоляковой М.В., в темное время суток в непосредственной близости от движущегося транспортного средства.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность по  компенсации истцу морального вреда  в силу  положений ст. 1079 ГК РФ  лежит на законном  владельце источника повышенной опасности.  

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда  осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен  жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На время ДТП ответчица Смолякова М.В.  владела указанным выше автомобилем ВАЗ-21120 с регистрационным знаком ***.

Исходя из этого, суд правильно пришел к выводу о том, что  ответчица Смолякова М.В.   в  соответствии  с  п. 1 ст. 1079 ГК  РФ    являясь  законным владельцем  указанного автомобиля,  обязана  возместить  истице  причиненный  вред. 

Определяя  размер компенсации  морального вреда,   суд   в соответствии  со ст. 1101 ГК РФ  верно учел следующие  обстоятельства.

Так, истице в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с причиненной травмой истица была на больничном более 5 месяцев, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, затруднена в передвижении.

Согласно   п.  3 ст. 1083  ГК РФ  если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установив наличие в действиях Киселевой М.Ш. грубой неосторожности, а также приняв во внимание  материальное положение  ответчицы, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с  Смоляковой М.В. в пользу  Киселевой М.Ш., в 100 000 руб. Оснований для его увеличения, либо снижения  не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Киселевой М.Ш. и Смоляковой М.В.   сводятся к несогласию с решением суда в части размера компенсации морального вреда, и фактов, которые не были бы оценены судом и явились бы основанием к изменению судебного решения в оспариваемой части, не содержат.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, суд правомерно взыскал с ответчицы в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы Киселевой М.Ш. в части того, что следственными органами неверно были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исключительно со слов Смоляковой М.В. несостоятельны.

Так, при рассмотрении настоящего дела, истицей не были представлены доказательства  того, что настоящее ДТП было совершено при иных обстоятельствах и причиной случившегося явилось нарушение  ответчицей Правил дорожного движения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не состоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смоляковой Маргариты Вячеславовны и Киселёвой Марины Шамильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: