У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова
М.С.
Дело № 33а- 588/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28
января 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Камаловой Е.Я., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нефедова Евгения Алексеевича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 5 ноября 2019 года по делу № 2а-1249/2019,
по которому постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований
Нефедова Евгения Алексеевича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных
приставов по Тереньгульскому району Фатенковой Ольге Владимировне, Пугачёвой
Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России
по Ульяновской области об оспаривании постановления от 24 сентября 2019 года о
возобновлении исполнительного производства и постановления от 09 октября 2019
года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нефедов Е.А. обратился в Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области с административным иском к судебным приставам-исполнителям
Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Фатенковой О.В., Пугачёвой
Е.В. об оспаривании постановления от 24 сентября 2019 года о возобновлении
исполнительного производства.
В обоснование административных исковых требований указал,
что оспариваемое постановление содержит недостоверную и противоречивую
информацию. В исполнительное производство № 11842/17/73035-ИП сведены около 100
самостоятельных производств на общую сумму более 8 млн. руб., а в постановлении
указано, что рассмотрено 33 производства на сумму 2 868 031,20 руб.
22.03.2019 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного
производства № 11780/17/73035-СД, а возобновлено исполнительное производство №
11842/17/73035-СД. 18.03.2019 было вынесено постановление об исключении из
сводного исполнительного производства № 11842/17/73035-СД 33 самостоятельных
производств и об объединении исключенных производств в отдельное сводное ИП.
Также в постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель Фатенкова О.В.
рассмотрела ряд исполнительных производств, а подписано данное постановление
судебным приставом-исполнителем Пугачевой Е.В. Считает, что оспариваемое
постановление вынесено в нарушение ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просил отменить постановление от 24.09.2019 о возобновлении исполнительного
производства № 11842/17/73035-ИП.
Впоследствии Нефедов Е.А. обратился в Сенгилеевский районный
суд Ульяновской области с административным иском к судебным
приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району
Фатенковой О.В., Пугачёвой Е.В. об оспаривании постановления от 9 октября 2019
года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В обоснование административных исковых требований указал,
что 18.03.2019 административный ответчик вынес постановление об исключении из
сводного исполнительного производства № 11842/17/73035-СД 33 самостоятельных
производств и об объединении исключенных производств в отдельное сводное ИП без
указания его номера. Это постановление он обжаловал, определением от 22.03.2019
было приостановлено исполнительное производство № 11842/17/73035-СД в части
передачи в ООО «Скептрум» недвижимого имущества для реализации на торгах.
Административный ответчик должен был вынести постановление о приостановлении
исполнительного производства № 11842/17/73035-СД, однако вместо этого
22.03.2019 он вынес постановление о приостановлении исполнительного
производства № 11780/17/73035-СД. Считает, что оспариваемым постановлением от
09.10.2019 административный ответчик пытается внести незаконное изменение в
постановление от 24.09.2019. Просил отменить постановление от 09.10.2019 о
внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019. В
представленном письменном дополнительном обосновании предъявленных
административных исковых требований Нефедов Е.А. указал, что на основании ст. 14 Закона об исполнительном
производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть
указание обоснование принимаемого
решения, а также сроки исполнения постановления. Учитывая то, что судебному
приставу-исполнителю известно о дате проведения торгов (06.11.2019), в оспариваемых
постановлениях не указан срок исполнения постановления, что противоречит ч. 4
ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве». Также в соответствии с п. 4.3
Приказа ФССП и Росимущества от 25.07.2008 № 347/149, если период
приостановления ИП превышает двухмесячный срок, отведенный на проведение
торгов, судебный пристав-исполнитель отзывает имущество с торгов, а организатор
торгов возвращает его по акту приема-передачи. Решение об отзыве имущества
пристав должен оформить соответствующим постановлением. Считает, что
неисполнение этой нормы влечет недействительность оспариваемых постановлений.
Определением от 18.10.2019 административные дела по
указанным выше административным искам объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве административного
ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области;
привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Скептрум», МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Суранова Н.В.,
Никифорова В.П., Миронов И.П., Агафонова А.В., Ульянов П.Г., Макеева Г.И.,
Сысуева Н.А., Хазова Д.Г., Харитонов А.А., Харитонова Л.Н., Головина К.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Нефедов Е.Н. не соглашается с решением суда, считает его
незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что приказ
ФССП РФ и Федерального агентства по
управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года №347/149 «Об
утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства
по управлению государственным имуществом
по вопросам организации продажи
имущества, арестованного во исполнение судебных решений тли актов
органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания
на имущество» являлся юридически
значимым при рассмотрении дела. Суд не дал оценку предоставленным им в судебное
заседание фотографиям жилого дома, в котором
он проживает с семьей, являющегося единственным жильем его семьи. Просит
отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные
лица Суранова Н.В. , Агафонова А.В.,
Головина К.Е., Никифорова В.П. , Макеева Г.И., Хазова Д.Г., Миронов И.П.,
Харитонова Л.Н., Сысуева Н.А., Харитонов А.А. просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Нефедова Е.Н. – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного
пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в
порядке, установленном гл. 22 Кодекса.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23.12.2013 Нефедов Е.А. осужден за совершение
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подвергнут наказанию в
виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев со штрафом в размере
200 000 рублей. Также указанным приговором суда были удовлетворены иски
Сурановой Н.В., Головиной К.Е., Макеевой
Г.И., Никифоровой В.П., Миронова И.П.,
Безруковой Н.Н., Агафоновой (ранее Ивлевой) А.В., Харитонова А.А., Харитоновой
Л.Н., Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой Д.Г.
На основании исполнительных листов, выданных по
вышеуказанному приговору суда, в отношении Нефедова Е.А. были возбуждены
исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное
производство.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
04.12.2014 удовлетворены требования Сурановой Н.В., Головиной К.Е., Макеевой
Г.И., Никифоровой В.П., Миронова И.П., Безруковой Н.Н., Ивлевой (Агафоновой)
А.В., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой
Д.Г. об обращении взыскания на имущество должника Нефедова Е.А.
Исполнительное производство по исполнению решения
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.12.2014 было возбуждено в ОСП по
Тереньгульскому району 29.09.2015. Постановлением судебного пристава –
исполнителя от 29.09.2017 исполнительному производству присвоен номер
11780/17/73035-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства 17.03.2015
судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие Нефедову
Е.А. объекты недвижимости: земельный участок по адресу: с. ***, кадастровый
номер ***, а также расположенный на нем дом.
Судебным приставом-исполнителем совершены действия по
внесению сведений о принадлежащем должнику объекте незавершенного строительства
в ЕГРН, по оценке арестованного имущества и передаче его для реализации на
торги.
Постановлениями судебных приставов - исполнителей ОСП по
Тереньгульскому району от 09.10.2017, 29.11.2017, 16.01.2018 исполнительное
производство № 11780/17/73035-ИП было объединено в сводное с иными
исполнительными производствами, в том числе с исполнительным
производством № 42402/14/41/73/СД с присвоением номера
11842/17/73035-СД.
По заявлению взыскателей Сурановой Н.В., Никифоровой
В.П., Миронова И.П., Агафоновой А.В., Ульянова П.Г., Сысуевой Н.А.,
Хазовой Д.Г., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Головиной К.Е. постановлением
судебного пристава – исполнителя Фатенковой О.В. от 18.03.2019 исполнительные
производства в отношении данных взыскателей исключены из сводного
исполнительного производства № 11842/17/73035-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела
судебных приставов по Тереньгульскому району от 18.03.2019 в сводное
исполнительное производство объединены исполнительные производства в отношении взыскателей
Сурановой Н.В., Головиной К.Е., Макеевой Г.И., Никифоровой В.П., Миронова И.П.,
Безруковой Н.Н., Агафоновой А.В., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Сысуевой
Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой Д.Г. с присвоением последнему № 11780/17/73035-ИП.
Определением суда от 22.03.2019, при рассмотрении дела
по административным искам Нефедова Е.Н.
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о вскрытии
помещений от 27.02.2019, оспаривании действий по передаче арестованного
имущества на торги, применена мера предварительной защиты в виде
приостановления исполнительного производства № 11842/17/73035-СД в части
передачи в ООО «Скептрум» недвижимого имущества для реализации на торгах.
В связи с вынесением судом указанного выше определения
22.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району
Фатенковой О.В. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного
производства, согласно которому на основании определения Сенгилеевского
районного суда от 22.03.2019 исполнительное производство №
11780/17/73035-СД приостановлено в части
передачи в ООО «Скептрум» недвижимого имущества для реализации на торгах с
22.03.2019 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для
приостановления исполнительного производства.
Вступившим в законную силу определением суда от
09.07.2019 указанная выше мера
предварительной защиты отменена.
Постановлением от 24.09.2019 с учетом изменений, внесенных
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району
Фатенковой О.В. от 09.10.2019, судебный пристав-исполнитель ОСП по
Тереньгульскому району Пугачева Е.В. возобновила исполнительное производство №
11780/17/73035-СД в части передачи в ООО «Скептрум» недвижимого имущества для
реализации на торгах.
Отказывая в удовлетворении требований административного
истца в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом требований ФЗ РФ «Об
исполнительном производстве», сделал вывод о законности оспариваемых Нефедовым
Е.Н. постановлений судебного пристава-исполнителя.
С данным выводом суда
судебная коллегия соглашается.
Согласно части 1 ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной
защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав
других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной
защиты по административному иску.
На основании части 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в
удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по
нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное
производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до
устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного
производства.
Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет
приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств,
послуживших основанием для его приостановления.
Как указывалось выше, в связи с вынесением судом определения
от 22.03.2019 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району Фатенковой О.В. было
приостановлено исполнительное производство № 11780/17/73035-СД в части передачи в ООО «Скептрум» недвижимого
имущества для реализации на торгах с 22.03.2019 до устранения обстоятельств,
послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Поскольку решение
суда по делу, в котором Нефедовым Е.Н.
оспаривались действия по передаче
арестованного имущества на торги, вступило в законную силу, и судом 09.07.2019 были отменены меры предварительной
защиты в виде приостановления исполнительного производства в части передачи в
ООО «Спектрум» недвижимого имущества для реализации на торгах, у судебного пристава-исполнителя
имелись законные основания для вынесения
24.09.2019 постановления о возобновлении
указанного исполнительного
производства в приостановленной его части.
На
основании части 3 статьи 14 Федерального
закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное
лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц,
участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в
постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления
вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Учитывая, что при вынесении
судебным приставом 24.09.2019
постановления о возобновлении исполнительного производства были допущены описки
технического характера – указаны фамилия, имя и отчество иного пристава, не тот
номер исполнительного производства, его
действия по внесению изменений в ранее вынесенное постановление путем вынесения
09.10.2019 соответствующего постановления
обоснованно признаны судом правомерными.
Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления
соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном
производстве», содержат ссылки на нормативное обоснование совершаемых действий.
Доводы апелляционной жалобы
об отсутствии в решении суда оценки предоставленным Нефедовым Е.Н. на обозрение фотоматериалам жилого дома не
свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку указанные
фотоизображения жилого дома не имели отношения к рассматриваемому судом спору.
Вопреки доводам
административного истца у суда не имелось правовых оснований для
применения к спорным правоотношениям Приказа ФССП России N 347, Росимущества N
149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной
службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества,
арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым
предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество",
поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП России N
264, Росимущества N 181 от 30.04.2015.
Учитывая, что решение суда первой инстанции соответствует
положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам
по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
5 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
