У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33а-585/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28
января 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Камаловой Е.Я., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Созоновой Марии Лукияновны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2019 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 25 ноября 2019 года
по делу №2а-2398/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований
Созоновой Марии Лукияновны к Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных
приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя
незаконными, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Созоновой М.Л., ее представителя
Виноградова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Кирилиной Е.Н., полагавшей решение
суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Созонова М.Л. обратилась в суд с административным иском к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России
об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование исковых
требований указала, что 28 августа 2013 года ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа от
30.05.2013, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска в отношении
должника Захарова Д.В. было возбуждено
исполнительное производство № 54554/13/42/73, предмет исполнения —
задолженность в размере 230 000 руб., в пользу взыскателя Созоновой М.Л. В
настоящее время судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области Н*** Д.А. не предпринимает никакие меры
процессуального характера по исполнению решения суда, не занимается розыском имущества, розыском самого
должника, его финансовых доходов, не привлекает должника к административной
ответственности за неисполнение решения суда, в связи с чем имеет место бездействие и волокита со стороны
судебного пристава-исполнителя. Просила суд признать незаконным бездействие
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска Новикова Д.А., выразившееся в длительном
неисполнении решения суда по взысканию с должника Захарова Д.В. задолженности,
которая в настоящее время составляет 216 447 руб. 61 коп.
Судом к участию в деле в качестве административного
соответчика привлечен судебный пристав- исполнитель ОСП по Железнодорожному
району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Кнюрова Т.А., в качестве заинтересованного лица Захаров
Д.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Созонова М.Л. не соглашается с решением суда, считает его
незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не направлялись запросы в органы Росреестра, ГИБДД и Ростехнадзора
для установления факта совершения сделок с участием должника по отчуждению
имущества, а также в нотариальную палату о принятии должником наследства.
Ответчиком не устанавливалось наличие у должника супруги, ее дохода, совместно
нажитого имущества Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств
наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в
установленный законом срок. Просит отменить решение суда и принять по делу
новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание явились административный истец Созонова
М.Л., ее представитель Виноградов А.А., представитель Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Кирилина Е.Н.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
В соответствии со статьей 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для
признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных
приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:
несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному
правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав
и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2
Федерального закона от 2 октября 2007
года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закона)
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
Статьей 4
Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на
принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий
и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства
гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для
существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости
объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12
Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных
приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов
других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном
производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы
осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного
имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом
"Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1
статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О
судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные
ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности
ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено,
что решением Ленинского районного суда
города Ульяновска от 4 февраля 2013 года
с Захарова Д.В. в пользу Созоновой М.Л. взыскана компенсация морального
вреда в размере 230 000 руб.
28 августа
2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области К*** Р.К. было возбуждено исполнительное производство № 54554/13/42/73.
16 января 2014 года имеющиеся в отношении должника
Захарова Д.В. исполнительные производства объединены в сводное
исполнительное производство, которому присвоен № 54556/13/42/73/СД.
Из исполнительного
производства следует, что судебными приставами-исполнителями, в производстве
которых оно находилось, были направлены запросы в регистрирующие органы и
банки, проверены базы данных, учреждений, с которыми УФССП России по
Ульяновской области заключено соглашение об электронном взаимодействии.
Согласно полученным ответам, должник на учете в центре занятости населения не
состоит, в качестве индивидуального
предпринимателя не зарегистрирован, движимого и недвижимого имущества за
должником не зарегистрировано.
06 февраля 2014 года
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания
на заработок должника, отбывающего наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН по Ульяновской
области.
До 2015 года с
заработной платы должника производились удержания.
Судебными
приставами-исполнителями регулярно направлялись запросы в банки, установлено
наличие расчетных счетов у должника в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ТРАСТ, ОАО
Альфа-Банк, ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ Восточный.
11 декабря 2015
года, 25 июля 2017 года, 8 февраля 2019 года судебными приставами-исполнителями
вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,
находящиеся в банке.
15 декабря 2017 года
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора в размере 21 000 руб.
17 мая 2019 года
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении
на выезд должника из Российской Федерации.
Как установлено
судом, бездействие судебного
пристава-исполнителя Н*** Д.А., в производстве которого на тот момент
находилось исполнительное производство, обжаловалось Созоновой М.Л.в порядке
подчиненности.
Постановлением зам.начальника отдела – старшего судебного
пристава ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска от 17 мая 2019 года в
удовлетворении жалобы Созоновой М.Л. отказано. Указанное постановление административным истцом в установленном
законом порядке не обжаловано.
По информации ПФР Захаров Д.В. получал доход в период с мая по
июль 2018 года в ООО «***», также установлено, что Захаров Д.В. в 2019 году
вновь получал доход в ООО «***».
4 июля 2019 года
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания
на доходы должника, которое направлено по месту работы должника. Удержания с
места работы должника производятся с
июля по настоящее время.
С 5 августа 2019
года сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновску УФСП России по Ульяновской области Кнюровой Т.А.
21 августа 2019
года, 6 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены
постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся
в банке.
22 августа 2019
года, 23 августа 2019 года, 5 сентября 2019 года судебным
приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресам должника, указанным в
исполнительном документе: г. ***, г. У***. Установлено, что должник по данным
адресам не проживает. Остаток задолженности по исполнительному производству
составляет 213 793 руб. 53 коп.
16 октября 2019 года
от Захарова Д.В. отобрано объяснение, вручено предупреждение об ограничении
специального права, произведен арест сотового телефона на сумму 500 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84
КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к
требованиям действующего законодательства,
пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых
требований, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые
действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия с
выводами суда соглашается.
В силу части 1
статьи 64 Федерального закона
от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются
совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,
перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о
видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению
судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным
лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является
основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64
Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является
исчерпывающим, и в силу пункта 17
части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать
те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного
исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе
требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в
установленные частями 1
- 6 статьи 36
Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки;
неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный
названным Законом,
само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного
пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность
совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры
принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное
исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,
однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны
исполнительного производства.
Установленные по административному делу фактические
обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным
нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении
административного иска; он сделан при правильно определенных характере
правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем
применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и
законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62
КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по
правилам статьи 84
КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Утверждения административного истца о незаконном бездействии
судебного пристава-исполнителя, отсутствии эффективных мероприятий,
направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли
своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В отношении должника
приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия,
направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,
которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного
производства.
Доводы апелляционной жалобы о неосуществлении приставом
действий для установления наличия у
должника зарегистрированного брака опровергаются материалами дела, содержащего
копию исполнительного производства №54554/13/42/73-ИП, из которого следует, что
в ноябре 2015 года приставом делался запрос в органы ЗАГСа
об установлении записей о заключении
брака и его расторжении в отношении
Захарова Д.В. за период с 1 января 2000 года по 17 ноября 2015 года, на который
был получен отрицательный ответ (л.д.62).
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не
делались запросы в Ростехнадзор,
ГИБДД, Росреестр с целью установления сделок,
совершенных в отношении
принадлежащего должнику
имущества, не свидетельствует о бездействии с его стороны.
Как следует из дела, с Росреестром,
ГИБДД, Ростехнадзором
ФССП РФ с 2014 года ведется электронный документооборот, на портале
имеются все сведения из данных организаций в отношении имущества, к которым
судебный пристав-исполнитель в процессе своей деятельности, в порядке
электронного взаимодействия, имеет доступ, информации о наличии у должника
какого-либо имущества отсутствует.
Довод административного истца о незаконности бездействия
судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда,
является необоснованным и опровергается материалами дела, а недостижение
результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном
бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
законным решение суда об отказе в удовлетворении административного иска
Созоновой М.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Кнюровой Т.А., УФССП России по Ульяновской области, ФССП России.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
5 ноября 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 25 ноября
2019 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Созоновой Марии Лукияновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
