УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М.
Дело № 22-126/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 января
2020 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Сандула И.В.,
адвоката Лукишиной
О.В.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе
осужденного Сандула И.В. на постановление Заволжского районного
суда
г.Ульяновска от 28 ноября 2019 года, которым
САНДУЛУ Игорю
Владимировичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный
Сандул И.В. не соглашается с постановлением суда. Считает, что судом не было
принято во внимание его безупречное поведение за период отбывания наказания в
ФКУ *** и отсутствие взысканий (не считая одного устного выговора), наличие
поощрений. Также судом не было учтено его чистосердечное раскаяние, возмещение
ущерба потерпевшему, наличие справки с гарантией о трудоустройстве, наличие
жилья по месту регистрации. Его доводы подтверждены представленными в суд
документами. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. обосновывает
несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает постановление суда
оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сандул И.В. и защитник – адвокат Лукишина О.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Рябов И.В. высказал возражения по доводам
апелляционной жалобы осужденного и полагал оставить постановление суда без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений на неё, заслушав выступление участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором
Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.01.2019 Сандул И.В. был
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 16.08.2018, конец срока – 15.05.2020. Неотбытый срок наказания составлял 5 месяцев
17 дней.
Осужденный Сандул И.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания
на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Сандула И.В.
Как следует из представленных материалов, осужденный Сандул И.В.
отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении. По заключению администрации исправительного
учреждения, осужденный Сандул И.В. имеет неустойчивую линию поведения, не в
полной мере доказал свое исправление. Согласно справке о взысканиях и
поощрениях, имеющейся в материале, осужденный имеет одно поощрение по итогам
работ за 2 квартал 2019 года, которое получено 21.10.2019. В то же время Сандул И.В. допустил 2 нарушения
режима отбывания наказания, что выразилось в нарушении локального участка и
нарушении распорядка дня, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров
соответственно 19.04.2019 и 15.11.2019, последнее из которых не снято и не
погашено. Кроме того с 31.08.2018 осужденный поставлен на профилактический учет
как склонный к суициду и членовредительству.
При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод, что
достаточных сведений о том, что Сандул И.В. твердо встал на путь исправления и
более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на данный период времени
не имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Судом
первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного и
мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доводы
осужденного о том, что он хотел
участвовать в судебном заседании первой инстанции, также хотел воспользоваться
услугами адвоката, опровергаются распиской от 06.11.2019 согласно которой
Сандул И.В. уведомлен о дате и времени
рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, отказался от личного
участия в судебном заседании, а также
отказался от услуг адвоката, при этом отказ не связан с материальны положением.
Что
касается доводов осужденного о том, что он не ознакомлен с документами,
представленными в суд администрацией исправительного учреждения, то из
представленных материалов следует, что осужденный был ознакомлен со справкой о
поощрениях и взысканиях и с характеристикой на его имя, но от подписи
отказался.
Доводы
осужденного о наличии у него жилья по месту регистрации, о гарантии его
трудоустройства, плохом состоянии здоровья его матери и наличии беременности у
его жены, а также иные доводы,
указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого
постановления суда о преждевременности ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона,
выводы в нем являются обоснованными. При
рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
ноября 2019 года в отношении осужденного Сандула Игоря Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
