УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рукавишникова Е.А.
|
Дело №
22-120/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 января 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
потерпевшего С***.,
осужденного Кабирова М.Г., защитника – адвоката Илларионова С.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова Д.Ю.,
апелляционным жалобам потерпевшего С***.,
защитника - адвоката Мингачева А.Р. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 28 ноября 2019 года, которым
КАБИРОВ Марат
Гакилевич,
*** не судимый,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в
виде обязательных работ на срок 280 часов.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения.
-
признать за гражданским истцом С***. право на удовлетворение гражданского иска
в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере его
возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных
жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кабиров М.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Заволжском районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Герасимов Д.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания. Суд принял во внимание данные о личности Кабирова М.Г.,
придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к
характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел
формально. Кроме того во вводной части приговора суд неверно указал анкетные
данные осужденного, а именно отчество. Полагает, что Кабирову М.Г. необходимо
назначить более строгое по размеру наказание, связанное с изоляцией от
общества. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший С***., не соглашаясь с
приговором, считает, что Кабирову М.Г. назначено чрезмерно мягкое наказание.
Просит отменить приговор, направить дело на новое
рассмотрение и удовлетворить в полном объеме его исковые требования как
материальные, так и моральные.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мингачев А.Р. в
интересах осужденного Кабирова М.Г., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным и необоснованным. Указывает,
что достоверно не установлено, что Ф***. был введен в заблуждение осужденным
Кабировым М.Г. относительно принадлежности Кабирову М.Г. похищенных автомобилей
марки ВАЗ 21093 и автомобиля марки XINKAI НХК 1021 SI.
Не было установлено очевидцев и свидетелей разговора между Ф*** и Кабировым, в
котором Кабиров просил бы Ф*** организовать продажу автомобилей.
Полагает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля
Б***. в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку достоверно не установлено, что
свидетель пересек границу России и находился за пределами РФ. Был нарушен
принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты не имела возможности
задать свидетелю вопросы.
Допрошенный в ходе очной ставки А***. указал, что именно он
по указанию руководства вывозил автомобили на автопогрузчике. Однако, несмотря
на то обстоятельство, что с А*** Кабиров ранее не был знаком, процедура
опознания не проводилась, что является нарушением ст. 193 УПК РФ.
Достоверно не установлен ущерб причиненный потерпевшему.
Так, свидетели Е***, А***, Ф*** и К*** указывали о том, что автомобили
находились в изношенном состоянии, не установлено, какие агрегаты и запчасти
имелись на автомобиле. Вменение Кабирову похищения запчастей противоречит
принципу презумпции невиновности.
Экспертные заключения о стоимости автомобилей не могут быть
положены в основу обвинения, поскольку экспертом оцениваются автомобили как
транспортные средства, однако, по мнению защиты, оценка должна была проводиться
лишь годных остатков, поскольку автотранспортные средства не могли
использоваться ввиду их непригодного для этого состояния. Подлежит установить
стоимость годных остатков сохранившихся автомобилей. При проведении экспертизы
была нарушена методика оценки товаров, поскольку эксперт учитывает данные
только одного источника из интернета, что не может свидетельствовать об
объективности заключения эксперта. Также при назначении данной экспертизы в
распоряжение экспертов предоставлено лишь постановление о назначении
экспертизы, без предоставления материалов дела, а также приобщенных CD дисков с фотографиями
автомобилей. По мнению защиты, данная экспертиза должна быть признана
недопустимым доказательством.
Также не имелось оснований для удовлетворения исковых
требований потерпевшего, поскольку ущерб достоверно не установлен, как и не
установлена вина Кабирова в совершении преступления. Просит отменить приговор,
оправдать Кабирова М.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший
С*** В.А. считает доводы апелляционной
жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Утверждает, что
свидетели были введены в заблуждение Кабировым М.Г. и не подозревали о
совершении им кражи, в связи с чем и оказывали ему необходимую помощь в
хищении. В ходе предварительного следствия Кабиров М.Г. пытался ввести
следствие в заблуждение и уйти от ответственности, в связи с чем следствие
тянулось неоправданно долго. В ходе судебного заседания Кабиров М.Г.
добровольно не возместил имущественный ущерб и моральный вред. Полагает, что
Кабирову М.Г. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.
Просит отменить приговор и назначить ему наказание, связанное с изоляцией от
общества.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Рябов И.В. поддержал доводы апелляционного
представления, возражал по доводам
апелляционной жалобы защитника - адвоката Мингачева А.Р., потерпевшего С***.;
- осужденный Кабиров М.Г. и защитник – адвокат Илларионов
С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника в полном объеме;
возражали по доводам апелляционного представления и доводам жалобы потерпевшего
С***.;
- потерпевший С*** поддержал доводы своей жалобы и
апелляционного представления; возражал по доводам жалобы защитника - адвоката
Мингачева А.Р.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления,
апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Кабирова М.Г. в совершении
инкриминируемого деяния доказана
показаниями потерпевшего С***., свидетелей Ф*** ***., Б***., Е***., А***
К***., С***., А*** ***., И***., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра
предметов и другими доказательствами
подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Мингачева
А.Р. об отсутствии достоверных доказательств причастности осужденного Кабирова
М.Г. к хищению принадлежащего потерпевшему
автомобиля марки ВАЗ 21093 и автомобиля марки XINKAI НХК 1021 SI проверялись судом первой инстанции и
были опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего С***. в судебном заседании, из которых
следует, что в период времени с 2015 по 2016 года он передал во временное
пользование два своих автомобиля: ВАЗ-21093 государственный регистрационный
знак *** регион, *** года выпуска, белого цвета, а также автомобиль «XINKAI НХК 1021SI» государственный
регистрационный *** регион, *** года выпуска, серого цвета, Я***., при этом
распоряжаться автомобилями ему, либо другим лицам он не разрешал. Данные
автомобили стояли на автостоянке, расположенной возле д. *** по пр. Л*** в
Заволжском районе г. Ульяновска. Примерно в 2014-2015 году он пришел на данную
автостоянку и обнаружил, что оба его автомобиля находятся на данной стоянке и
из них похищены запчасти, а именно из автомобиля ВАЗ-21093 похищены: двигатель,
коробка передач, 4 колеса, стартер, генератор, автомагнитола, салон был целый;
из автомобиля «XINKAI
НХК 1021SI» было
похищено: запасное колесо, аккумулятор, задняя нижняя половина сидения,
автомагнитола. После этого периодически приезжал и проверял целостность своих
автомобилей. Последний раз он приезжал на данную стоянку 01.05.2018, его
автомобили находились на месте, в том же состоянии. Около 12 часов 30 минут
12.11.2018 он приехал снова на вышеуказанную стоянку и обнаружил, что его
автомобили отсутствуют на месте. Когда он зашел на территорию стоянки, то к
нему сразу же подошел охранник и спросил, что он тут делает, на что он ответил,
что он владелец автомобилей, которые стояли на стоянке; на вопрос, где его
автомобили, охранник, заметно нервничая, ответил, что ничего не знает. Ущерб
причиненный ему в результате хищения автомобилей, является для него
значительным;
- показаниями свидетеля в судебном заседании Ф***. о том,
что, примерно в середине октября 2018 года к нему обратился охранник
автомобильной стоянки Кабиров М.Г. с просьбой помочь ему сдать в металлолом два
старых автомобиля, которые стоят на данной автостоянке. Он согласился помочь и
позвонил своему знакомому К***., пояснив последнему, что его знакомый Кабиров
М.Г. хочет сдать два автомобиля. К***. согласился помочь и сказал, что
автомобили заберут, когда освободится транспорт. Примерно через 3-4 дня, по
просьбе Кабирова М.Г., он снова позвонил К*** и напомнил про автомобили. Последний
сказал, что автомобиль приедет сегодня, о чем он сразу же сообщил Кабирову, при
этом тот сказал, что встретит автомобиль и покажет, какие именно автомобили
нужно забрать. На следующий день, ему позвонил Кабиров М.Г. и попросил заехать
в пункт приема металлолома, забрать денежные средства в качестве оплаты за
сданный металл. Он согласился, забрал денежные средства в сумме 26 000 рублей и
в тот же день передал их Кабирову. Впоследствии от сотрудников полиции ему
стало известно о том, что Кабиров похитил данные автомобили.
Данные показания свидетель Ф*** подтвердил при проведении
очной ставки с подозреваемым Кабировым М.Г. и настаивал на них. Кабиров М.Г.
отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ;
- показаниями свидетеля К*** в судебном заседании, который
показал, что в октябре 2018 года он
работал в должности менеджера в пункте приема металлолома. Примерно в середине
октября 2018 года ему позвонил его знакомый Ф***, который пояснил, что есть два
автомобиля, которые находятся на автостоянке, расположенной по пр. Л*** в
Заволжском районе г. Ульяновска, которые нужно сдать на металл. Он ответил, что
поедет и посмотрит эти автомобили и, как будет свободен автомобиль с
краном-манипулятором, то заберет их. Через несколько дней, он приехал на
вышеуказанную стоянку, где охраннику объяснил цель визита, тогда охранник
показал ему эти автомобили. Через несколько дней автомобиль с
краном-манипулятором забрал автомобили в пункт приема металлолома. Впоследствии
ему стало известно от сотрудников полиции, что вышеуказанные автомобили были
похищены;
- показаниями свидетеля Е***., который показал, что работает в должности старшего мастера в АО «П***».
Данная организация занимается приемом и утилизацией металлолома. В октябре 2018 года, ему позвонил знакомый К***
и пояснил, что его знакомый хочет сдать в их пункт два старых автомобиля,
которые находятся на автостоянке на пересечении пр. Л*** *** и пр. Д*** в г.
Ульяновске. Он согласился помочь и пояснил, что как освободится автомобиль с
манипулятором, то сразу приедет. Через несколько дней автомобиль с краном-
манипулятором под управлением А*** забрал два автомобиля с вышеуказанной
автостоянки и привез их в пункт приема металлолома. По данному факту был
составлен приемо-сдаточный акт, в котором расписался только он. Согласно
представленным документам автомобили сдал Ф***. Деньги за сданные автомобили
передавались Ф*** Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что
вышеуказанные автомобили были похищены;
- показаниями свидетеля А*** в судебном заседании о том, что
примерно в середине октября 2018 года около 14 часов по указанию начальника Е***
он забрал два автомобиля ВАЗ-2109 белого цвета и автомобиль внедорожник
корейского производства темного цвета с автостоянки, расположенной на
пересечении пр. Д*** и пр. Л*** в Заволжском районе г. Ульяновска, которые
привез в пункт приема металлолома. Какие автомобили забирать со стоянки ему
указал охранник Кабиров М.Г. Позже Е*** рассказал ему, что вышеуказанные
автомобиля были похищены.
Данные показания свидетель А***. подтвердил при проведении
очной ставки с подозреваемым Кабировым М.Г., настаивал на своих показаниях,
указав, что на стоянке его встретил Кабиров М.Г., который показал на автомобиль
ВАЗ-2109 белого цвета и автомобиль внедорожник, которые он забрал со стоянки и
сдал в пункт приема металлолома. Кабиров М.Г. отказался от дачи показаний,
сославшись на ст. 51 Конституции РФ;
- показаниями свидетеля Б***., данными на предварительном
следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с положениями
ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с Ф***. поддерживали дружеские
отношения, так как ранее вместе работали. Примерно в середине октября 2018
года, он попросил Ф*** довезти его до дома, последний согласился. По пути
следования они заехали в пункт приема металлолома, расположенный на промзоне. Ф***
вышел, а он остался в автомобиле. Затем Ф*** вернулся и положил на переднюю
панель автомобиля денежные средства. Затем они заехали на автостоянку возле
дома № *** по проспекту Л*** в Заволжском районе города Ульяновска, Ф*** вышел,
ему на встречу из помещения для охраны спустился мужчина - охранник. Он (Б***)
находился в автомобиле и видел через окно, как Ф*** передал денежные средства
охраннику стоянки с рыжей бородой. Со слов Ф*** узнал, что этого охранника
зовут Марат.
(т. 1, л.д.95-97),
(т1, л.д. 162-164).
Показания потерпевшего С***, свидетелей Ф***, А***, Б***, К***,
Е*** согласуются между собой и обоснованно положены в основу приговора.
Оснований для оговора осужденного у данных свидетелей не установлено.
На основании анализа исследованных доказательств суд
достоверно установил, что свидетеля Ф***, относительно принадлежности
автомобилей ввел в заблуждение осужденный Кабиров М.Г. Именно Кабиров М.Г.
указал свидетелю А***. на
автомобили, которые необходимо было
забрать с автостоянки, и именно осужденному
Кабирову М.Г. были переданы денежные средства, полученные от сдачи похищенных
автомобилей в пункт приема металлолома.
Показания осужденного Кабирова М.Г. в судебном заседании
первой инстанции о том, что он не совершал данного преступления, суд обоснованно
расценил, как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности
При определении стоимости похищенных автомобилей орган
предварительного следствия, а также суд руководствовались заключением
экспертизы по материалам уголовного дела № ООКИ 1050/05-19 от 12.06.2019,
согласно выводам которой, стоимость автомашины марки ВАЗ -21093 белого цвета, ***
года выпуска, без двигателя, стартера, капота, генератора, 4 колес, задних фар,
заднего бампера, и решетки радиатора с учетом хранения на территории открытой
автомобильной стоянки в течении 4-х лет, при условии влияния на нее погодных
условий составляет 14 246 рублей; стоимость
автомашины марки Xinkai
НХК 1021SI серого цвета
*** года выпуска, без запасного колеса, нижней половины заднего сидения, с
учетом хранения на территории открытой автомобильной стоянки в течении 4-х лет,
при условии влияния на нее погодных условий составляет 147 321 рубль (том 2,
л.д. 125-134).
Данная экспертиза проведена по материалам уголовного дела,
сертифицированным судебным экспертом,
оценщиком 1 категории, экспертом-товароведом, имеющим высшее образование по
специальности «Оценка собственности», проходившим профессиональную
переподготовку, предупрежденным
об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо
ложного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, экспертиза
проведена по материалам уголовного дела; экспертом при оценке применялся сравнительный подход по нескольким
автомашинам и затратный подход, учитывались сведения о разукомплектации
автомашин, также оценка произведена с
учетом хранения автомашин на территории
открытой автомобильной стоянки в течении 4-х лет, при условии влияния на нее
погодных условий.
Выводы экспертного заключения надлежащим образом обоснованы
с указанием методик исследования.
Оснований не доверять выводам данного эксперта не имеется, в
отличие от выводов других специалистов –
оценщиков.
Также не имеется оснований для признания данного заключения
эксперта недопустимым доказательством.
Доводы стороны защиты о том, что свидетель Ф***. организовал
сдачу автомашин, на его имя были оформлены документы, и он же получал денежные
средства, не ставят под сомнение вывод суда о доказанности виновности
осужденного Кабирова М.Г., поскольку установлено, что
Ф*** действовал по просьбе осужденного Кабирова М.Г. и не был осведомлен
о планах последнего на хищение автомашин.
Исходя из объективных обстоятельств, а именно, в судебном
заседании установлено, что похищенные
автомобили находились на охраняемой автомобильной стоянке, где осужденный
Кабиров М.Г. работал охранником. Данная стоянка огорожена забором, единственный
въезд оборудован шлагбаумом, въезд осуществляется только по пропускам, где
круглосуточно дежурит охранник и установлены камеры наружного видеонаблюдения.
Похищенные автомобили были разукомплектованы и своим ходом не могли выехать со
стоянки, вывозились со стоянки, будучи загруженными на автопогрузчик. При
установленных обстоятельствах, отсутствовала реальная возможность вывезти
указанные автомобили со стоянки без разрешения охранника.
Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном
оглашении показаний свидетеля Б***. в судебном заседании являются несостоятельными.
Судом принимались исчерпывающие меры по вызову данного свидетеля в судебное
заседание, однако местонахождение свидетеля не было установлено. Согласно
ответу начальника отдела по вопросам миграции МВД РФ по Заволжскому району г.
Ульяновска от 23.11.2019, гражданин
Республики Узбекистан Б***. выехал за пределы Российской Федерации
04.05.2019. Такую же информацию
предоставил и судебный пристав по Заволжскому району г. Ульяновска в рапорте от
14.11.2019. Располагая достоверными сведениями о выезде свидетеля Б***. за
пределами России, суд обоснованно, согласно положениям ст. 281 УПК РФ, огласил
показания свидетеля Б***., данные им в
ходе предварительного следствия.
Доводы апелляционной жалобы защитника о непроведении
опознания осужденного Кабирова М.Г. свидетелем А***. не ставит под сомнение
вывод в приговоре о доказанности вины
осужденного в инкриминируемом деянии.
Как следует из показаний
свидетеля А***., он хорошо запомнил Кабирова М.Г., общаясь с ним в то
время, когда по его указанию забирал автомашины со стоянки. При допросе
свидетель А***. подробно описал внешность Кабирова М.Г., а при проведении очной
ставки А***. пояснил, что именно Кабиров М.Г. показал ему автомобили, которые
необходимо было забрать со стоянки.
На основании совокупности исследованных доказательств суд
пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кабирова М.Г. в
инкриминируемом деянии.
Действия осужденного Кабирова М.Г. правильно квалифицированы
по п. «в» ч.2
ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с
причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено, что в период с 1 мая 2018 года по 12 ноября
2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не
установлены, Кабиров М.Г. с целью тайного хищения чужого имущества, с
территории автомобильной стоянки, расположенной возле дома *** по проспекту Л***
в Заволжском районе города Ульяновска, руководствуясь корыстными
побуждениями, тайно похитил автомобиль
марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска,
без двигателя, стартера, генератора, капота, 4 колес, задних фар, заднего
бампера, переднего бампера и решетки радиатора, стоимостью 14 246 рублей и
автомобиль марки XINKAI
НХК 1021 SI,
государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, без запасного
колеса и нижней половины заднего сидения, стоимостью 147 321 рубль,
принадлежащие потерпевшему С***., которые по его (осужденного) просьбе А***.,
который не знал истинных намерений Кабирова М.Г., при помощи грузового
автомобиля марки КАМАЗ АС-1К.2, государственный регистрационный знак *** с
установленным краном - манипулятором, были вывезены с территории вышеуказанной
автомобильной стоянки. Похищенными автомашинами осужденный распорядился по
своему усмотрению, причинив потерпевшему С***. значительный материальный ущерб
на сумму 161 567 рублей.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень
общественной опасности совершённого преступления, данные о личности
Кабирова М.Г., наличие смягчающих
наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Кабиров М.Г. не судим, по месту жительства характеризуется положительно,
в употреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности
не привлекался. На учетах в психиатрической больнице, а также в наркологической
больнице не состоит. Работает неофициально, то есть занимается
общественно-полезным делом.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств
суд учитывал: молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей,
состояние здоровья осужденного и его близких.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности, суд обоснованно сделал вывод о
том, что исправление осужденного может
быть достигнуто и без реального отбывания наказания и назначил ему наказание в
виде обязательных работ.
Оснований для назначения более строгого наказания, как
ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе
потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.
В описательно-мотивировочной части приговора суд надлежащим
образом мотивировал свое решение по
гражданским искам, заявленным потерпевшим. Является обоснованным вывод об
отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска о взыскании
морального вреда, причиненного преступлением, поскольку личные неимущественные
права потерпевшего не были нарушены.
В судебном заседании первой инстанции потерпевший выразил
несогласие с оценкой стоимости автомашин и
дополнительно просил учесть стоимость газового оборудования,
установленного на похищенной автомашине, с учетом данного обстоятельства суд
сделал обоснованный вывод о том, что для разрешения гражданского иска
потребуется отложение судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд
обоснованно признал за гражданским истцом С***. право на удовлетворение
гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о
размере его возмещения для разрешения в
порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, во вводной части приговора допущена ошибка при
указании отчества осужденного Кабирова М.Г., так вместо Гакилевич указано
Гакиевич.
Во избежание неясностей и сомнений при исполнении приговора,
во вводную его часть необходимо внести соответствующее уточнение.
В части не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного
Кабирова М.Г. в инкриминируемом деянии.
При этом в приговоре выводы надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного
судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального
закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки
доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
ноября 2019 года в отношении осужденного Кабирова Марата Гакилевича изменить:
во вводной части приговора указать правильное отчество осужденного - Гакилевич.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
