У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Дементьева Н.В.                                   Дело № 7-46/2020 (7-884/2019)

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        30 января 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козодаева Андрея Николаевича на решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 5 ноября 2019 года,

 

установил:

 

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Назарова А.А. по делу об административном правонарушении *** от 24.06.2019 Козодаев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05.11.2019 указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Козодаев А.Н. не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что водителем автомобиля Лада Веста осуществлялся обгон большегрузного транспортного средства. Маневр обгона был начат заблаговременно до начала населенного пункта, информационной таблички о начале населенного пункта видно не было. Кроме того, указывает на отсутствие информационной таблички 8.23 «Фотовидеофиксация». Отмечает, что водитель большегрузного транспортного средства препятствовал совершению обгона, в связи с чем водитель автомобиля Лада Веста был вынужден нарушить скоростной режим. Полагает, что суд не дал оценки доводам его жалобы, за исключением правомерности привлечения его к ответственности с учетом занимаемой должности – работника прокуратуры. Полагает, что решение по его (Козодаева А.Н.) жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, было вынесено неуполномоченным должностным лицом, а именно нижестоящим по должности лицом по отношению к лицу, вынесшему постановление, - заместителем начальника ЦАФАП.

Подробно позиция Козодаева А.Н. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 4 ст.12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в вину Козодаеву А.Н. вменено то, что 11.06.2019 в  06 час. 07 мин. по адресу: 848 км 400 м автодороги М5 «Урал» (с. Томышево) Ульяновская область водитель, управляя принадлежащим Козодаеву А.Н. автомобилем ЛАДА GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак А ***, двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 63 км/ч.

Указанное нарушение выявлено  посредством фотофиксации, постановление в отношении Козодаева А.Н. вынесено врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Назаровым А.А. 24.06.2019.

При обжаловании данного постановления вышестоящему должностному лицу Козодаев А.Н. не указывал на то, что является работником прокуратуры, в связи с чем решение по его жалобе было принято в порядке главы 30 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

С выводами должностных лиц административного органа  согласился судья районного суда, указав, что вина Козодаева А.Н. в совершении инкриминируемого нарушения доказана материалами дела, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

Рассмотрев довод Козодаева А.Н. о том, что к нему, как прокурору, должен применяться иной порядок привлечения к ответственности, судья пришел к выводу о том, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с процедурой, установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то это исключает возможность применения положений ч. 1       ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Установление факта выполнения привлекаемым к ответственности лицом определенных государственных функций при данном порядке привлечения к административной ответственности невозможно, что исключает и возможность проверки сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором органами прокуратуры. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что на момент совершения административного правонарушения - 11.06.2019  Козодаев А.Н. являлся работником прокуратуры.

Вместе с тем, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно и без учета правильного толкования норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Пунктом  1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

При этом под прокурором понимаются лица, занимающие должности, перечисленные в абз.2 ст.54 Закона о прокуратуре.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме, то судье районного суда надлежало проверить как компетенцию должностного лица, рассмотревшего жалобу Козодаева А.Н. и вынесшего по ее результатам решение от 05.08.2019, так и то, являлся ли Козодаев А.Н. на дату совершения вменяемого нарушения (11.06.2019) прокурором по смыслу абз.2 ст.54 Закона о прокуратуре.

С учетом этого судье следовало дать основанную на законе оценку,  применяются ли к Козодаеву А.Н. положения ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, из взаимосвязанных положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и ч.1 ст.30.9 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, поданная в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, рассматривается, и решение по ней принимается вышестоящим должностным лицом.

Вместе с тем, судьей районного суда не исследовался вопрос о том, является ли заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латков Е.А. вышестоящим должностным лицом в отношении врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Назарова А.А. Соответствующих выводов оспариваемое решение не содержит.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований            ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные выше нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от             5 ноября 2019 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Козодаева Андрея Николаевича по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ  направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                            З.А. Лифанова