УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П. Дело №
33-176/2020 (№33-5649/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 января 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Старостиной И.М.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2512/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания КПД - 1» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 5 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Немыкиной
Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания КПД-1», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,
Левченко Эльмире Шихабовне, Левченко Денису Валерьевичу о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания КПД-1» в пользу Немыкиной Натальи
Юрьевны стоимость ущерба, причиненного в результате пролива, в размере
76 537 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере
4000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 2796 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части
исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания КПД-1», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,
Левченко Эльмире Шихабовне, Левченко Денису Валерьевичу о защите прав
потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания КПД-1» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
производству строительно-технической экспертизы в размере 14 300 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Немыкиной
Н.Ю., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Немыкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КПД-1» (далее – ООО «УК
КПД-1») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит квартира, расположенная по адресу:
***.
10 марта 2019 года произошел залив принадлежащей ей квартиры,
о чем был составлен акт определения причин затопления квартиры от 11 марта 2019
года. Содержание и ремонт многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК
КПД-1».
В результате затопления в квартире повреждены: ламинат и
дверь в спальной комнате; потолок, обои, ламинат в коридоре; обои, ламинат в
зале; ламинат в кухне; дверь в ванной комнате; обои, дверь в санузле. Размер
причиненного ущерба составил 156 535 руб. 20 коп. За проведение
независимой экспертизы уплачено 4000 руб.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу
причиненный ущерб в размере 117 535 руб. 20 коп., расходы за проведение
независимой экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Судом к участию в деле в качестве
ответчиков привлечены: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»
(далее – СПАО «Ингосстрах»), Левченко Э.Ш., Левченко Д.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК КПД-1», не соглашаясь с
решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что заключение проведенной по делу судебной
экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют
ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в том числе отсутствует
расшифровка стоимости видов работ. Кроме того, экспертом не указано о
примененной методике расчета стоимости работ, а также о том, каким
нормативно-правовым актом он руководствовался при применении повышенных
коэффициентов, заложенных в сметной стоимости работ.
Обращает внимание на то, что согласно выводам вышеуказанной
экспертизы причиной пролива послужила авария на стояке ГВС в квартире *** –
соответчиков по делу, где стояки, вопреки требованиям статьи 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации, заделаны коробом, что препятствовало осмотру и
выполнению в случае необходимости ремонтных работ. Управляющей компанией
доказывалась возможность механического повреждения владельцем квартиры общедомового
имущества.
Утверждает, что ООО «УК КПД-1» не является по делу
надлежащим ответчиком, таковым должен быть признан СПАО «Ингосстрах». Указание
в решении суда на исполнение обязательств страховой компанией не соответствует
материалам дела. Лимит страховой ответственности в сумме 50 000 руб. не
выплачен. Применение коэффициентов при расчете суммы ущерба страховой компанией
действующим законодательством не предусмотрено.
В нарушение пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации после привлечения судом по делу по своей
инициативе соответчиков рассмотрение дела не было произведено с начала.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Немыкина Н.Ю. ссылалась
на то, что 10 марта 2019 года произошел залив принадлежащей ей на праве
собственности квартиры по адресу: ***.
Заливом квартиры ей был причинен ущерб, согласно досудебной
оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 156 535
руб. 20 коп.
Многоквартирный жилой дом № *** по ул.*** в г.Ульяновске
находится в управлении ООО «УК КПД-1».
По факту пролива
квартиры истицы управляющей компанией 11 марта 2019 года был составлен акт
обследования, в котором отражено, что причиной пролива послужила разгерметизация
стояка ГВС в квартире № *** (этажом выше), что привело к затоплению квартиры № ***.
В квартире № *** выявлены повреждения: в зале на полу вздутие стыков ламината,
намокание и частичное вздутие обоев на стене; в кухне, спальне, коридоре - вздутие
и разбухание ламината на стыках на полу, намокание навесного шкафа на кухне;
намокание низа дивана, шкаф-купе, ковра на полу, следы от воды над дверью в
ванной комнате, следы от воды на потолке в санузле, вздутие дверей в ванной
комнате и санузле.
Из акта осмотра
стояка горячей воды в туалете квартиры № *** следует, что произошел излом
резьбы врезки в основную трубу горячей воды в месте соединения с разобщительным
краном полотенцесушителя ванной комнаты вследствие коррозии. Прорыв горячего
водоснабжения случился 10 марта 2019 года, воду перекрыла аварийная служба в 15
час. 31 мин. 10 марта 2019 года.
В связи с несогласием ответчика с указанным истицей размером
ущерба и доводами истицы о вине управляющей компании в причинении ущерба, судом
по ходатайству представителя ООО «УК
КПД-1» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение
которой было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно заключению судебных
экспертов № *** от 31 июля 2019 года пролив в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске произошел
в результате аварии на стояке ГВС в вышерасположенной квартире №***, течь образовалась на отводе от
стояка ГВС, идущего к полотенцесушителю до перекрывающего крана.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в
квартире, составляет 119 537 руб.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности,
суд сделал правильный вывод о том, что
ненадлежащее осуществление
ответчиком контроля за
содержанием общего имущества многоквартирного дома (системы водоснабжения в
доме), свидетельствуют о неисполнении управляющей компанией возложенных на неё
законом и договором управления обязанностей по поддержанию общего имущества
дома в исправном состоянии.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на
нормы материального права, регулирующие сходные правоотношения, и установленные
обстоятельства.
Оснований не соглашаться с выводами в решении у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Обязанность управляющей компании по надлежащему
содержанию общего имущества в многоквартирном
доме предусмотрена статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации 13 августа 2008 года № 491 (далее – Правила). В силу приведенных норм
материального права управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие
работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а)
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б)
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Выводы суда о том, что причиной пролива квартиры истицы и
причинения ей материального ущерба явилась разгерметизация отвода стояка ГВС до перекрывающего крана в
вышерасположенной квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске, иными
доказательствами опровергнуты не были.
Отвод от стояка ГВС в силу пп. «д» п. 2 и п. 5
Правил № 491 находится в зоне
эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «УК КПД-1».
Доказательств планового осмотра
общего имущества многоквартирного жилого дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске, в
том числе осмотра стояков ГВС в квартирах истца, ответчиков Левченко Д.В.,
Левченко Э.Ш., стороной ответчика суду представлено не было.
Как установлено судом первой
инстанции, несмотря на сделанную истицей 7 марта 2019 года заявку о поступлении
воды в её квартиру в районе стояков, сантехник ООО «УК КПД-1» причину
затопления квартиры истицы не выяснил, необходимых работ по предотвращению
большей аварии не предпринял.
По указанным причинам довод
апелляционной жалобы ООО «УК КПД-1» о том, что стояки ГВС в квартире № *** были
заделаны в короб, основанием для отмены решения являться не может, поскольку,
как указывалось выше, осмотры стояков в квартире № *** не производились,
каких-либо предписаний в адрес владельцев квартиры Левченко на предмет
устранения нарушений не выносилось.
Суд верно пришел к выводу о доказанности факта пролива квартиры истицы и причинения ей ущерба,
наличия причинно-следственной связи между данным событием и причинением ущерба
истцу, вины управляющей компании в причинении Немыкиной Н.Ю. ущерба.
Иные доводы
апелляционной жалобы правильность решения суда не опровергают, основанием к
отмене решения служить не могут.
Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу
судебной экспертизы в части определения размера материального ущерба отмену
решения суда не влечет, поскольку расчет эксперта иным доказательством не
опровергнут.
Заключение составлено экспертом,
имеющим специальные познания и опыт работы,
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт
был предупрежден. Экспертное
исследование мотивировано, оно основано на материалах дела, непосредственном
осмотре экспертом квартиры истицы. Оснований не доверять заключению эксперта у
суда первой инстанции не имелось.
Какие-либо иные причины пролива квартиры ответчиком доказаны
не были.
Ссылка в жалобе на необходимость возложения обязанности по
возмещению истице всей суммы ущерба на страховую компанию судебной коллегией
признается несостоятельной, поскольку материалами дела было подтверждено, что
ущерб истице СПАО «Ингосстрах» был возмещен в пределах условий договора
страхования. Истицей требования заявлены с учетом выплаченной страховой
компанией суммы ущерба.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД - 1» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
