У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Самылина О.П.                                                                 Дело № 33а-633/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     28 января 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2019 года по делу №2а-4181/2019, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к Вильмс Елене Васильевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области Харабуровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вильмс Е.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Вильмс Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

За Вильмс Е.В. числится задолженность перед бюджетом в размере 33 034 руб. 53 коп., в том числе 32 385 руб. - страховые взносы, 649 руб. 53 коп. - пени. Направленное должнику требование от 23.01.2019 об уплате задолженности в добровольном порядке не исполнено.

21.02.2019 начальником ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска вынесено постановление о взыскании указанной задолженности за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Вильмс Е.В.

В отношении Вильмс Е.В. 05.03.2019 возбуждено исполнительное производство в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Административный истец просил установить для должника Вильмс Е.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Василькова В.Г. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Не соглашается с выводом суда о том, что Вильмс Е.В. не известно об имеющейся у неё задолженности в связи с неполучением требования об уплате задолженности и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку должник является индивидуальным предпринимателем и обязан в соответствии со ст.430 НК РФ самостоятельно исчислять сумму страховых взносов и представлять в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Требование об уплате задолженности от 23.01.2019  направлялось должнику заказной почтовой корреспонденцией. До настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнено. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019 направлялось Вильмс Е.В. повторно заказной почтовой корреспонденцией 25.07.2019. Кроме этого, информацию о задолженности по обязательным платежам налогоплательщики могут узнать на интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» и в реестре исполнительных производств ФССП России. То обстоятельство, что сумма задолженности по страховым взносам не погашена до настоящего времени,  свидетельствует об умышленном уклонении Вильмс Е.В. от уплаты страховых взносов.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Вильмс Е.В., представитель УФССП по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Василькова В.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии со ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого соответствующие исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;                3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По делу установлено, что Вильмс Е.В. состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 10.11.2011.

Постановлением руководителя ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска 21.02.2019 вынесено постановление №*** о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Вильмс Е.В. в сумме 33 034 руб. 53 коп.

05.03.2019 в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области в отношении Вильмс Е.В. возбуждено исполнительное производство №18727/19/73049-ИП о взыскании в пользу ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска задолженности в размере 33 034 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также доказательства умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно указано судом, само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения такой принудительной меры как установление ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019 не направлялось административному ответчику в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений заказной корреспонденцией от 25.07.2019, из которого усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Вильмс Е.В. спустя четыре месяца после возбуждения исполнительного производства. Согласно информации об отслеживании корреспонденции на сайте «Почта России» по трек-номеру, заказная корреспонденция адресату не вручена и возвращена отправителю.

В суд с требованиями об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации налоговый орган обратился через месяц после возврата почтовой корреспонденции в отдел судебных приставов.

Кроме того, согласно сведениям адресной службы Вильмс Е.В. с 13.08.2014 зарегистрирована по адресу: г.***. Однако вся корреспонденция направлялась ей как налоговым органом, так и судебными приставами-исполнителями не по месту регистрации, а по адресу: г.***, где она была зарегистрирована ранее.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что согласно представленным в дело материалам исполнительного производства в отношении Вильмс Е.В. не совершалось исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, у суда отсутствовали основания для вывода о злостном уклонении должника от исполнения исполнительного документа.

Имеющаяся в исполнительном производстве сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в регистрирующие и финансовые органы в отношении должника, не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств умышленного уклонения должника от исполнения обязанности по уплате недоимки по страховым взносам.

Учитывая указанное, судебная коллегия считает, что установление в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации является преждевременным.

Принятое по делу решение основано на надлежащей оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: