УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-405/2020 (33-5897/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3672/2019 по апелляционной жалобе Садикова Александра Викторовича на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2019 с учетом определения
того же суда от 03.12.2019 об исправлении описок, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.
Взыскать с
Садикова Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества
«Почта Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 13.12.2013 в сумме
132 674 руб.72 коп., из которых: основной долг – 101 516 руб.52 коп.,
проценты за пользование кредитом – 27 358 руб.20 коп., сумма комиссий –
3800 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме
3853 руб., а всего 136 527 руб.72 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения Садикова
А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Почта Банк» (далее -
ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском
к Садикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 13.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит
на сумму 200 000 руб. на срок 24 месяца под 39,9 % годовых.
В
соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 наименование банка изменено на ПАО «Почта
Банк».
Заключая
кредитный договор, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в
ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются отметки в заявлении. Комиссия за
участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от
суммы кредита ежемесячно.
В связи с
ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено
заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в
установленные сроки исполнено не было.
Задолженность
за период с 27.07.2016 по 30.07.2019 составляет 132 674 руб. 72 коп., из
них: 27 358 руб. 20 коп.– задолженность
по процентам, 101 516 руб.52 коп. – задолженность по основному
долгу, 3800 руб. – задолженность по комиссии.
Истец
просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от
13.12.2013 в размере 132 674 руб.72 коп., расходы по оплате госпошлины в
размере 3853 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Садиков А.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, применив к заявленным требованиям срок
исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
Указывает на то, что общая сумма платежей, произведенных им
до 28.06.2016 по кредитному договору, составляет 221 600 руб., в
дальнейшем в связи с возникшими финансовыми трудностями он не смог погашать
задолженность. Однако банк в течение трех лет не обращался с требованиями о
взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем полагает возможным
применение к заявленным требованиям срока исковой давности.
Указывает, что он не имел возможности представить
доказательства по делу, так как писем и повесток из суда не получал.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Почта Банк» считает решение суда законным и
обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из
материалов дела следует, что 13.12.2013 между Садиковым А.В. и ПАО «Почта
Банк» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Садикову А.В.
предоставлен кредит в размере 200 000 руб. с процентной ставкой 39,9 % годовых на срок 24 месяца, путем
акцепта банком оферты Садикова А.В., выраженной в заявлении о предоставлении
кредита по программе «Потребительского кредита».
В заявлении
истца указано, что Садиков А.В. ознакомлен, понимает, полностью согласен и
обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и
неотъемлемыми частями договора.
Судом
установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного
договора и свои обязательства, предусмотренные договором.
Согласно
расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по
состоянию на 30.07.2019 составляет 132 674 руб.72 коп., в том числе:
основной долг – 101 516 руб.52 коп., проценты за пользование кредитом –
27 358 руб.20 коп., сумма комиссий – 3800 руб.
Доказательств
уплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
Согласно
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В
соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 «Заем » главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа
кредитного договора.
В силу п. 1
ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
По ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму в размерах и порядке, определенных договором.
В
соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по
договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися
процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным
договором.
Суд первой
инстанции, установив факт нарушения Садиковым А.В. своих обязательств по
кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу
истца кредитной задолженности и установленных кредитным договором процентов в
общей сумме 136 527 руб.72 коп.
При установлении вышеуказанных обстоятельств у суда первой
инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске.
Доводы
апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном
толковании норм материального и процессуального права.
Согласно
ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковая давность
применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как
следует из материалов дела, участия в рассмотрении дела ответчик не принимал, о
применении срока исковой давности по исковым требованиям, предъявленным к нему,
в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.
Руководствуясь
положениями статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10,
11,
15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия отклоняет
доводы апелляционной жалобы Садикова А.В. о пропуске истцом срока исковой
давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был извещен о
времени и месте рассмотрения дела в районном суде надлежащим образом.
Судебная корреспонденция, содержащая сведения о времени и
месте судебного заседания на 22.10.2019, была направлена ответчику в буквальном
соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации по месту его жительства, сообщенного им банку при
заключении кредитных договоров по адресу: *** а так же согласно сообщению
отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции УМВД России по
Ульяновской области по адресу: ***.
Извещения, направленные на имя Садикова А.В. по обоим
адресам, вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, корреспонденция с пометкой «истек срок
хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым
отправлением.
Учитывая, что Садиков А.В. надлежащим образом извещался о
времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу (этот же
регистрационный адрес*** ответчик указывает и в своей апелляционной жалобе), а
судебная корреспонденция ему не была вручена в связи с истечением срока
хранения, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22.10.2019 с учетом
определения того же суда от 03.12.2019 об исправлении описок оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Садикова Александра Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
